УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000007-77
Судья Капусткина Е. Г.
Дело № 33-2903/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н.,
Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Севастьяновой Ксении Юрьевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
марта 2022 года по делу № 2-450/2022, которым
постановлено:
иск Фроловой Елены Николаевны к Севастьяновой Ксении
Юрьевне, Севастьянову Сергею Анатольевичу о разделе совместно нажитого
имущества, определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания
на имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить равные доли Севастьяновой Ксении
Юрьевны и Севастьянова Сергея Анатольевича по 1/2 доли каждому в общем
имуществе – автомобиле Ford Focus vin *** государственный регистрационный знак ***
Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за Севастьяновой Ксенией Юрьевной в общем имуществе – автомобиле
Ford Focus ***,
государственный регистрационный знак ***
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Севастьяновой Ксении Юрьевны и Севастьянова Сергея
Анатольевича в пользу бюджета МО Город Ульяновск государственную пошлину в
размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Севастьяновой
К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой Е.Н. –
адвоката Большаковой С.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролова Е.Н. обратилась в суд с иском к Севастьяновой К.Ю.,
Севастьянову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в
совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество, взыскании
судебных расходов. В обоснование иска указала, что 1 декабря 2014 года между
ПАО Сбербанк России и ООО
«Глобус-Логистика» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной
линии на сумму 1 500 000 рублей на срок по 26 ноября 2017 года. В
обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору были заключены договоры поручительства с Севастьяновой К.Ю. и ней. Также в целях обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ней был
заключен договор ипотеки, согласно которому она передала банку в залог
квартиру, расположенную по адресу: *** ООО «Глобус-Логистика» ненадлежащим
образом исполняло взятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2016 года с ООО
«Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю. и Фроловой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк России
взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 952 749,52
руб. Она выплатила задолженность в размере 948 138 руб. Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2017 года с
Севастьяновой К.Ю. и ООО «Глобус-Логистика» в ее пользу в солидарном порядке
взыскана денежная сумма в размере 970 838 руб. В ОСП №2 по Заволжскому
району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №18031/18/73048-ИП
в отношении должника Севастьяновой К.Ю. Определением Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года с Севастьяновой К.Ю. в ее пользу взыскана
денежная сумма в размере 69 075,37 руб. в счет индексации присужденной
денежной суммы, а также судебные расходы в размере 3000 руб. 15 июля 2021 года
ООО «Глобус-Логистика» было ликвидировано. В ходе проведения исполнительных
действий у Севастьяновой К.Ю. не было обнаружено имущества. Также было
установлено, что на супруга Севастьянова С.А. зарегистрировано транспортное
средство марки Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, которое приобретено в период брака.
Просила произвести раздел совместно нажитого ответчиками имущества, определить
долю Севастьяновой К.Ю. в совместно нажитом имуществе, передать в собственность
Севастьяновой К.Ю. ½ долю автомобиля и обратить на нее взыскание,
взыскать судебные расходы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Мухаметову Л.Ф.
и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Севастьянова К.Ю. считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что исковые
требования Фроловой Е.Н. являются неконкретными. Фролова Е.Н. просила
определить доли супругов Севастьяновых в совместно нажитом имуществе по
½ доли за каждым. Фролова Е.Н. и ее представитель исковые требования не
уточняли. Суд первой инстанции самостоятельно определил существо заявленного
требования об определении доли в совместно нажитом имуществе, и что указанное
требование имеет отношение к автомобилю Ford Focus, тем самым поставив
стороны в неравное положение, фактически осуществив права, принадлежащие в силу
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно
истцу. Таким образом, суд вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание,
требований о прекращении права общей совместной собственности истцом не
заявлялось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика Севастьянова С.А., третьего лица, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным
Кодексом.
Вступившим в законную
силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016
года с ООО «Глобус-Логистика», Севастьяновой К.Ю. и Фроловой Е.Н. в пользу ПАО
Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
сумме 952 749,52 руб.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2017 года с Севастьяновой К.Ю. и ООО «Глобус-Логистика» в пользу
Фроловой Е.Н. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере
970 838 руб. (л.д. 12-17).
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2019 года с
Севастьяновой К.Ю. в пользу Фроловой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере
69 075,37 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы, судебные
расходы в размере 3000 руб. (л.д. 26-32).
В отношении Севастьяновой К.Ю. в ОСП № 2 по Заволжскому
району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство №18031/18/73048-ИП.
На имя Севастьянова С.А. зарегистрирован автомобиль марки
«Форд Фокус», 2013 года выпуска (л.д. 11).
Ссылаясь на отсутствие у должника Севастьяновой К.Ю.
имущества для исполнения решения суда, Фролова Е.Н. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о
том, что автомобиль марки Ford Focus,
2013 года выпуска, оформленный на имя Севастьянова С.А. является имуществом,
совместно нажитым в браке с Севастьяновой К.Ю., и определил равные доли
ответчиков в этом имуществе.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса
Российской имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью.
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение
ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34)
Право
на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34).
Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской
Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов
взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности
этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая
причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для
обращения на нее взыскания.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной
собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе
предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на
нее взыскания (пункт 1).
Если
в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают
остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе
требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности
по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от
продажи средств в погашение долга (пункт 2).
В
случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли
должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника
в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт
3).
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции обоснованно признал спорный автомобиль совместной собственностью
супругов Севастьяновых и определил доли супругов в этом имуществе равными.
В суде апелляционной инстанции Севастьянова К.Ю. не
оспаривала, что автомобиль был приобретен на имя супруга в период брака.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
рассмотрел спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и
прав ответчиков несостоятельны.
Раздел имущества супругов и признание за каждым из них права
общей долевой собственности на имущество влечет прекращение общей долевой
собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части
судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 марта
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Ксении
Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.
