УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001533-49
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 33-2754/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1-53/2022 по апелляционным жалобам
Ксенафонтовой Елены Анатольевны, Ксенафонтова Андрея Александровича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Ксенафонтовой Елены Анатольевны удовлетворить.
Произвести раздел
жилого дома, общей площадью 137,5 кв.м, находящегося по адресу: ***, выделив из общей долевой собственности:
- в
собственность Ксенафонтовой Елены Анатольевны жилой блок общей площадью 67,0 кв.м (окрашено голубым
цветом по плану 1), который образуется
из помещений поз. «1a» S = 16,0 кв.м, поз «2а» S = 8,6 кв.м, поз. «4» S = 8,l
кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5а» S = 34,3 кв.м мансарды
дома;
- в собственность Ксенафонтову
Андрею Александровичу выделить жилой
блок общей площадью 67,3 кв.м (окрашено
желтым цветом по плану 1), который образуется из помещений поз. «1» S = 16,5 кв.м, поз «2» S = 8,9 кв.м, поз. «3» S = 7,5 кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5» S = 34,4 кв.м мансарды дома.
Произвести раздел
земельного участка общей площадью 998 кв.м, расположенного по адресу: ***,
выделив из общей долевой собственности:
- в
собственность Ксенафонтовой
Елены Анатольевны земельный участок площадью 499 кв.м, (окрашен голубым
цветом на плане 3), который складывается из участка под частью жилого дома лит.
«А» с мансардой, сливной ямой «с.я.», наружной канализацией, наружным
электроснабжением, свободной землей в
следующих границах: по фасаду участка (***) - 14,69 м; по правой границе
участка - 39,91 м; по тыльной границе участка - 9,44 м; по линии раздела -
16,94 + 5,48 + 3,00 + по линии раздела жилого дома лит «А» + 9,82 (м).
- в
собственность Ксенафонтову
Андрею Александровичу земельный участок площадью 499 кв.м, (окрашен желтым
цветом на плане 3), который складывается из участка под частью жилого дома лит.
«А» с мансардой и подпольем, уборной У, наружным водопроводом и канализацией,
свободной землей в следующих границах: по
фасаду участка (***) - 10,23 м; по левой границе участка - 40,07 м; по тыльной
границе участка - 15,55 м; по линии раздела - 16,94 + 5,48 + 3,00 + по линии
раздела жилого дома лит «А» + 9,82 (м).
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с Ксенафонтовой Елены Анатольевны и Ксенафонтова Андрея
Александровича в равных долях судебные расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы 77 000
руб., т.е. по 38 500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., объяснения Ксенафонтова А.А., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, его представителя Джамаевой Э.Р., представителя
Ксенафонтовой Е.А. – Лагойда И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
Ксенафонтовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ксенафонтова Е.А.
обратилась в суд с иском к Ксенафонтову А.А. о выделе в натуре доли жилого дома
и доли земельного участка.
В обоснование иска
указала на то, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
3 июня 2021 г. за ней было признано право общей долевой собственности на 1/2
долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: *** Сособственником
указанного имущества является ответчик. Право собственности зарегистрировано в
установленном законом порядке.
Однако, несмотря на
вступившее в законную силу судебное решение, ответчик препятствует ей в осуществлении
прав собственника, в дом не пускает, на раздел общего имущества не соглашается.
Между тем дом и земельный участок можно разделить в натуре.
Истица просила
произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***
с выделением ей в собственность 1/2 доли этого имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
Дополнительным
решением суда от 29 апреля 2022 г. за Ксенафонтовой Е.А., Ксенафонтовым А.А.
прекращено право общей долевой собственности (доля в праве по ½ за
каждым) на жилой дом общей площадью 137,5 кв.м и земельный участок (доля в
праве по ½ за каждым) общей площадью 998 кв.м, расположенные по адресу: ***
В апелляционной
жалобе Ксенафонтов А.А. просит изменить решение суда, произвести раздел жилого
дома по плану 2, земельного участка по плану 4 заключения судебной экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает, что при определенном судом варианте раздела дома и земельного участка
имеющиеся коммуникации (канализация и водопровод) переходят в собственность
разных собственников. Кроме того, решением суда установлена необходимость
нарушить конструкцию дома, произведя строительство входа в одной из несущих
стен дома. Данные работы требуют значительных затрат, которые экспертом в
расчет не включены.
Указывает также, что
производя раздел жилого дома по плану 1, суд не учел, что такой вариант раздела
требует как дополнительных существенных затрат и компенсационных выплат, так и
проведения строительных работ. Кроме того, вариант раздела по плану 1 требует
установление сервитута на часть помещений в жилом доме и на земельном участке,
вопрос о которых судом не разрешен.
В апелляционной
жалобе Ксенафонтова Е.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в
пользу О*** расходов на проведение экспертизы.
Полагает, что
поскольку её исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на
проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи
209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье
304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его прав, хотя бы эти
нарушения не были соединены с лишением
владения.
В соответствии с
пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела
следует, что Ксенафонтова Е.А. и Ксенафонтов А.А. на праве общей долевой
собственности (по ½ доле у каждого) являются собственниками
незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных
по адресу: ***. Право общей долевой собственности на указанное имущество
зарегистрировано в установленном законом порядке.
Для определения
возможности выдела в натуре жилого дома и земельного участка судом по делу была
назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам О***
Согласно выводам заключения
судебной строительно-технической экспертизы *** от 18 февраля 2021 г., раздел
незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером
73:19:051301:312 по адресу: Ульяновская ***, площадью 137,5 кв.м, рассчитанной
в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. № П/0393, в пределах
внутренних поверхностей наружных стен, что соответствует площади помещений дома
134,3 кв.м, рассчитанной в пределах поверхностей стен помещений, возможен.
Варианты отражены на планах 1 и 2 заключения: по плану 1 - раздел в соответствии
с идеальными долями сторон; по плану 2 - раздел с минимальным отклонением от
размера идеальных сторон. После раздела
жилой дом будет представлять собой дом блокированного типа, так как каждая
из его квартир будет иметь непосредственный выход на свой приусадебный
земельный участок, будет иметь изолированные инженерные сети.
При варианте раздела
дома по плану 1 образуются два объекта. Жилой блок общей площадью 67,3 кв.м (окрашено желтым
цветом), выделяемый первому совладельцу, образуется из помещений поз. «1» S = 16,5 кв.м, поз. «2» S = 8,9 кв.м, поз. «3» S = 7,5 кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5» S = 34,4 кв.м мансарды дома. Площадь данной части здания, рассчитанная
согласно приказу Минэкономразвития в пределах внутренней поверхности наружных
стен, составляет 68,8 кв.м. Жилой блок общей площадью 67,0 кв.м (окрашено голубым цветом), выделяемый второму
совладельцу, образуется из помещений поз. «1a» S = 16,0 кв.м, поз «2а» S = 8,6 кв.м, поз. «4» S =
8,l кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5а» S =
34,3 кв.м мансарды дома. Площадь
данной части здания, рассчитанная согласно приказу Минэкономразвития в пределах внутренней поверхности наружных стен,
составляет 68,7 кв.м.
Отклонение от
размера идеальных сторон составляет 0,15 кв.м (недостача у части дома второго
совладельца, излишки - у первого совладельца), что не учитывается экспертами в связи с погрешностями округления площади
помещений до десятых по правилам подсчета.
По данному варианту
необходимы работы по переоборудованию жилого дома. Работы, общие для двух сторон: устроить
перегородку между помещениями поз.1 и поз. 1а, 2 и 2а 1 этажа; устроить
перегородку на мансарде. Работы для помещений первого совладельца (окрашенных
желтым цветом): устроить дверной проем в
наружной стене помещения поз. 2 жилого дома с установкой двери и
устройством крыльца; устроить дверной проем
в стене между помещениями, поз. 1 и 2. Работы для помещений второго
совладельца (окрашенных голубым цветом): устроить
проем в перекрытии первого этажа помещения поз. 2а для устройства лестницы на
мансарду.
После раздела каждый
из совладельцев производит за счёт собственных средств достройку своей части
дома.
Стоимость работ по
проведению наружных сетей канализации, водопровода и электроснабжения
экспертами не рассчитывалась, так как учтена в денежной компенсации за
отклонение от идеальных долей по стоимости.
Стоимость работ по
переустройству по данному варианту определена экспертами путем составления
локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы 123 852 руб.,
в том числе: работы по дому, общие для сторон – 79 370 руб.; работы по
помещениям первого совладельца (окрашенных желтым цветом) – 41 578 руб.; работы
по помещениям второго совладельца (окрашенных голубым цветом) - 2904 руб.
При варианте раздела по плану 2 образуются два объекта. Жилой блок общей площадью 65,8 кв.м (окрашен желтым цветом), выделяемый первому
совладельцу, образуется из помещений поз. «1» S = 32,5 кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5» S = 33,3 кв.м мансарды дома. Площадь данной части здания, рассчитанная
согласно приказу Минэкономразвития в пределах внутренней поверхности наружных
стен, составляет 66,5 кв.м. Жилой блок общей площадью 68,5 кв.м (окрашен голубым цветом), выделяемый второму
совладельцу, образуется из помещений поз «2» S = 17,5 кв.м, поз. «3» S = 7,5 кв.м, поз. «4» S = 8,l кв.м
1 этажа дома, помещения поз. «5а» S = 35,5 кв.м мансарды
дома. Площадь данной части здания, рассчитанная согласно приказу
Минэкономразвития в пределах внутренней поверхности наружных стен, составляет
71 кв.м.
Отклонение от
размера идеальных сторон составляет 1,35 кв.м (недостача у части дома первого
совладельца, излишки - у второго совладельца).
По предлагаемому
варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома. Работы, общие для двух сторон: заделать дверной
проем между помещениями поз. 1 и поз. 2 1 этажа; устроить перегородку на
мансарде. Работы для помещений первого совладельца (окрашенных желтым цветом): устроить дверной проем в наружной стене помещения
поз. 1 жилого дома с установкой двери и устройством крыльца; устроить проем в перекрытии первого этажа
помещения поз. 1 для устройства лестницы на мансарду.
После раздела каждый
из совладельцев производит за счёт собственных средств достройку своей части
дома.
Стоимость работ по
проведению наружных сетей канализации, водопровода и электроснабжения
экспертами не рассчитывалась, так как учтена в денежной компенсации за
отклонение от идеальных долей по стоимости.
Стоимость работ по
переустройству по предлагаемому варианту определена экспертами путем
составления локальных смет и составляет в ценах на время проведения экспертизы
74 363 руб., в том числе: работы по дому, общие для сторон - 35 423 руб.; работы по помещениям первого
совладельца (окрашенных желтым цветом) – 38 940 руб.
Учитывая
расположение дома на земельном участке, минимальный размер земельного участка в
данной территориальной зоне, эксперты пришли к выводу, что раздел земельного
участка с кадастровым номером ***
по адресу: ***, в соответствии
с размерами идеальных долей
совладельцев возможен. Варианты
отражены на планах 3 и 4 в приложении к заключению: по плану 3 - раздел участка
при варианте раздела дома по плану 1; по плану 4 - раздел участка при варианте
раздела дома по плану 2.
При разделе земельного участка по плану 3 площадь участка, выделяемого первому
совладельцу (окрашен желтым цветом на плане 3), складывается из участка под
частью жилого дома лит. «А» с мансардой и подпольем, уборной У, наружным
водопроводом и канализацией, свободной землей и составляет 499 кв.м. Выделяемый
земельный участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (***) -
10,23 м; по левой границе участка - 40,07 м; по тыльной границе участка - 15,55
м; по линии раздела - 16,94 + 5,48 + 3,00 + по линии раздела жилого дома лит.
«А» + 9,82 (м). Площадь участка, выделяемого второму совладельцу (окрашен
голубым цветом на плане 3), складывается из участка под частью жилого дома лит.
«А» с мансардой, сливной ямой «с.я.», наружной канализацией, наружным
электроснабжением, свободной землей и составляет 499 кв.м. Выделяемый земельный
участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (***) - 14,69 м; по
правой границе участка - 39,91 м; по тыльной границе участка - 9,44 м; по линии
раздела - 16,94 + 5,48 + 3,00 + по линии раздела жилого дома лит. «А» + 9,82
(м).
Отклонение по
стоимости от идеальных долей по данному варианту составляет 92 927 руб. (излишки у первого совладельца,
недостача - у второго).
При разделе земельного участка по плану 4 площадь участка, выделяемого первому
совладельцу (окрашен желтым цветом на плане 4), складывается из участка под частью
жилого дома лит. «А» с мансардой и подпольем, уборной У, сливной ямой «с.я.»,
наружным водопроводом и канализацией, свободной землей и составляет 499 кв.м. Выделяемый
земельный участок расположен в следующих границах: по фасаду участка (***) -
18,07 м; по левой границе участка - 40,07 м; по тыльной границе участка - 14,19
м; по линии раздела - 13,94 + 11,27 + 11,29 + 3,0 + по линии раздела жилого
дома лит. «А» + 3,65 + 14,8 (м). Площадь участка, выделяемого второму
совладельцу (окрашен голубым цветом на плане 4), складывается из участка под
частью жилого дома лит. «А» с мансардой, наружным электроснабжением, свободной
землей и составляет 499 кв.м. Выделяемый земельный участок расположен в
следующих границах: по фасаду участка (***) - 6,85 м; по правой границе участка
- 39,91 м; по тыльной границе участка - 10,80 м; по линии раздела - 13,94 + 11,27
+ 11,29 + 3,0 + по линии раздела жилого дома лит. «А» + 3,65 + 14,8 (м).
Отклонение
по стоимости от идеальных долей по предлагаемому варианту составляет 192 671
руб. (излишки у первого совладельца, недостача - у второго).
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Установив указанные
выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 244,
247,
252
Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками
общей собственности на жилой дом», с учетом баланса интересов сторон, исходя из
равенства долей истицы и ответчика в домовладении, принимая во внимание
заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к
выводу о разделе жилого дома по плану 1 заключения экспертов, а
земельного участка по плану 3 заключения экспертов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Ксенафонтова А.А. судебная коллегия с данным вариантом
раздела домовладения соглашается, так как он соответствует идеальным долям
сторон в домовладении, при этом учтены конструкция дома, наличие и расположение
жилых и вспомогательных помещений, их площадь. Доводы Ксенафонтова А.А. о
нарушении конструкции дома, а также необходимости установления при данном
варианте раздела сервитутов несостоятельны и противоречат заключения
проведенной по делу судебной экспертизы.
Несогласие одной из
сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом
такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а,
напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел
производится вопреки желанию кого-либо из них.
Между тем судом при
принятии решения не учтено, что для раздела жилого дома по указанному выше
варианту сторонам необходимо произвести определенные экспертами работы, не
учтено, что стоимость работ по переоборудованию жилого дома для каждой из
сторон различна. Кроме того, не учтено отклонение от стоимости идеальных долей
собственников домовладения.
При указанных
обстоятельствах доводы жалобы Ксенафонтова А.А. в данной части подлежат
удовлетворению, соответственно решение суда не может быть признано законным,
оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Раздел жилого дома
необходимо произвести по плану 1 заключения экспертов, земельного участка – по
плану 3 заключения экспертов.
На Ксенафонтову Е.А.
и Ксенафонтова А.А. необходимо возложить обязанность выполнить следующие работы
по переоборудованию жилого дома: устроить перегородку между помещениями поз. 1
и поз. 1а, поз. 2 и поз. 2а первого этажа; устроитель перегородку на мансарде.
На Ксенафонтову Е.А.
необходимо возложить обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию
жилого дома: устроить проем в перекрытии первого этажа помещения поз. «2а» для
устройства лестницы на мансарду.
На Ксенафонтова А.А.
необходимо возложить обязанность выполнить следующие работы по переоборудованию
жилого дома: устроить дверной проем в наружной стене помещения поз «2» жилого
дома с установкой двери и устройством крыльца; устроить дверной проем в стене
между помещениями поз. «1» и поз. «2».
Как указывалось
выше, стоимость работ по переустройству помещений, передаваемых Ксенафонтову
А.А., составляет 41 578 руб., Ксенафонтовой Е.А. – 2904 руб.
Соответственно с Ксенафонтовой Е.А. в пользу Ксенафонтова А.А. подлежит
взысканию стоимость работ по переоборудованию жилого дома в размере 19 337
руб. ((41 578 руб. + 2904 руб.) : 2 – 2904 руб.).
Отклонение от
стоимости идеальных долей составляет 92 927 руб. (излишки у Ксенафонтова
А.А., недостача у Ксенафонтовой Е.А.). Соответственно с Ксенафонтова А.А. в
пользу Ксенафонтовой Е.А. надлежит взыскать денежную компенсацию за отклонение
от стоимости идеальных долей в размере 46 463 руб. 50 коп. (92 927 руб. :
2).
Расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 77 000 руб. подлежат взысканию с Ксенафонтовой Е.А. и Ксенафонтова А.А. в
равных долях, по 38 500 руб. с каждого.
Доводы жалобы
Ксенафонтовой Е.А. о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат
взысканию только с ответчика, подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что при обращении в суд с иском истица доказательств возможности
раздела домовладения, а также вариантов раздела не представляла, в судебном
заседании представитель истицы ходатайствовала о назначении судебной экспертизы
для определения возможности раздела дома и земельного участка, поясняла о
готовности истицы её оплатить.
При указанных
обстоятельствах, оснований для возложения оплаты за проведенную по делу
судебную экспертизу только на ответчика не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 марта 2022 года отменить. Принять новое решение.
Произвести раздел
жилого дома, общей площадью 137,5 кв.м, находящегося по адресу: *** по плану 1
заключения эксперта *** от 18 февраля 2022 года о***
Произвести раздел
земельного участка общей площадью 998 кв.м, находящегося по адресу: ***, по
плану 3 заключения эксперта *** от 18 февраля 2022 года о***
Передать в собственность Ксенафонтовой Елене Анатольевне жилой блок
общей площадью 67,0 кв.м (окрашено
голубым цветом), который образуется из помещений поз. «1a» S = 16,0 кв.м, поз. «2а» S = 8,6 кв.м, поз. «4» S =
8,l кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5а» S =
34,3 кв.м мансарды дома.
Передать
в собственность Ксенафонтову Андрею Александровичу жилой блок
общей площадью 67,3 кв.м (окрашено
желтым цветом), который образуется из помещений поз. «1» S = 16,5 кв.м, поз. «2» S = 8,9 кв.м, поз. «3» S = 7,5 кв.м 1 этажа дома, помещения поз. «5» S = 34,4 кв.м мансарды дома.
Обязать Ксенафонтову
Елену Анатольевну и Ксенафонтова Андрея Александровича выполнить следующие
работы по переоборудованию жилого дома: устроить перегородку между помещениями
поз. 1 и поз. 1а, поз. 2 и поз. 2а первого этажа; устроитель перегородку на
мансарде.
Обязать Ксенафонтову
Елену Анатольевну выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома:
устроить проем в перекрытии первого этажа помещения поз. «2а» для устройства
лестницы на мансарду.
Обязать Ксенафонтова
Андрея Александровича выполнить следующие работы по переоборудованию жилого
дома: устроить дверной проем в наружной стене помещения поз. «2» жилого дома с
установкой двери и устройством крыльца; устроить дверной проем в стене между
помещениями поз. «1» и поз. «2».
Взыскать с
Ксенафонтовой Елены Анатольевны в пользу Ксенафонтова Андрея Александровича
стоимость работ по переоборудованию жилого дома в размере 19 337 руб.
Передать
в собственность Ксенафонтовой
Елены Анатольевны земельный участок площадью 499 кв.м, (окрашен голубым цветом), который складывается из участка
под частью жилого дома лит. «А» с мансардой, сливной ямой «с.я.», наружной
канализацией, наружным электроснабжением, свободной землей в следующих
границах: по фасаду участка (***) - 14,69 м, по правой границе участка - 39,91 м,
по тыльной границе участка - 9,44 м, по линии раздела - 16,94 + 5,48 + 3,00 +
по линии раздела жилого дома лит «А» + 9,82 (м).
Передать
в собственность Ксенафонтову
Андрею Александровичу земельный участок площадью 499 кв.м (окрашен желтым цветом), который складывается из участка
под частью жилого дома лит «А» с мансардой и подпольем, уборной У, наружным
водопроводом и канализацией, свободной землей
в следующих границах: по фасаду участка (***) - 10,23 м, по левой
границе участка - 40,07 м, по тыльной границе участка - 15,55 м, по линии
раздела - 16,94 + 5,48 + 3,00 + по линии раздела жилого дома лит. «А» + 9,82
(м).
Взыскать с Ксенафонтова
Андрея Александровича в пользу Ксенафонтовой Елены Анатольевны денежную компенсацию за отклонение от стоимости
идеальных долей в размере 46 463 руб. 50 коп.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» с Ксенафонтовой Елены Анатольевны и Ксенафонтова Андрея
Александровича в равных долях судебные расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 77 000 руб., по 38 500 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.
