УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-015788-63

Судья Бойкова О.Ф.                                                                    Дело № 33-2891/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лашина Александра Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года, по делу № 2-1308/2022, по которому постановлено:

иск Российского Союза Автостраховщиков к Лашину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лашина Александра Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 335 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА) обратился в суд с иском к Лашину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП.    

20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА заключен договор №*** оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

16 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер ***, под управлением Аввакумова А.В.; автомобиля Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, под управлением Лашина А.С.; автомобиля Honda Civic, регистрационный номер ***, под управлением Макарова В.С.

На основании поступившего в адрес РСА  заявления Лашина А.С.  о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба,  АО «МАКС» от имени РСА по решению *** от 23 ноября 2020 года произвело Лашину А.С. компенсационную выплату в размере 335 500 руб., которая платежным поручением № *** от 25 ноября 2020 года  была перечислена ответчику.

Ссылаясь на заключение трассологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 8 декабря 2020 года № ***, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, зафиксированные по делу об административном правонарушении от 17 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 года, истец считает, что ответчику компенсационная выплата в размере 335 500 руб. была выплачена необоснованно.

Российский Союз Автостраховщиков просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 500 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6555 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены               Авакумов А.В., Макаров В.С.

Разрешив по существу заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лашин А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что АО «МАКС», представляя интересы РСА, принял решение и произвел компенсационную выплату в размере        335 500 руб. При производстве экспертизы страховщик обязан определить стоимость восстановительного ремонта, отношение поврежденных деталей к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. АО «МАКС» не нашло оснований для отказа в компенсационной выплате.

Считает, что суд не изучил все имеющиеся по делу доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, что ответчик Лашин А.С. по состоянию на 16 октября 2020 года являлся владельцем автомобиля Citroen C-crosser, регистрационный номер ***.

16 октября 2020 года  Лашин А.С. обратился в АО «МАКС», действующее в интересах Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о производстве компенсационной выплаты по факту причинения механических повреждений его автомобилю Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, в ДТП от 16 октября 2020 года, зафиксированных в деле об административном правонарушении от 17 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что  20 марта 2019 года между АО «МАКС» и РСА был заключен договор №***  на оказание  услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

23 ноября 2020 года АО «МАКС» от имени РСА было принято решение № *** о компенсационной выплате, на основании которого Лашину А.С. была выплачена компенсационная сумма в размере 335 500 руб., которая платежным поручением №206203 от 25 ноября 2020 года  была перечислена ответчику.

Как указывалось выше, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 8 декабря 2020 года № ***, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, зафиксированные по делу об административном правонарушении от 17 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 года.

Из материалов дела следует также, что по настоящему делу 31 января 2022 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска было вынесено заочное решение, которым с Лашина А.С. в пользу РСА была взыскана,  как неосновательное обогащение, денежная сумма в размере 335 000 руб.

В основу заочного решения было положено заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 8 декабря 2020 года № ***, которым факт получения автомобилем Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, повреждений, зафиксированных по делу об административном правонарушении от 17 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года, подтвержден не был.

Из материалов дела следует также, что судом на основании заявления Лашина А.С.  заочное решение от 31 января 2022 года было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Вместе с тем, Лашин А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 104), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам (т.2, л.д. 12).

Таким образом, в суде первой инстанции заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 8 декабря 2020 года № ***, согласно которому повреждения автомобиля Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, зафиксированные по делу об административном правонарушении от 17 октября 2020 года и в акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2020 года, стороной ответчика опровергнуто не было, что давало суду основания принять по делу решение с учетом данного доказательства.

Данное экспертное заключение не противоречило и другим имеющимся в деле доказательствам, в частности – рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  от 17 октября 2020 года Починовского В.С., из которого следовало, что повреждения на транспортных средствах: автомобиле ВАЗ, регистрационный номер ***, автомобиле Citroen C-crosser, регистрационный номер ***, автомобиле Honda Civic, регистрационный номер ***, не соответствовали механизму дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Лашина А.С. сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, вместе с тем данные доводы правильность принятого по делу решения не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части первой названной статьи сказано, что  суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, отменяя заочное решение от 31 января 2022 года, предоставил Лашину А.С. возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы истца, однако таких доказательств ответчиком по делу предоставлено не было, правом на участие в судебном разбирательстве Лашин А.С. не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РСА вправе был не соглашаться с произведенными от его имени выплатами потерпевшим, оспаривая обоснованность данных выплат в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске РСА у суда первой инстанции не имелось.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.