УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008
г. Судья: Ерофеева Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** на решение Засвияжского районного суда от 13 февраля
2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф***
к А*** о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с А*** в
пользу Ф*** сумму долга – 983 000 рублей, проценты по договору займа за период
с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г.– в сумме 935 290 рублей, всего – 1 918 290
рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 13 691
рубль 45 копеек.
В удовлетворении
встречных исковых требований А*** к Ф*** о признании договора займа
незаключенным - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ф***. обратился с
иском к А***. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору.
В обоснование своих
требований истец указал, что 10.03.2004 г. ответчику были им переданы по
договору займа 983 000 рублей. Согласно расписки, составленной ответчиком,
стороны по договору предусмотрели выплату ежемесячных процентов: с 800 000 руб. - 5 %, с 183 000 руб. - 3 %.
Срок возврата определен моментом востребования. В марте 2006 г. он стал
требовать возврата долга, однако ответчик, выплатив ему часть долга – 20 000
руб. в счет частичного погашения процентов по договору займа, от возврата
остальной части долга отказался. На неоднократные требования возвращать долг по
договору займа ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денег.
Поскольку частичное исполнение обязательств по договору было произведено в
марте 2006 г., проценты им рассчитываются с апреля 2006 г. по момент
возникновения спора в суде.
Ответчик А***., не
соглашаясь с указанными требованиями, подал встречный иск о признании договора
займа от 10.03.2004 г. незаключенным.
В обоснование
встречных требований А***. указал, что в июне 2003 г. он договаривался с Ф***.
(истец по делу) о предоставлении ему 20 контейнеров для железнодорожных
перевозок на сумму 1 000 000 руб. В начале 2004 г. истец предложил купить
у него ранее оговоренные контейнеры, однако необходимость в этом отпала, и
сделка не состоялась. В связи с указанными событиями истец с двумя незнакомыми
молодыми людьми 10.03.2004 г. пришел на вещевой рынок, где он занимался торговлей
обувью, и потребовал денежную сумму – 983 000 руб., равную стоимости 20
контейнеров. При этом в его (А***) адрес, а также в адрес членов его семьи были высказаны угрозы физической расправы. Испугавшись
угроз, он написал расписку Ф***. о займе 983 000 рублей с учетом процентов. Ф***.
забрал расписку и предупредил о возврате денег в течение месяца, до 10.04.2004
г. В силу положений ст. 807, 812 п. 3 ГК РФ считает, что спорный договор займа
от 10.03.2004 г. является незаключенным. От Ф***. он никаких денег не получал,
расписку написал под влиянием угроз. Кроме того, в расписке принципиально
указал, что не взял в долг деньги, а собирается их взять. Документов,
свидетельствующих о передаче требуемой истцом денежной суммы, не имеется.
Разрешив по существу
заявленные сторонами требования, Засвияжский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе А***. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы кассатор
привел те же доводы, которые были заявлены им в исковом заявлении.
Кроме того, автор
кассационной жалобы указал на пропуск истцом Ф*** срока обращения по взысканию
спорной суммы договору от 10.03.2004 года, а также на подведомственность спора
исключительно арбитражному суду.
В возражениях на
кассационную жалобу Ф***. указал на голословность утверждений кассатора, просил
оставить постановленное по делу решение без изменения.
В судебную коллегию
кассатор А***., как и его представитель
не явились, несмотря на надлежащем их извещении о рассмотрении дела в судебной
коллегии, о причинах своей неявки коллегию не известили.
В связи с изложенным
судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика А***. и его представителя.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – адвоката А*** Д.***., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности иска Ф***
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что 10.03.2004 г. между сторонами по делу – Ф***. и А***. –был заключен договор
займа, по условиям которого А***. была передана сумма в размере 983 000 рублей
с ежемесячной выплатой процентов: с суммы 800 000 руб. - 5 %, со 183 000 руб. -
3%.
В подтверждение договора займа и его условий истцом
была представлена отвечающая требованиям ст. 808 ГК РФ собственноручно написанная
заемщиком (А***.) расписка.
Верно оценив характер спорных правоотношений, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии формы заключенного
договора требованиям гражданского законодательства. Также районный суд пришел к
верному выводу о действительности (реальности) указанной сделки.
В подтверждение доводов встречного иска, указывающего
на недействительность договора займа, ответчиком, а также его представителем в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены объективные
доказательства.
Не были представлены таковые доказательства и в судебную коллегию.
Довод представителя ответчика о подписании договора
займа с нарушением норм ГК РФ в отсутствие двух свидетелей не основан на
законе.
Довод о безденежности данной сделки, о намерении
получить А*** деньги по займу в будущем времени, а также его утверждение,
указанное во встречном исковом заявлении, относительно подписания договора займа
исключительно в результате угроз со стороны займодавца судебная коллегия
находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений.
Из буквального содержания расписки следует, что Фе***.
в день составления договора – 10.03.2004 года – передал заемщику А***.
оговоренную договором сумму, а последний принял данную сумму, указав собственноручно
в расписке: «Я, А*** ... беру в долг для своих нужд». В расписки идет
речь исключительно о настоящем времени, на момент заключения договора, а не о
будущем времени, как указал А*** в кассационной жалобе.
По мнению судебной коллегии, содержание указанной расписки
исключает иное ее толкование, в том числе примененное ответчиком А*** толкование о намерении сторон
совершить действия по передаче денег в будущем.
Утверждение представителя ответчика А***, приведенное им в суде первой инстанции,
о том, что ответчик по условиям расписки лишь «собирался» взять у Ф*** деньги в
последующий после подписания договора период по своей сути является голословным.
Как следствие, суд пришел к верному выводу в той
части, что получение денежной суммы ответчиком состоялось именно в момент заключения
договора, в момент написания долговой расписки 10.03.2004 г.
Коллегия находит утверждение кассатора о наличии
угроз расправы по отношению к заемщику на момент подписания данного договора
бездоказательным.
Напротив, всей совокупностью проверенных по делу
доказательств установлено, что А***. никому не говорил о наличии таковых угроз
на протяжении длительного периода времени, не обращался в правоохранительные
органы за защитой своих прав, не извещал компетентные органы о наличии в его
адрес реальных угроз физической расправы относительно безосновательного
посягательства на его денежные средства (вымогательства) с использованием
недостоверной расписки.
Как следует из пояснений представителя ответчика,
данных им в судебной коллегии (л.д. 113), стороны после подписания договора
продолжали встречаться и общаться.
Данные утверждения представителя ответчика полностью
соотносятся с показаниями истца Ф***. и свидетеля Ф*** Н.Н., пояснивших суду,
что отношения между сторонами были дружескими на протяжении длительного периода
времени, с момента их знакомства и до момента отказа ответчика возвратить
деньги по договору, до 2006 года. В указанные период времени стороны регулярно
встречались, общались между собой.
Свидетель Б***., допрошенный по инициативе истца,
как и свидетели Г***. и К***., допрошенные судом по инициативе представителя
ответчика, исключили какое-либо противоправное воздействие истца при
истребовании у ответчика денег по договору займа. Свидетели Г***. и К***. указали
на наличие повышенного тона разговора сторон при обсуждении вопросов долга, а
также указали, что на момент возникшего между сторонами спора по возврату денег
А***. говорил о возврате долга, а также
о завышенной сумме долга (л.д. 116,117). Никто из свидетелей не подтвердил
довод представителя ответчика в той части, что А***. изначально долг не
признавался, отрицалось наличие договора займа.
Указанные свидетели не подтвердили доводы ответчика
о наличии угроз по отношению к заемщику при разрешении спорных правоотношений.
Вопросы применения срока исковой давности к спорным
правоотношениям, по мнению судебной коллегии, разрешены также правильно.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью
признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по
определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по
обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора
возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если
должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,
исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения
должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет
тридцать дней. В целом аналогичное условие содержит и долговая расписка
заемщика - «обязуюсь вернуть по первому требованию в течение одного месяца».
Верно оценив конкретные обстоятельства дела, а также
правильно истолковав содержание договора
займа, заключенного сторонами, суд первой инстанции в буквальном соответствии с
положениями названных норм гражданского права правильно определил начало
течения срока давности по спорным правоотношениям с момента предъявления
должнику требований об исполнении обязанности.
Доводы А***. о том, что требования о возврате долга
были предъявлены ему истцом 10.04.2004 г., не были подтверждены в ходе
судебного разбирательства объективными доказательствами.
Экономический характер спорных правоотношений по
делу не усматривается, следовательно, данное гражданское дело неподсудно
арбитражному суду. Кроме того, в рассматриваемом случае по договору займа
стороны выступали в качестве физических лиц, а не предпринимателей, и деньги
предназначались для использования заемщиком в личных целях.
Характер правоотношений основан на договоре займа, а
не договоре поставки хозяйственных материалов – контейнеров, на что
бездоказательно указал представитель ответчика в районном суде.
Таким образом, состоявшееся по делу решение судебная
коллегия находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 13 фе6враля 2008 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
