УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011192-33
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-2156/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Прохорова Сергея
Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 февраля 2022 года, по делу № 2-146/2022 (2-5956/2021), по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Прохорова Сергея Михайловича к Коломиец Анатолию Андреевичу, Романовой
Татьяне Анатольевне о возложении обязанности по переносу кухни и восстановлении
дверей отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Прохорова С.М., Сайфетдиновой Р.В., поддержавщих
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обратился в суд с иском к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о возложении
обязанности по переносу кухни и восстановлении дверей.
Иск мотивирован тем,
что 5 ноября 2020 года Агентством государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области по обращению Прохорова С.М. был установлен факт незаконной
перепланировки и переустройства ответчиками своей квартиры *** по адресу
г.Ульяновск, ул***. Прохоров С.М. соответственно является собственником
квартиры № *** по тому же адресу.
2 и 3 ноября 2020 года специалистами Агентства были
назначены внеплановые выездные проверки по адресу г.Ульяновск, ***, кв. ***, но
собственники Коломиец А.А и Романова Т.А доступ в квартиру не предоставили, в Агентство не явились, за
что были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Произведенные
ответчиками перепланировка и переустройство своего жилого помещения приводит к разрушению
цоколя всего здания, появилась сырость из-за отсутствия соответствующей
вентиляции, на чердаке и деревянных перекрытиях жилого дома появились плесень и
грибок.
В результате
переноса ответчиками кухни и всего оборудования на второй этаж жилого дома
стены дома так же покрываются плесенью от постоянных испарений при приготовлении
пищи, стены здания переувлажняются, с крыши капает конденсат, течёт по стенам,
что приводит к образованию на них
плесени, трещин и может привести к последующему разрушению.
4 октября 2021 года в
адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о необходимости в
30-дневный срок узаконить произведённую ими переустройство и перепланировку и
внести соответствующие изменения в технический паспорт дома и дать какой-либо
ответ, но ответа не последовало.
С учетом уточненных
исковых требований, принятых судом, истец просил обязать ответчиков привести
строение литер «а» в первоначальное состояние путем переноса кухни в
соответствии с техническим паспортом и проектом газоснабжения жилого дома по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, восстановить все демонтированные двери в своей
части жилого дома, восстановить лестницу, ведущую на второй этаж, в прежнее
положение.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прохоров С.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что несмотря на вывод эксперта о том, что при производстве
перепланировки и переустройства своей квартиры ответчиками не были допущены
нарушения, а строительные недостатки отсутствуют. Истец настаивает на том, что
его права были нарушены. В обоснование нарушения своих прав указывает на то,
что перепланировка и связанные с ней работы не были согласованы с истцом, а в
спальной комнате его квартиры постоянно присутствует запах приготовления пищи,
которых ранее не было.
Кроме того, не
соглашается с выводами эксперта об отсутствии нарушений при проведении ремонта
в санузле ответчиком в части устройства вентиляции и гидроизоляции помещения.
Обращает внимание на то, что ответчики, убрали вентиляционную трубу, ведущую на
чердак жилого дома из совмещённого санузла литера «а» перед экспертным
осмотром, а после его проведения установили трубу обратно.
Обращает внимание на
то, что материалах дела отсутствует проект на перенос газовой плиты и установку
проточного газового нагревателя, а существует схема, которая относится к совсем
другому помещению. Настаивает, что фактическое расположение газовой плиты и
проточного газового водонагревателя несёт серьезную угрозу жизни и здоровью
истца.
С учетом указанных
сомнений истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, но суд
первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал. В этой связи
истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в
удовлетворении которого судом также было отказано.
Просит решение
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной
жалобе Сайфетдинова Р.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении
ходатайства истца о привлечении Сайфетдиновой Р.В., проживающей по адресу
г.Ульяновск, ***, в качестве третьего лица, поскольку решение суда затрагивает
и ее интересы.
Обращает внимание на
то, что несоблюдение противопожарного расстояния (разрыва), которое
образовалось в результате незаконного переустройства и перепланировки
ответчиками своей квартиры ввиду переноса пожароопасного объекта (кухня) вместе
со всем газовым оборудованием из цокольного кирпичного помещения на второй
этаж, возникла угроза жизни и здоровью жильцов дома № ***, где она проживает.
Суд первой инстанции
не дал указанному обстоятельству оценку и не поставил соответствующий вопрос о
соблюдении противопожарных мер на разрешение эксперта.
Считает, что
установленное судебным экспертом отсутствие строительных недостатков в квартире
ответчиков, не свидетельствует о том, что переустройство и перепланировка в
квартире являются законными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и их
имуществу и могут быть сохранены в таком виде.
Просит решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым исковые требования Прохорова С.М. удовлетворить
в полном объеме.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель ответчиков Коломиец А.А. и Романовой Т.А. –
Колганова Е.А. просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2022 года оставить без изменения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что ответчики Романова Т.А., Коломиец А.А., истец Прохоров С.М.
являются сособственниками жилого дома с пристроями и принадлежностями (литеры
А, А1, А2, П, П1, а, а1, к, Г, Г3 – Г5, У, У1, I – V, п, сл.), а также
земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ***.
Доли Романовой Т.А.,
Коломийца А.А.в праве общей долевой собственности – по 61/200 доле каждого,
доля Прохорова С.М. в праве общей долевой собственности - 39/100 долей.
Дом представляет
собой два изолированных жилых помещения (по техпаспорту квартиры), квартиру №***
занимают ответчики, квартиру №*** занимает истец.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Прохоров С.М. ссылался на то, что в квартире №*** ответчиками
произведены работы по переустройству и перепланировке, которые затрагивают
общее имущество собственников дома и создают угрозу жизни и здоровью проживающих
в доме граждан.
В целях проверки
доводов истца о несоответствии произведенного переустройства квартиры №***
строительным нормам и правилам, судом по ходатайству истца по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Заключением
судебного эксперта № *** от 9 февраля 2022 года было подтверждено, что при
сопоставлении выполненных работ по переустройству и перепланировке помещений в
квартире №*** дома №*** в г.Ульяновске – переносу газовой плиты из подвала лит.
«П» в сени лит. «а», установке проточного газового водонагревателя в сенях лит.
«а», оборудованию совмещенного санузла в сенях лит. «а» - с нормативными
требованиями, предъявляемыми к данной категории строений, установлено, что произведенные
работы соответствуют нормативным требованиям.
Перенос газовой
плиты и установка проточного газового нагревателя квартире №*** в г.Ульяновске
выполнены в соответствии с проектом, разработанным в 2012 году филиалом ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Ульяновске.
Внутреннее
переустройство помещений и перепланировка не повлияли на степень огнестойкости
строения - сеней лит. «а», не ухудшили противопожарное состояние. Работы по
переустройству и перепланировке помещений в квартире №*** в г.Ульяновске
выполнены в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данной
категории строений на время производства работ. Никакого влияния на
строительные конструкции, относящиеся к общим элементам жилого дома, а, также,
к элементам помещений, находящимся в пользовании Прохорова С.М., проведенные
работы не оказывают, не создают угрозу
жизни и здоровью граждан.
Нарушений в
произведенных работах по переустройству и перепланировке помещений в квартире №***
в г.Ульяновске не выявлено.
В связи с тем, что при проведении экспертного исследования не
участвовал специалист, имеющий специализацию в области газоснабжения, судебной
коллегией была назначена в указанное выше экспертное учреждение дополнительная
судебная экспертиза с привлечением специалиста по газовому оборудованию на
предмет дополнительной проверки соответствия произведенных ответчиками работ по
переносу газовой плиты со всем газовым оборудованием из цокольного кирпичного
помещения в деревянный пристрой квартиры
№***, предъявляемым требованиям по безопасности эксплуатации газового оборудования.
Перед экспертами был поставлен также вопрос, обеспечивает ли
произведенное переустройство жилого помещения в квартире № *** в части переноса
газового оборудования из цокольного кирпичного помещения в деревянный пристрой квартиры
и его монтаж безопасное использование данного оборудования, не создает ли
произведенное переустройство угрозу жизни и здоровью как самих собственников
квартиры, так и иных лиц.
В заключении дополнительной
экспертизы № *** от 6 июля 2022 года экспертом Малышевой И.В., имеющей
специальное образование и квалификацию - инженер по специальности
«теплоснабжение и вентиляция», сделаны выводы, что при сопоставлении
выполненных в квартире № *** в г.Ульяновске работ выявлено, что строительно-монтажные работы по переносу
газовой плиты из цокольного кирпичного помещения в деревянный пристрой и
установке газового проточного нагревателя
выполнены в соответствии с нормативными требованиями, рабочим проектом
от 4 августа 1994 года с внесенными изменениями от 2012 года по переносу
газовой плиты и установке газового проточного нагревателя на основании
технических условий №2018 от 19 ноября 2012 года и 2 июля 2012 года, выданных
филиалом ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» в г.Ульяновске.
Экспертом в заключении отражено,
что работы по переносу газовой плиты из цокольного кирпичного помещения в
деревянный пристрой и установке газового проточного нагревателя выполнены в соответствии с действующими
нормами и правилами и не создают угрозу
жизни и здоровью как самих собственников квартиры, так и иных лиц.
Нарушений в произведенных работах по переустройству помещений в
квартире № *** в г.Ульяновске не выявлено.
Оснований не доверять
выводам судебных экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию,
стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, у суда первой инстанции и вышестоящего суда не имелось
В заключении
подробно описаны ход исследований, имеются ссылки на нормативные требования,
выводы сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования.
Выводы судебных
экспертов согласуются с актом специалистов
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г.Ульяновске проверки
газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: г.Ульяновск, ***,
исследовавших по поручению судебной коллегии установленное в указанной квартире
газоиспользующего оборудования.
Согласно
представленному в судебную коллегию акту ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» от 25 июля 2022 года газоиспользующее оборудование в квартире по
адресу: г.Ульяновск, ***, у Коломиец А.А. установлено в соответствии с
проектным решением. К представленному акту
приложен также акт приемки
законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12 декабря 2012 года.
Таким образом,
представленными выше доказательствами не были подтверждены основания иска
Прохорова С.М. о том, что произведенные в квартире ответчиков перепланировка и
переустройство кухни с использованием переустройства газового оборудования
создают угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.
Соответственно, не
имеется оснований для возложения на
ответчиков обязанности по иску Прохорова С.М. привести свою часть жилого дома в
первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 29 марта
2002 года, перенести вновь обустроенную
кухню со всеми коммуникациями со второго этажа литер «а» обратно в цокольный
этаж, демонтировать трубы
приточно-вытяжной вентиляции, восстановить демонтированные двери в своей части
дома, перенести лестницу на прежнее
место.
Несогласие Прохорова
С.М. с заключением судебного эксперта носит субъективный характер, какими-либо
допустимыми доказательствами недостоверность выводов судебного эксперта
подтверждена не была.
Оснований
перепроверять выводы экспертов, как у суда первой, так и суда апелляционной
инстанции не имелось.
Как указывалось
выше, заключение экспертизы содержит четкое описание исследования и сделанные
на его основе выводы.
Проводившие
экспертизу эксперты: Зайцева Е.А.
обладает специальными познаниями по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,
Малышева И.В. – по специальности
«Теплогазоснабжение и вентиляция».
Вопреки доводам
истца, факт незаконной перепланировки в квартире ответчиков кем-либо установлен
не был. Из содержания письма Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области от 5 ноября 2020 года, на которое истец
ссылается в исковом заявлении, не
следует, что факт незаконной перепланировки в квартире ответчиков был
установлен.
Из решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2021 года по делу по
административному иску Прохорова С.М. о признании незаконным бездействие
администрации г.Ульяновска по непринятию мер в отношении собственников квартиры
№ *** в г.Ульяновска в связи с проведенной последними незаконной перепланировки
квартиры следует, что факт незаконной
перепланировки установлен не был.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 июня
2019 года Прохорову С.М. было отказано в иске к Коломиец А.А., Романовой Т.А. о
переносе газовой трубы, при этом суд установил, что газовая труба в месте ее
нахождения проложена еще в 1994 году на законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры *** в г.Ульяновске, не
было произведено каких-либо действий со своей квартирой по переустройству,
приведших к нарушению прав истца или проживающей в соседнем доме № *** Сайфетдиновой
Р.В.
Доводы апелляционных
жалоб Прохорова С.М. и Сайфетдиновой Р.В. о допущенных истцами существенных
нарушений при переустройства квартиры, приведших к созданию угрозы жизни и
здоровью третьих лиц, допустимыми доказательствами по делу подтверждены не
были, в связи с чем данные доводы судебной коллегией признаются
несостоятельными и не влекущими отмену решения.
Указанные доводы
апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Ссылка Сайфетдиновой
Р.В. в жалобе на то, что она необоснованно не была допущена к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на
правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку нарушений чьих-либо
прав действиями ответчиков по переустройству своего жилого помещения
установлено не было.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
В связи с тем, что
решение суда состоялось не в пользу Прохорова С.М., с него на основании части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству дополнительной экспертизы в размере 18 700 руб.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Прохорова Сергея Михайловича, Сайфетдиновой Рузалии
Велизяновны – без удовлетворения.
Взыскать с Прохорова
Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству дополнительной экспертизы
18 700 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.