УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2022-000065-98
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-2816/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2064/2022
по апелляционной жалобе Горюнова Владимира Сергеевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горюнова Владимира
Сергеевича к Чуваеву Николаю Николаевичу о взыскании арендной платы за
просрочку возврата транспортного средства, судебных расходов отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на
денежные средства на счетах и имущество, принадлежащее Чуваеву Николаю
Николаевичу, в пределах суммы иска 646 448 руб. 56 коп., наложенные
определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января
2022 г.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Горюнова В.С. – Слугина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Чуваева Н.Н. – Васильевой И.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горюнов В.С. обратился в суд с иском к Чуваеву Н.Н. о взыскании арендной платы за просрочку
возврата транспортного средства.
В обоснование исковых требований
указал на то, что 25 мая 2018 г. между ним и Чуваевым Н.Н. был заключен договор аренды транспортного средства (автобуса Класса I ИМЯ-М-30068, *** года выпуска, идентификационный
номер (VIN)***,
регистрационный знак *** без экипажа с правом его последующего выкупа.
По условиям договора он (истец) обязался предоставить
ответчику транспортное средство за плату с правом последующего выкупа во
временное владение и пользование для осуществления пассажирских перевозок по указанию арендодателя
по регулярным городским (муниципальным) маршрутам г. Ульяновска.
Договором аренды транспортного средства предусмотрено, что право собственности на переданное
покупателю транспортное средство сохраняется за арендодателем в течение всего срока действия договора
и в период действия договора. Также арендатор не вправе отчуждать транспортное средство или распоряжаться им иным образом по своему
усмотрению, а обязан исполльзовать его только
по указанию арендодателя.
Однако с 26 января 2020 г. ответчик перестал вносить арендные платежи и прекратил
использовать транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по
указанию арендодателя по 67 маршруту г. Ульяновска, выставил транспортное средство на продажу через
интернет ресурс АВИТО.
С января 2020 года
ответчик незаконно, не
имея лицензии на перевозку
пассажиров, страховки осуществлял
пассажирские перевозки, в том числе и по Старомайнскому району Ульяновской
области.
Срок действия договора установлен сторонами до 5 апреля 2020 г.
В соответствии с графиком платежей первый выкупной
платеж от 5 июня 2018 г. составлял 4000
руб., последующие выкупные платежи - 12 000 руб. каждый, которые должны были вноситься 5, 15 и 25 числа
каждого месяца и засчитываться в счет выкупной
стоимости транспортного средства только в случае их своевременного внесения. В случае нарушения (срока, суммы) графика платежей,
платежи считались арендной платой
за пользование выкупным транспортным средством и не подлежали
возврату.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не были внесены
платежи 15 июля 2018 г. и 25 августа 2018 г., имеется долг по настоящее время, то после просрочки платежа с 16 июля 2018 г. платежи
считаются арендной платой и договор
перешел в разряд договора аренды.
Кроме того, ответчик в
нарушение условий договора не
осуществлял оплату транспортного налога и прочих платежей от имени арендодателя, не осуществлял отслеживание и оплату административных
штрафов.
В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии,
которые оставались без удовлетворения.
В декабре 2021 года в адрес ответчика была направлена
претензия, которая была частично
удовлетворена, ответчик перечислил
переводом через Почту России 84 000 руб. Данная сумма была засчитана
в счет погашения задолженности ответчика
по транспортным налогам за 2018, 2019, 2020 годы, в счет возмещения почтовых расходов, расходов по
оплате административных штрафов.
Истец просил взыскать арендные платежи в размере 646 448 руб. 56 коп. за период с 6 апреля 2020 г. по 25 декабря 2021 г., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 9664 руб. 58 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горюнов В.С. просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые
требования.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во
внимание статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о
свободе договора, неправильно и необоснованно применил пункт 2 статьи 489 и пункт
1 статьи 454 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен не договор
купли-продажи.
Выводы суда, по мнению автора жалобы, основаны лишь на
решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2020 г. по делу № ***,
а иные доказательства судом вообще не рассмотрены. Вместе с тем, судом дана неправильная
оценка вышеуказанному решению суда.
Считает, что суд принял решение без учета условий договора
аренды транспортного средства, так как не принят во внимание пункт 3.2
договора, согласно которому в случае нарушения (срока, суммы) графика платежей
(приложение № *** к договору) платежи считаются арендной платой за пользование
выкупным транспортным средством и не возвращаются арендатору. Просит учесть,
что ответчиком неоднократно допущены просрочки платежей 16 июля 2018 г., 27
августа 2018 г., а с января 2020 года арендные платежи перестали поступать,
хотя все доступные и законные способы оплаты Чуваеву Н.Н. были известны. Кроме
того ответчик перестал использовать транспортное средство по указанию
арендодателя, не оплачивает транспортный налог, штрафы ГИБДД.
Обращает внимание, что в договоре аренды не предусмотрены
условия и порядок выкупа транспортного средства, не заключено между сторонами
соглашение о выкупе транспортного средства и зачете выплаченной арендной платы
в выкупную цену.
Указывает, что в рассматриваемой ситуации истечение срока
аренды не означало перехода транспортного средства в собственность арендатора,
поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Полагает, что к
правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут
применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о
рассрочке платежа, поскольку по смыслу заключался иной договор.
Отмечает, что к моменту предъявления иска у ответчика отсутствовали какие-либо
права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право
аренды прекратилось в связи с истечением ее срока, задолженность ответчика по
арендным платежам на момент истечения срока договора аренды составляла 84 000
руб., но суд не сделал никаких выводов по сроку договора аренды.
Указывает также, что решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 октября 2021 г. по делу № *** в иске Чуваева Н.Н. к Горюнову
В.С. о признании права собственности на арендованный автомобиль было отказано. В
данном решении судом указано, что поскольку арендатор не произвел полной оплаты
по договору аренды, то оснований полагать, что у него возникло право
собственности на транспортное средство, не имеется. При этом судом не приняты во
внимание доводы Чуваева Н.Н. о том, что он не может произвести платежи в счет
исполнения своих обязательств, как несоответствующие закону.
Полагает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. по делу № ***, поскольку
внесенных ответчиком денежных средств недостаточно для покрытия арендных
платежей.
В обоснование своих доводов также ссылается на судебную
практику по аналогичным спорам.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору
аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить
арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614
ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы
определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,
считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при
аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть
предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора
по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором
всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу положений статей 642, 643 ГК РФ по договору аренды
транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору
транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания
услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении
договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на
заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды
транспортного средства без экипажа не применяются. Договор аренды транспортного
средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его
срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды,
предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Горюнову В.С. на праве
собственности принадлежит транспортное средство – автобус класса I марки
(модели) ИМЯ-М-30068, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
25 мая 2018 г. между Горюновым В.С. (арендодатель) и ответчиком Чуваевым Н.Н. (арендатор) заключен
договор аренды транспортного
средства без экипажа с
правом последующего выкупа, по условиям
которого истец передал ответчику в аренду транспортное средство - автобус
класса I ИМЯ-М-30068, государственный регистрационный знак ***.
В силу пункта 2.1.5 договора арендодатель обязан принять
выкупные платежи от арендатора в соответствии с утвержденным графиком платежей
(приложение № ***) и зафиксировать их в ведомости платежей (приложение № ***),
которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор согласно пункту 2.2.8
обязан уплачивать выкупные платежи в соответствии с пунктом 3.2 данного
договора и с графиком.
Пунктом 3.1 договора установлена выкупная стоимость
автомобиля в размере 792 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок уплаты выкупных
платежей: 4000 руб. первый выкупной платеж, а все последующие платежи - по 12 000 руб. каждый, вносятся 5, 15 и 25
числа каждого месяца и засчитываются в счет выкупной стоимости транспортного
средства в случае своевременного его внесения, в случае нарушения (срока,
суммы) графика платежей выкупного платежа за выкупное транспортное средство
платежи считаются арендной платой за владение, пользование выкупным транспортным
средством и не возвращаются арендатору.
Договор действует по 5 апреля 2020 г., т.е. до момента
полного погашения выкупной стоимости транспортного средства в соответствии с
графиком платежей, а в остальной части до полного исполнения взятых на себя
обязательств (пункт 5.1).
В случае систематической (более 1 раза) просрочки или
внесения выкупного платежа не в полном объеме арендатором согласно графику
платежей арендодатель по своему усмотрению расторгает в одностороннем порядке данный
договор, что не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств в
полном объеме по данному договору (пункт 7.1). Данный договор считается
расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя со дня
направления арендатору уведомления о расторжении договора, арендатор в этом
случае обязан возместить все расходы арендодателю и исполнить все свои
обязательства по настоящему договору (пункт 7.3).
Также 25 мая 2018 г. между Чуваевым Н.Н. и ИП Горюновым И.В.
заключен договор субаренды транспортного средства № ***, по условиям которого
Чуваев Н.Н. передал в пользование ИП Горюнову И.В. вышеуказанное транспортное
средство.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
июля 2020 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2020 г., по гражданскому
делу № *** в удовлетворении исковых
требований Горюнова В.С. к Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды
вышеуказанного транспортного средства от 25 мая 2018 г., возврате транспортного
средства было отказано.
Решением суда установлено, что Чуваев Н.Н. производил оплату
по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 25
мая 2018 г. до 25 января 2020 г., а всего произведено 60 платежей на общую
сумму 712 000 руб. Остаток денежных средств, необходимых для оплаты
установленных договором платежей за период с 5 февраля 2020 г. по 5 апреля 2020
г. составляет 84 000 руб. Вместе с тем, оплата по договору перестала поступать
от ответчика по независящим от него причинам. Иного способа оплаты, кроме как
оплаты наличными денежными средствами по смыслу пункта 3.3 договора, условия
договора аренды не предусматривают. Об иных способах оплаты Горюнов В.С. не информировал, а отказавшись
принять очередной платеж, он нарушил свои обязательства, установленные пунктом
2.1.5 договора аренды от 25 мая 2018 г., что расценено судом как
злоупотребление своим правом. В судебном заседании истец также выразил
несогласие относительно предложения ответчика погасить образовавшуюся
задолженность единовременным платежом в размере 84 000 руб.
В связи с чем в удовлетворении исковых требований о
расторжении договора аренды транспортного средства и возврате транспортного
средства было отказано.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2021 г. по делу № ***, вступившим в законную силу, в удовлетворении
иска Чуваева Н.Н. к Горюнову В.С. о признании права собственности на автомобиль
марки М-30068 (класса 1), *** года выпуска, отказано. Данным решением суда установлено, что обязательства по договору 25 мая 2018 г. исполнены Чуваевым Н.Н. не
в полном объеме, недоплачено 84 000
руб.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2020 г. и решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 25 октября 2021 г. имеют по рассматриваемому делу
преюдициальное значение, поэтому установленные по данному делу вышеуказанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что 16 декабря
2021 г. Чуваев Н.Н. посредством почты России в адрес Горюнова В.С. направил
почтовый перевод на сумму 84 000 руб. Указанные денежные средства
Горюновым В.С. были получены 18 января 2022 г., что сторонами не оспаривалось.
Суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая
обстоятельства, установленные решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июля 2020 г. и от 25 октября 2021 г., обоснованно исходил из того, что денежные
средства в размере 84 000 руб. являются недоплаченной частью выкупных
платежей, в связи с чем оснований для признания данной суммы арендными
платежами не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда,
поскольку они основаны на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, материалах
дела и вступивших в законную силу решениях Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июля 2020 г. и от 25 октября 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были
нарушены условия договора аренды невнесением платежей по графику 15 июля 2018
г. и 25 августа 2018 г. и наличием долга по арендным платежам на момент
истечения срока договора аренды, в связи с чем после просрочки платежи
считаются арендной платой и договор аренды транспортного средства с правом
выкупа перешел в договор аренды транспортного средства, подлежат отклонению.
Данные доводы как основания иска для расторжения договора
аренды транспортного средства также были предметом рассмотрения гражданского
дела № *** по иску Горюнова В.С. к
Чуваеву Н.Н. о расторжении договора аренды вышеуказанного транспортного
средства от 25 мая 2018 г. и его возврате и были судом отклонены, так как
установлено, что эти доводы правового значения для спора не имеют, поскольку
истец претензий к ответчику в связи с этим не имел и не предъявлял, продолжал
принимать выкупные платежи в установленном договором порядке, т.е. не заявлял
весь период аренды об отказе от договора или о его расторжении. Претензии по
факту просрочки платежей были направлены ответчику только в связи с
непоступлением платежей с февраля 2020 года. Относительно не поступления со
стороны Чуваева Н.Н. платежей с января 2020 года судом также сделан вывод о
том, что платежи не поступали по договору по независящим от него
обстоятельствам, остаток задолженности по договору аренды составляет 84 000
руб.
В связи с чем ссылки истца на те же основания иска,
содержащиеся и в доводах апелляционной жалобы, которые уже были предметом
рассмотрения судебных инстанций, не являются основанием для отмены
оспариваемого решения суда.
Доводы истца о том,
что в договоре аренды не предусмотрены условия выкупа транспортного средства и
не заключено между сторонами дополнительное соглашение по данному вопросу, основанием
к отмене решения суда не являются.
Пункт 1 статьи 624 ГК РФ не содержит положений о том, что
момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной
совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены.
Исходя из толкования закона и договора
аренды, право собственности на имущество по договору аренды с правом
выкупа переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной
уплате выкупной цены данного имущества либо с даты уплаты полной выкупной цены
имущества.
Доводы жалобы о противоречии обжалуемого решения суда решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2021 г. об отказе в
удовлетворении иска Чуваева Н.Н. к Горюнову В.С. о признании права
собственности на автомобиль, являющийся предметом договора аренды между
сторонами от 25 мая 2018 г., несостоятельны, поскольку в иске Чуваеву Н.Н. было
отказано только потому, что Чуваев Н.Н. не произвел полной оплаты по данному
договору аренды транспортного средства, т.е. не исполнил свои обязательства по
выкупным платежам за спорный автомобиль в размере 84 000 руб. Но при этом
следует принимать во внимание решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июля 2020 г., которым установлено отсутствие в неуплате платежей вины
Чуваева Н.Н.
Ссылка суда в решении на применение к правоотношениям сторон
пункта 2 статьи 489 ГК РФ не является
основанием для отмены правильного по существу спора решения.
Кроме того, как указывалось выше, Чуваев Н.Н. 16 декабря 2021
г. направил Горюнову В.С. платежи в размере 84 000 руб. по договору аренды от
25 мая 2018 г. посредством перевода через Почту России.
Распределение Горюновым В.С.
указанной суммы по своему усмотрению не в счет выкупных платежей, а в
счет уплаты транспортного налога, административного штрафа, арендных платежей и
иных своих расходов не влияет на законность принятого судом решения при
установлении вышеуказанных обстоятельств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения
для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика инвалидности,
попытке им продажи транспортного средства, о наличии у него долгов по исполнительным
производствам, по неоплаченным
транспортному налогу и штрафам не имеют правого значения по рассматриваемому
спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горюнова Владимира Сергеевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
августа 2022 года.
