УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № ***/2008г.
Судья Зотова Л.И.
РЕШЕНИЕ
25 марта 2008 года
город Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Трифонова
Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного
учреждения социального обеспечения «П***»
на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 13 марта
2008 года, которым постановлено:
Признать юридическое лицо - Государственное
учреждение социального обеспечения «П***» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному
наказанию в виде административного приостановления деятельности помещения главного
двухэтажного корпуса № ***, расположенного по ул. ***, *** в с. А*** Барышского
района Ульяновской области, на срок девяносто суток,
у с т а н о в
и л а:
В ходе плановой проверки, проведенной
органами Государственного пожарного
надзора в помещениях главного 2-этажного
корпуса № *** Государственного учреждения социального обеспечения «П***» в с. А***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. ***, ул. ***,
***, были выявлены нарушения Правил пожарной
безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, а также СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений; СНиП 2.08.02.-89* «Общественные здания и
сооружений»; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей
(ПТЭЭП); Правила устройства электроустановок (ПУЭ); НПБ 110-03 «Перечень
зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций»; НПБ 104-03
«Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Нарушения
заключались в следующем:
- Коридор 2-го этажа,
длиной 80 м, не разделен противопожарными перегородками на участки длиной не
более 60 м (нарушено требование п. 1.132 СНиП 2.08.02-89, п. 6.26 СНиП
21-01-97).
- Коридор 1-го
этажа, длиной 80 м, разделен деревянными, а не противопожарными перегородками
на участки длиной не более 60 м (нарушено требование п. 1.132 СНиП 2.08.02-89,
п. 6.26 СНиП 21-01-97).
- Дверь
эвакуационного выхода из центральной лестничной клетки непосредственно наружу
заблокирована – наглухо забита гвоздями (нарушено требование п. 53 ППБ 01-03).
- Ширина двери из
лестничной клетки непосредственно наружу (3-е отделение) менее положенных 1,35
м (фактическая ширина 0,8 м) (нарушено требование п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.16
СНиП 21-01-97).
- Дверь эвакуационного выхода наружу из 1-го
отделения открывается не по ходу эвакуации (нарушено требование п. 3, 40, 52
ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97).
- Отсутствует второй эвакуационный выход из
помещения обеденного зала столовой на 1-м этаже (нарушено требование п. 3,51
ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97).
- Стены на 1-м этаже и полы на 1 и 2-м этаже
на путях эвакуации отделаны горючими материалами с более высокой пожарной
опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2,- для стен, В2, РП2, ДЗ, Т2 -
для полов, а именно деревянными панелями и линолеумом (нарушено требование п. 3
ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97).
- В проходах (коридорах) и на лестницах,
служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение (нарушено
требование п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.22 СНиП 21-01-97, п. 7.62 СНиП 23-05-95).
- Стены коридоров 1 и 2 этажей окрашены
горючими масляными красками (нарушено требование п. 53, 184 ППБ 01-03).
- Дверь перехода из 4-го отделения в коридор,
ведущий к центральной лестничной клетке на 2-ом этаже, имеет ширину 1,05 м вместо положенных 1,2 м
(нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97).
- В коридоре 2-го этажа возле актового зала
установлена металлическая решетка, которая заузила ширину прохода до 1 м,
вместо положенных 1,2 м (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП
21-01-97).
- Ступени лестничных маршей всех лестниц
имеют различную высоту (в связи с тем, что на лестничные площадки уложена
кафельная плитка) (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28, 6.30 СНиП
21-01-97).
- В здании отсутствует система оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (нарушено требование п. 3 ППБ
01-03; п. 6.7 СНиП 21-01-97; т. 2 п. 11 НПБ 104-03).
Имеющаяся установка неисправна и смонтирована
с нарушением требований норм:
- питающие
линии оповещателей и
световых табло не
заключены в металлокороба;
- оповещатели установлены без учета
слышимости во всех помещениях здания;
- установка не имеет автоматического
включения;
- оповещатели установлены вплотную к
перекрытиям).
- Имеющаяся в здании система автоматической
пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии и не сможет
сформировать командный импульс на включение системы оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре (нарушено требование п. 98 ППБ 01-03).
- Помещения жилых комнат здания не
оборудованы автономными пожарными извещателями (основание: п. 3 ППБ 01-03, п.
7.29 СНиП 21-01-97, п. 6.1 таб. 1 НПБ 110-03).
- Не выполнена фотолюминисцентная разметка
дверей эвакуационных выходов по контуру дверей (нарушено требование п. 3 ППБ
01-03, п. 4.1 и 6.14.1 ГОСТ 12.2.143-2002).
- Пути эвакуации в коридорах не обозначены
фотолюминисцентной направляющей линией (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п.
6.9 ГОСТ 12.2.143-2002).
- Не обозначены фотолюминисцентными знаками
лестницы, ступени, места перепада высот в здании (нарушено требование п. 3 ППБ
01-03, п. 6.11 ГОСТ 12.2.143-2002).
- Перила лестниц не обозначены накладками из
фотолюминисцентных материалов (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.11.7
ГОСТ 12.2.143-2002).
- Лестничные площадки или двери, ведущие с
лестничной площадки в коридор, не имеют цифрового обозначения этажа на нижнем
уровне размещения (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.11.1 ГОСТ
12.2.143-2002).
- Выход на кровлю не
отделен от помещений противопожарным люком 2-го типа (EI 30) (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п.
8.4 СНиП 21-01-97).
Рассмотрев материалы
по делу об административном правонарушении, суд постановил вышеуказанное
постановление.
В жалобе ГУСО «П***»
не соглашается с постановлением суда. Указывает при этом, что при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении суд не учел то обстоятельство,
что помещение главного 2-этажного корпуса №*** было принято в эксплуатацию в
1989 году с участием службы пожарного надзора. На момент принятия его в эксплуатацию
здание соответствовало всем пожарным требованиям. Ежегодно службой пожарного
надзора проводились плановые проверки и отмеченные в акте проверки нарушения
указанной службой были известны. Суд при рассмотрении дела не установил дату
правонарушения и, следовательно, не применил положения ст. 4.5 КоАП РФ - давность
привлечения к административной ответственности. Суд необоснованно применил к
зданию, принятому в эксплуатацию в 1989 году, СНиП и Правила пожарной
безопасности, действующие в настоящее время.
Вынося постановление, суд не исследовал обстоятельство о действии законодательства об
административных правоотношениях во времени. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо,
совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную
ответственность за административное правонарушение, либо иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку каждое правонарушение,
отмеченное в перечне и приведенное в постановлении, допущено в разное время, в
прошедшие годы, суд должен был это обстоятельство исследовать и решить вопрос о
возможности применения закона, предусматривающего такой вид наказания, как
приостановление деятельности.
Суд, указав, что выявленные органом пожарного
надзора правонарушения представляют опасность для жизни и здоровья людей, ничем
данный вывод не мотивировал.
Суд не учёл, что в помещении главного 2-этажного
корпуса №*** размещены и проживают в соответствии с регистрацией престарелые и инвалиды. Вынося постановление,
суд не разрешил вопрос о мероприятиях для обеспечения исполнения
административного наказания, то есть вопрос о выселении проживающих и
предоставлении им иного места проживания.
Судом применено чрезмерно суровое административное
наказание, хотя ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает и иные виды наказания - предупреждение,
наложение административного штрафа. В связи с этим ГУСО «П***» просило отменить
постановление суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст.
20.4 КоАП РФ нарушение требований
пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за
исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до 90 суток.
Факт нарушения требований
пожарной безопасности в помещении главного 2-этажного корпуса № *** ГУСО «П***»
подтвержден протоколом от 20.02.2008 года об административном нарушении
требований в области пожарной безопасности, составленным государственным
инспектором Ульяновской области по пожарному надзору, актом проверки соблюдения
требований пожарной безопасности от 20.02.2008 г. В ходе рассмотрения дела
судом представитель ГУСО «П***» не оспаривал выявленных нарушений.
Нарушение требований
пожарной безопасности образует состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Принимая решение о
назначении конкретного административного наказания за указанное выше
правонарушение, судья обоснованно исходил из того, что в помещении главного 2-этажного
корпуса № *** ГУСО «П***» проживают
престарелые и инвалиды, а поэтому в случае возникновения пожара возникнет
реальная угроза жизни и здоровью этих людей в силу их беспомощности.
Исходя из смысла ст.
3.12 КоАП РФ, судья может приостановить деятельность организации или
предпринимателя в случае, если имеется угроза жизни и здоровью людей, и за
совершенное нарушение полагается наказание в виде административного
приостановления деятельности, при этом учитывается тяжесть правонарушения, то
есть если менее строгий вид наказания не предотвратит повторное нарушение.
При таких
обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ судья
городского суда обоснованно назначил наказание в виде административного
приостановления деятельности.
Доводы жалобы
обоснованности выводов судьи городского суда не опровергают.
Доводы жалобы о том,
что выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены уже давно и
в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной
ответственности уже истекли, являются необоснованными, поскольку нарушения
требований пожарной безопасности относятся к категории длящихся правонарушений.
Срок привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения
исчисляется с момента обнаружения этих правонарушений, а не с момента начала их
совершения.
Суд не может
согласиться с доводами жалобы о том, что судья городского суда неправомерно
применил в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1989 году, Правила
пожарной безопасности и СНиПы, действующие в настоящее время. Помещение
главного 2-этажного корпуса № *** ГУСО «П***» ввиду несоответствия действующим
в настоящее время СНиПам и Правилам пожарной безопасности представляет
опасность для находящихся в нём людей. В связи с этим оно должно быть приведено
в соответствие с действующими в настоящее время правилами в области пожарной
безопасности.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что, решив вопрос о приостановлении
деятельности главного 2-этажного корпуса № *** ГУСО «П***», суд не решил вопрос
о том, где следует разместить лиц, проживающих в этих корпусах в настоящее
время, поскольку решение этого вопроса в компетенцию суда не входит.
Доводы жалобы о
несоразмерности назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения также не могут служить основанием для отмены
постановления городского суда. В данном
случае административное наказание в виде административного приостановления
деятельности главного 2-этажного корпуса № *** ГУСО «П***» избрано судом с учетом степени
тяжести совершенного проступка. Для устранения выявленных в ходе проверки
нарушений правил пожарной безопасности необходимо определенное время и
значительные финансовые затраты. Без устранения выявленных нарушений требований
пожарной безопасности жизнь и здоровье проживающих в этом корпусе людей
(престарелых и инвалидов) в случае возникновения пожара подвергнется реальной
угрозе. Применение других видов административного наказания не будет
способствовать достижению цели привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление Барышского городского суда Ульяновской
области от 13 марта 2008 года оставить без изменения, а жалобу Государственного
учреждения социального обеспечения «П***»– без удовлетворения.
Судья:
Трифонова Т.П.
