УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000452-82
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-2811/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-141/2022
по апелляционной жалобе Радько Сергея Константиновича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 11
апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Радько Сергея Константиновича
удовлетворить частично.
Взыскать с Меньщикова Дмитрия Александровича в пользу Радько
Сергея Константиновича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в
размере 100 000 руб.
Взыскать с Меньщикова Дмитрия Александровича в доход
муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в сумме
300 руб.
В удовлетворении исковых требований Радько Сергею
Константиновичу к Маслову Михаилу
Александровичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Радько
С.К., его представителя Поташова В.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Радько С.К. обратился в суд с иском к Меньщикову Д.А.,
Маслову М.А. о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что 14
февраля 2021 г. в 19 час. 30 мин. на 2 км + 580 м автодороги Инза-Оськино-граница
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины
ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и
автомашины SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак *** под
управлением Меньщикова Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Меньщикова Д.А., который нарушил Правила движения РФ, в связи с чем 14 февраля
2021 г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 г. был признан виновным по
части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате произошедшего дорожно-транспортного
происшествия ему (истцу) была причинена
сочетанная травма тела: ***. Указанные повреждения заключением
судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как средней тяжести вред,
причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства.
После получения вышеуказанных травм он (истец) долгое время
находился на лечении, в результате дорожно-транспортного происшествия испытал и
до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, не может
начать полноценную жизнь, поскольку последствия травмы не позволяют вести привычный образ жизни.
Собственником автомашины SKODA KODIAK, государственный
регистрационный знак ***, является Маслов М.А., который передал право
управления транспортным средством водителю Меньщикову Д.А., что не освобождает
его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Истец просил взыскать с Меньщикова Д.А. и Маслова М.А. в
солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.,
судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радько С.К. просит изменить решение
суда, взыскав с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб.
Полагает, что суд необоснованно освободил от обязанности
выплатить компенсацию морального вреда Маслова М.А., поскольку передача
Масловым М.А. Меньщикову Д.А. права управления автомобилем подтверждает лишь
волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Данное
действие не свидетельствует о передаче права владения имуществом и не
освобождает собственника имущества от обязанности возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
Указывает, что устанавливая размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы
определения размера компенсации морального вреда, закрепленные положениями
статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, однако не применил их к спорным
правоотношениям, не выяснил тяжесть причиненных ему нравственных страданий.
Также не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для
уменьшения суммы компенсации морального вреда, им (истцом) заявленной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Меньщиков
Д.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено,
что 14 февраля 2021 г. в 19 час. 30 мин. на 2 км + 580 м автодороги
Инза-Оськино Инзенский район Ульяновская область граница области, Меньщиков Д.А.,
управляя автомобилем SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем
ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Радько
С.К.
Виновным в наступлении
дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Меньщиков Д.А.
Автомобиль SKODA KODIAK,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Маслову
М.А.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия истцу Радько С.К. причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред
здоровью, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а именно
сочетанная травма тела: ***.
Постановлением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2021 г. Меньщиков Д.А. был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных
правонарушениях. Судом установлено, что Меньщиков Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил
дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного
происшествия и причинение средней тяжести здоровью водителю автомобиля ВАЗ
211440, государственный регистрационный знак ***, Радько С.К.
В связи с полученными в
результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями Радько С.К.
с 15 февраля 2021 г. по 25 февраля 2021 г. находился на стационарном лечении в Инзенской
ЦРБ, с 26 февраля 2021 г. по 8 апреля 2021 г. - на амбулаторном лечении.
Согласно 151 Гражданского
кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Размер компенсации зависит
от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,
степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера
удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других
материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или
физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им
страданий.
Разрешая спор о взыскании в
пользу Радько С.К. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил
из того, что вред его здоровью причинен владельцем источника повышенной
опасности Меньщиковым Д.А., на которого и возложил обязанность по компенсации
морального вреда.
Определяя размер компенсации
морального вреда в пользу Радько С.К., суд первой инстанции учел требования
разумности и справедливости, исходил из обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, характера причиненных Радько С.К. телесных повреждений, степени
причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительности лечения,
при этом учел требования разумности и справедливости.
С доводами истца о наличии
правовых оснований для возложения солидарной ответственности наравне с Меньщиковым
Д.А. на Маслова М.А., судебная коллегия не может согласиться по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Статья 1079 Гражданского
кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы
установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником
повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности
независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует
понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу
принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,
оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по
договору аренды), проката, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности).
В пункте 24 названного
постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого
из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на
неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность
может быть возложена и на него).
Из изложенных норм
Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их
применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может
быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду
с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим
источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия,
несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно
наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом,
причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в
противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень
случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда
противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины
владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом,
причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может
быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии
источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том,
что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной
опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым
находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности
дорожного движения.
Статьей 25 Федерального
закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»
предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется
лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским
удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено
федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Как следует из материалов
дела, Меньщиков Д.А. имеет водительское удостоверение, был лицом, допущенным к
управлению автомобилем SKODA KODIAK, государственный регистрационный знак ***,
его гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была
застрахована по полису ОСАГО со сроком страхования с 29 декабря 2020 г. по 28
декабря 2021 г.
Учитывая, что в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в правомерном владении Меньщикова
Д.А., оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на
собственника автомобиля Маслова М.А. у суда первой инстанции не имелось.
При определении размера компенсации морального вреда судом
были учтены все обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических
страданий, наличие вины Меньщикова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения
РФ.
Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Между тем судом первой
инстанции не были разрешены требования Радько С.К. о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть данные требования по существу.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует,
что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен
договор об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г., заключенный с
Поташовым В.Н., согласно которому последний обязался предоставить юридические
услуги истцу по подготовке и рассмотрению в суде иска о возмещении морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 14 февраля 2021 г.
Условиями договора
предусмотрено вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе за изучение
материалов и сбор документов 2000 руб., за подготовку и подачу искового
заявления 3000 руб., за день участия в судебном заседании 5000 руб.
Согласно имеющейся в
материалах дела расписке, оплата по договору произведена в полном объеме.
Исходя из фактических
обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, суд апелляционной
инстанции полагает, что сумма в размере 4000 руб. соответствует требованиям
разумности и справедливости, категории сложности данного дела,
продолжительности его рассмотрения и объему фактической работы,
проведенной представителем, и при этом
обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Таким образом, решение суда
в части невзыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 апреля 2022 года отменить в части невзыскания расходов на оплату
услуг представителя.
Взыскать
с Меньщикова Дмитрия Александровича в пользу Радько Сергея Константиновича
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
В
остальной части решение суда ставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
августа 2022 года.
