УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000652-38
Судья Таранова А.О.
Дело №33-2789/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-552/2022
по апелляционной жалобе Лапушкина Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 31
марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Лапушкина Сергея Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лапушкина Сергея Анатольевича со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 25
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Сыраевой
А.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лапушкин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал на то, ему на праве
собственности принадлежит автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный
знак ***.
3 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием принадлежащего ему автомобиля. Его (истца) автогражданская ответственность
на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с
чем он обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах».
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения
отказало, он обратился в службу финансового уполномоченного, который, проведя
экспертизу, вынес решение об удовлетворении его требований. Указанное решение
страховщиком было исполнено, на его счет перечислена сумма страхового
возмещения в размере 212 800 руб.
Выплата страхового возмещения была произведена, однако при
этом был нарушен установленный законом срок на 150 дней, в связи с чем с
ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
27 августа 2021 г. он обращался к ответчику с претензией,
которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного его
требования также оставлены без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного является необоснованным.
Истец
просил взыскать неустойку в размере 319 200 руб., компенсацию морального вреда 10
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Васильев К.Г., ООО «РАЙДЕН», Кантурин А.В., Старовойтов А.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лапушкин С.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, формально
сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел каких-либо
конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, и уменьшил
её размер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы СПАО
«Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 21
статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока
выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за
каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного
процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи
16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции,
которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать
размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным
Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2021 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля BMW 320,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Халтурина А.В., и
автомобиля HUNDAI SOLARIS,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева К.Г.
Автогражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская
ответственность Васильева К.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным
в дорожно-транспортном происшествии признан Васильев К.Г.
18 марта 2021 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех
документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, не указав форму страхового возмещения.
При этом в заявлении сообщил, что проживает в г. Е***.
23 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г. страховая компания
направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить транспортное
средство на осмотр, однако транспортное средство предоставлено не было.
В этой связи 7 апреля 2021 г. заявление было истцу возвращено.
29 апреля 2021 г. истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о страховом возмещении с указанием формы страхового возмещения –
перечисление безналичным расчетом по реквизитам. В заявлении был указан адрес
места жительства истца в г. Москва.
29 апреля 2021 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен
осмотр транспортного средства истца в г. Москва.
19 мая 2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об
отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
Лапушкин С.А. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 г. №
*** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лапушкина С.А. взыскано страховое возмещение
в размере 212 800 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного СПАО
«Ингосстрах» было исполнено 1 сентября 2021 г.
6 сентября 2021 г. от Лапушкина С.А. в СПАО «Ингосстрах»
поступила претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением
срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 18 января 2022 г. № ***
в удовлетворении требований Лапушкина С.А. также было отказано.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично,
принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с
приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что
ответчик нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, несвоевременно выплатил
истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Применив
положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 25 000 руб.
С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения
судебная коллегия соглашается.
Из решения суда усматривается, что расчет неустойки,
подлежащей взысканию с ответчика, судом не произведен, в связи с чем судебная
коллегия считает необходимым рассчитать сумму неустойки.
Как указывалось выше, истец надлежащим образом обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 апреля 2021
г., ответчик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Соответственно размер неустойки за период с 22 мая 2021 г. по 31 августа 2021
составляет 217 056 руб. (212 800 руб. х 1 % х 102 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки,
определенный судом первой инстанции в сумме 25 000 руб., не соответствует
характеру и объему нарушения прав истца, длительности нарушения прав истца со
стороны ответчика.
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, суммы
страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного пунктом
21 статьи 12 Закона об ОСАГО, длительности нарушения обязательства по выплате
страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения прав
истца, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства
обогащения, считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей
взысканию, в пользу истца в размере 75 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
компенсация морального вреда в размере 4000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными
исковыми требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в
размере 2750 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
штраф, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия определяет в 20 000 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 марта 2022 года
отменить. Принять новое решение.
Взыскать
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лапушкина
Сергея Анатольевича неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9
августа 2022 года.
