УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2022-000264-73

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-2751/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-262/2022 по апелляционным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Терентьева Алексея Владимировича, администрации муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 31 марта 2022 года, по которому постановлено:

заявление прокурора Барышского района Ульяновской области в интересах муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № *** от 2 июля 2021 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» и Терентьевым Алексеем Владимировичем.      

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Терентьева Алексея Владимировича обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 788 кв.м в распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район».

Взыскать с Терентьева Алексея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Барышского района Ульяновской области в интересах МО «Барышский район» и в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» (далее – КУМиЗО МО «Барышский район») и Терентьеву А.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе прокурорской проверки был установлен факт заключения 2 июля 2021 г. между КУМиЗО МО «Барышский район» и Терентьевым А.В. договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, находящегося в муниципальной собственности, в целях индивидуального жилищного строительства до 1 июля 2027 г. 

Вместе с этим проверочными мероприятиями так же установлено, что муниципальный земельный участок был передан Терентьеву А.В. в безвозмездное пользование лишь на основании личного заявления. Обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не проводились, необходимые извещения в установленном порядке не опубликовывались, информация о возможности получения муниципального участка гражданами в средствах массовой информации и сети «Интернет» не размещалась. Так же Терентьевым А.В. в КУМиЗО МО «Барышский район» не представлялись документы, подтверждающие его льготный статус, предусмотренный статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и право на предоставление ему муниципального земельного участка в первоочередном и внеочередном порядке.

В настоящее время земельный участок в муниципальную собственность не возвращен.    

Прокурор просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № *** от 2 июля 2021 г., заключенный между КУМиЗО МО «Барышский район» и Терентьевым А.В., применить последствия недействительности сделки, возложить на Терентьева А.В. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 788 кв.м в распоряжение КУМиЗО МО «Барышский район».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Барышский район» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.  

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КУМиЗО МО «Барышский район» просит отменить решение суда.

Указывает на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции необоснованно были применены положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается в обоснование своей позиции на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность предоставления гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, с целью использования таких земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на срок до шести лет.

Также дополняет, что проведение аукционов необходимо только при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или заключении договора арены такого земельного участка.

Считает, что нарушений законодательства со стороны КУМиЗО МО «Барышский район» при предоставлении спорного земельного участка не имелось, поскольку это было осуществлено на основании Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 г. № 108-ЗО «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области» с целью стимулирования развития сельских территорий.  

В апелляционной жалобе Терентьев А.В. просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе КУМиЗО МО «Барышский район».

Дополняет, что он понес существенные расходы на разработку проекта жилого дома, который собирался строить на спорном земельном участке, на закупку строительных материалов и расчистку данного участка от мусора.

В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе КУМиЗО  МО «Барышский район».

Дополняет, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено Постановление администрации МО «Барышский район» от 27 декабря 2018 г. № 714-А «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, в безвозмездное пользование», руководствуясь которым в безвозмездное пользование Терентьеву А.В. уполномоченным органом был представлен спорный земельный участок.

Кроме того считает, что А*** Г.И., в интересах которой с вышеуказанными требованиями обратился прокурор, является дееспособной и имеет возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой ее прав.

Отмечает, что при заключении договора о безвозмездном пользовании земельным участком № *** от 2 июля 2021 г. Терентьев А.В. действовал добросовестно, открыто и в соответствии с законом, и оснований для возврата земельного участка КУМиЗО МО «Барышский район» не имеется. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2021 г. Терентьев А.В. обратился в КУМиЗО МО «Барышский район» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в безвозмездное пользование сроком на шесть лет для индивидуального жилищного строительства.

2 июля 2021 г. между КУМиЗО МО «Барышский район» и Терентьевым А.В. был заключен договор № *** безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком площадью 788 кв.м, расположенным по адресу: ***, сроком со 2 июля 2021 г. по 1 июля 2027 г.

Договор сторонами исполнен, КУМиЗО МО «Барышский район» Терентьеву А.В. передан вышеуказанный земельный участок по передаточному акту от 2 июля 2021 г.

2 августа 2021 г. за Терентьевым А.В. зарегистрировано право безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Заявляя требования о признании спорного договора недействительным, прокурор сослался на то, что обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не проводились, необходимые извещения в установленном порядке не опубликовывались, информация о возможности получения муниципального участка гражданами в средствах массовой информации и сети «Интернет» не размещалась.   

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.10, 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, поскольку информация о возможном предоставлении земельного участка не была размещена на сайте МО «Барышский район», в газете «Б***», что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности подать заявление о предоставлении земельного участка, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, в частности, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 данного Кодекса, в том числе в виде служебного надела.  Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Законом Ульяновской области № 108-ЗО от 2 сентября 2015 г. «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях Ульяновской области» предусмотрена возможность предоставления земельного участка в безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет гражданам МО «Барышский район» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Основания, особенности и порядок предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства регламентированы статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не более чем шесть лет.

На основании пункта 8 статьи 39.14 указанного Кодекса предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 данного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.18 данного Кодекса в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 данного Кодекса.

При этом приведенное в норме данной статьи указание об извещении о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 данной статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, не свидетельствует о возможности игнорирования установленной процедуры предоставления участка в случае поступления заявления о безвозмездном пользовании, принимая во внимание общий характер нормы, регламентирующей предоставление земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

Судом установлено, что до предоставления в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером ***, мероприятия, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не проводились, извещения о предоставлении данного земельного участка на сайте торгов Российской Федерации, на сайте МО «Барышский район», в газете «Б***» не публиковались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный участок был предоставлен без соблюдения установленного законом порядка – без предварительного информирования населения.

Допущенное нарушение, по мнению судебной коллегии, влечет ограничение прав неопределенного круга, поскольку лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе на право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции. Данные обстоятельства являются достаточными для признания процедуры предоставления земельного участка нарушенной.

Доводы апелляционных жалоб представителей КУМиЗО МО «Барышский район» и администрации МО «Барышский район», Терентьева А.В. о том, что порядок предоставления спорного земельного участка в безвозмездное пользование не нарушен и соответствует статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае порядок, установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации поименован перечень лиц и сроки предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предоставления вышеуказанных земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателя заявления о предоставлении участка в безвозмездное пользование с лишением возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок.

Вопреки позиции ответчиков и третьего лица, положения пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке), гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 данного Кодекса, предусматривают проведение процедуры опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица об отсутствии нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц предоставлением земельного участка на заявительной основе любому заявителю без проведения публичной процедуры являются несостоятельными.

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Соблюдение уполномоченным органом публичной процедуры соответствует установленным статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, договор безвозмездного пользования с заявителем мог быть заключен только в случае отсутствия иных претендентов на получение этого же земельного участка, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.

Оснований для исключения порядка публикации извещения о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование закон не содержит.

Учитывая, что земельный участок передан в безвозмездное пользование Терентьеву А.В. без соблюдения предусмотренных законом процедур, что  безусловно повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером ***, заключенный между КУМиЗО МО «Барышский район» и Терентьевым А.В.,  обоснованно признан судом  недействительным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении при предоставлении ответчику земельного участка установленной статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры публичного извещения о предоставлении земельного участка, направленной на соблюдение права неопределенного круга лиц на справедливость, публичность, открытость и прозрачность.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Барышский район» об отсутствии обоснования в иске нарушения прав третьих лиц, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Терентьева А.В. и лишило возможности других граждан, неопределенного их круга, реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, заключенный между КУМиЗО МО «Барышский район» и Терентьевым А.В., обоснованно признан судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по оспариваемому договору пользование земельным участком осуществлялось на безвозмездной основе, в качестве последствий недействительности (ничтожности) сделки суд правомерно возложил на Терентьева А.В. обязанность по возврату Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» спорного земельного участка.

Ссылки Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Барышский район» в обоснование законности своих действий на Административный регламент предоставления муниципальной услуги  от 27 декабря 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку  в силу статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО «Барышский район» о предъявлении прокурором иска в интересах одного гражданина - А*** Г.И., материалами дела не подтверждаются, поскольку иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, нарушение прав которого судом при рассмотрении дела было установлено.

Соответственно, доводы третьего лица администрации МО «Барышский район» о том, что им не поддерживался иск прокурора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.В. о том, что им были понесены убытки по расчистке предоставленного земельного участка, выводов суда по делу не опровергают, поскольку Терентьев А.В. не лишен права защиты своих интересов в установленном законом порядке. 

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области  от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район», Терентьева Алексея Владимировича, администрации муниципального образования «Барышский район» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2022 года.