УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненскова
Л.Г.
Дело № 22-1622/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Бакина
М.А.,
защитника – адвоката
Нуртдиновой Н.М.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного
Бакина М.А. и защитника – адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года, которым
БАКИН Максим
Алексеевич,
*** ранее судимый:
- 14 июня 2011 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по п.п. «а, б» ч.2 ст. 131, п.п. «а, б» ч.2 ст.
132 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён по
отбытии срока 13 июня 2018 года;
- 19 февраля 2019
года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
- 15 ноября 2019
года мировым судьёй судебного участка № 5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области (с учётом апелляционного постановления от 19 декабря 2019
года) по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам
лишения свободы, освобождён по отбытии срока 15 июля 2021 года;
- 24 марта 2022 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК
РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком в 1 год,
осужден:
- по ст. 158.1 УК РФ
и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.3 ст.30, ст.
158.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 марта 2022 года.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь
назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2022
года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачёте времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бакин М.А. признан
виновным в мелком хищении, а также в покушении на мелкое хищение, совершенных
лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нуртдинова Н.М. считает приговор
несправедливым ввиду суровости наказания. Бакин М.А. вину в содеянном признал, раскаялся, активно способствовал
раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории небольшой
тяжести, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. Тяжких
последствий от действий осужденного не наступило. На иждивении у Бакина М.А. находится малолетний ребенок,
также он участвует в воспитании и содержании двоих малолетних детей своего
брата, помогает бабушке – инвалиду второй группы по зрению. Суд формально
перечислил смягчающие обстоятельства, не учел их в полной мере. Просит
приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным
лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Бакин М.А.
также считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Судом не
приняты во внимание показания свидетеля Бакиной М.Н., объяснившей причину
совершения преступлений, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а
также прохождение им курса лечения от алкоголизма. Никто не ходатайствовал о
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Имеет на иждивении
малолетнюю дочь, участвует в воспитании и содержании двух малолетних племянниц,
осуществляет уход за своей одинокой бабушкой – инвалидом второй группы по
зрению. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей стороне,
возместил ущерб. По преступлению от 7 мая 2022 года по первому требованию
сотрудника магазина вернул похищенное, а потому не согласен с осуждением за данное деяние. Просит применить положения ст. 53.1 УК РФ и
назначить ему наказание в виде принудительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бакин М.А., защитник – адвокат
Нуртдинова Н.М. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Бакина М.А. в
совершении двух преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью всесторонне
исследованных доказательств, подробно приведенных и признанных судом
относимыми, допустимыми к существу рассматриваемого дела.
Из показаний Бакина
М.А. на предварительном следствии следует, что он похитил из магазина «П***»
пачку контрацептивов, а на следующий день пытался украсть две бутылки вина,
выдаче их сотруднику магазина, остановившего
его за кассовой зоной (т. 1 л.д. 33-34, 81-82).
Свидетель И*** Е.В. показала о хищении со
стеллажа магазина осужденным в один день пачки с контрацептивами, в другой -
двух бутылок вина. Заметив кражу вина, после выхода Бакина М.А. из торгового
зала, потребовала вернуть похищенное, что он и сделал, выложив бутыли на кассу.
Показания Бакина М.А. об обстоятельствах
совершения двух хищений товара подтверждается протоколом просмотра видеозаписи,
зафиксировавшей указанные действия (т.1 л.д. 111-114), осмотра торгового зала, на стеллажах которого
выставлены спиртные напитки, контрацептивы (т.1 л.д.65-68).
Стоимость похищенного подтверждается
соответствующими документами торговой организации (т.1 л.д. 59,64, т.2 л.д.
13).
Согласно постановлению от 6 октября 2021
года Бакин М.А. привлечен к
административной ответственности по ч.2
ст. 7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 23).
Виновность Бакина М.А. подтверждается и
другими доказательствами, приведенными в приговоре, надлежащим образом
проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87,
88
УПК РФ.
Судом с соблюдением требований ст. 73
УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при
производстве по уголовному делу.
Предусмотренных ст. 75
УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом не
установлено, поскольку существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается
с оценкой доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями
ст. 17
УПК РФ.
Действия Бакина М.А. правильно
квалифицированы по ч.3 ст. 30, ст. 158.1
УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы. Вопреки
доводам осужденного, несмотря на возврат
им двух бутылок вина, в его действиях имеется состав преступления,
поскольку противоправные действия
пресечены за пределами кассовой зоны
торговым работником, потребовавшим вернуть похищенное.
Наказание Бакину М.А. по обоим преступлениям,
совокупности преступлений и приговоров
назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе
положений ст. ст. 6,
43,
60,
68 ч.2 УК РФ, а также ст. 66 ч.3 УК РФ по преступлению от 7 мая 2022 года.
При назначении осужденному наказания судом
учтены характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности
виновного, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные, имеющие
значение при разрешении данного вопроса.
Так, смягчающими обстоятельствами
признаны: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и инвалидность бабушки,
оказание ей помощи, наличие у Бакина
М.А. в прошлом статуса ребёнка, оставшегося без попечения родителей, принесение
извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в воспитании
и содержании двоих малолетних детей брата, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба,
причинённого преступлениями, то есть
все те, на которые обращено внимание в жалобах.
Отягчающим обстоятельством правильно признан
рецидив преступлений.
Таким образом, судом при назначении наказания
учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления
приговора.
Вывод суда о возможности исправления
осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения
свободы, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору
мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств. Суд правильно пришел
к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет
способствовать исправлению Бакина М.А., несмотря на прохождение им лечения от алкоголизма, возмещение ущерба
и мнения представителя потерпевшего о нестрогом наказании (т.2 л.д. 7).
Исходя из данных о личности Бакина М.А.,
характера и степени общественной опасности преступлений суд первой инстанции не
усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,
73
УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной
инстанции.
В соответствии с требованиями уголовного
закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по
правилам ст. 68
УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее
совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу
которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось
недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь
совершенного преступления.
Руководствуясь данными положениями закона,
суд справедливо не применил положения ч. 3 ст. 68
УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее
1/3 части максимального срока наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного совершение
им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим
обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, и не влечет смягчения наказания.
Приняты верные решения о процессуальных
издержках, вещественных доказательствах, начале срока отбытия наказания, зачете
в срок лишения свободы времени содержания под стражей, виде исправительного
учреждения.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену, изменение приговора судом первой инстанции не
допущено.
Следовательно, предусмотренных оснований для
отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не
усматривается.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2022 года в
отношении осужденного Бакина Максима Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
