УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лисова Н.А.                                                    73RS0002-01-2022-001515-24

Дело № 33-3148/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 9 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей, Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2022 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 1 июня 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования Чернышевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» № 42 от 26.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»№ 44 от 26.01.2022 о внесении изменений в приказ Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» № 42 от 26.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» № 104 от 12.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания.

Восстановить Чернышеву Елену Владимировну на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в должности *** для больных с острым коронарным синдромом с 19.02.2022.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Чернышевой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 55 790 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении требований Чернышевой Елены Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Решение в части восстановления Чернышевой Елены Владимировны на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2655 руб. 39 коп.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя ответчика ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова Безрукина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Чернышевой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чернышева Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико – санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее – ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова) о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 01.06.2010 работала в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова сначала в должности ***, а с 14.06.2021 в должности ***.

На основании приказа ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 42 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» с учетом приказа от 26.01.2022 № 44 «О внесении изменений в приказ ГУЗ ЦК МСЧ имени В.А. Егорова от 26.01.2022 №42 «О прекращении трудового договора с работником» трудовые отношения с ней расторгнуты по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает действия работодателя неправомерными, а приказы незаконными, поскольку работодателем нарушена ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не запрошено мотивированное мнение Ульяновской областной территориальной профсоюзной организации наемных работников «Защита», членом которой она является с июня 2021 года.

Работодатель не подтвердил наличие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и дважды привлек к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. При однократном привлечении работника к дисциплинарному взысканию, данная норма не применяется.

Для принятия решения о невозможности сохранения трудовых отношений с работником работодатель должен был учесть все обстоятельства проступка и наличие уважительных причин, а так же её статус матери-одиночки, имеющей малолетнего ребенка, она добросовестно осуществляла трудовую деятельность, имеет стаж работы с 1993 года. Согласно сведениям из трудовой книжки имелись только поощрения, до 2021 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, является кандидатом медицинских наук, награждена грамотами, получает второе высшее образование. Эти обстоятельства работодателем учтены не были.

Приказ от 12.07.2021 № 104 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения и обстоятельства при которых он совершен, в чем конкретно выразилось неисполнение обязанностей истцом. Кроме того, объяснение на служебную записку заведующего кардиологическим отделением Р***. от 06.07.2021 от неё не истребовано, что подтверждается отсутствием какой либо резолюции главного врача К*** на служебной записке и входящего штампа медучреждения. Со служебной запиской от 06.07.2021 её не знакомили, в связи с чем составление акта от 09.07.2021 о её отказе дать объяснение на упомянутую служебную записку лишено оснований и неправомерно. Служебная записка заведующего кардиологическим отделением Р***. от 06.07.2021 некорректна, содержит недостоверную информацию. Поскольку её участие в оперативных совещаниях является правом, а не обязанностью консультировать больных неврологическим отделением, принимать участие в обходах с заведующим кардиологическим отделением. Она узнала о данном дисциплинарном взыскании только 26.01.2022 при увольнении. Её подпись об ознакомлении на приказе отсутствует, согласно почтовому идентификатору №*** ей почтовое отправление не вручено. Считает, что действия работодателя по её увольнению с занимаемой должности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

С учетом изложенного, Чернышева Е.В. просила суд признать незаконными и отменить приказы ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 42 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» и от 26.01.2022 № 44 «О внесении изменений в приказ ГУЗ ЦК МСЧ имени В.А. Егорова от 26.01.2022 №42 «О прекращении трудового договора с работником», от 12.07.2021 № 104 «О наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить её на работе в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова в должности *** с 26.01.2022, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ввиду не привлечения работника с июля 2021 года по январь 2022 года к дисциплинарной ответственности, работодателем неправомерно применен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в июле 2021 года истице было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение поручения заведующего по выполнению её основной трудовой функции – оказанию медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернышевой Е.В. – Кирасиров О.Е. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышева Е.В. была принята на работу в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова с 01.06.2010 в отделение неотложной кардиологии на должность ***, согласно трудового договора от 01.06.2010 № 47 (т. 1, л.д. 108-109).

С 14.06.2021 отделение неотложной кардиологии ПСО ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова, согласно приказу главного врача от 02.04.2021 № 253 было реорганизовано в кардиологическое отделение с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом, в целях оказания экстренной и неотложной медицинской помощи для больных с острым коронарным синдромом.

Согласно дополнительного соглашения от 14.06.2021 № 507 Чернышева Е.В. переведена на должность *** (т. 1, л.д. 111).

На основании приказа ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 42 «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» трудовые отношения с истцом расторгнуты по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 142).

Приказом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 44 в приказ № 42 внесены изменения в части указания на основание увольнения Чернышевой Е.В. – приказ от 12.07.2021, пояснение работника (т. 1, л.д. 143).

Полагая, что оснований для расторжения с ней трудового договора по указанному основанию у работодателя не имелось, а само увольнение произведено с нарушением установленного порядка, Чернышева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с удовлетворением заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда также удовлетворены.

Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 42 с учетом изменений, внесенных приказом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 44, основанием увольнения Чернышевой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось нарушение истцом требований должностей инструкции при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 12.07.2021 № 104.

Так, приказом от 12.07.2021 № 104 Чернышевой Е.В. объявлен выговор за нарушение пункта 2.73 должностей инструкции, выразившееся в невыполнении поручений заведующего кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных острым коронарным синдромом.

В частности, работодателем на основании служебной записки заведующей кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом Р***. от 06.07.2021 было установлено, что Чернышева Е.В. не выполняла указания заведующего отдалением, а именно отказалась проводить консультативную помощь пациентам с ОНМК, ходить на обще обходы с заведующим отделением, игнорировала проведение утренних совещаний в отделении с 8.00 час. до 8.15 час.

В связи с неполучением от работника объяснений по указанным обстоятельствам работодателем был составлен акт о непредставлении письменного объяснения от 09.07.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, 12.07.2021 Чернышевой Е.В. на имя главного врача ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова была подана объяснительная, в которой она выразила несогласие с предъявляемыми к ней претензиями, указав на то обстоятельство, что именно заведующая отделением Р*** препятствует ей осуществлять первичный прием больных с ОНМК (т. 1, л.д. 199-200).

Доказательств того, что указанная объяснительная записка была подана истцом уже после вынесения приказа № 104, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что на момент вынесения приказа от 12.07.2021 № 104 о привлечении Чернышевой Е.В. к дисциплинарной ответственности, у работодателя имелась объяснительная записка работника, в которой содержались сведения, прямо противоположные тем, что были указаны в служебной записке заведующей кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарным синдромом Р***. от 06.07.2021.

Учитывая указанные противоречия, ответчику надлежало установить действительные обстоятельства вмененного истице дисциплинарного проступка, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова не представил доказательств нарушения истцом пункта 2.73 должностей инструкции, которое послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 12.07.2021 № 104, в связи с чем указанный приказа нельзя признать законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно основанием для привлечения Чернышевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили установленные в ходе служебной проверки факты нарушения истицей требований должностной инструкции, изложенные в докладной записке исполняющей обязанности заведующего кардиологическим отделением с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарными синдромом - Т***В. от 11.01.2022, которая указала, что, учитывая сложившуюся в отделении ситуацию, связанную с нехваткой в отделении ***, Чернышевой Е.В. 11.01.2022 было поручено провести первичный осмотр пациентов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы в приемном отделении ПСО, данное поручение Чернышева Е.В. не исполнила, нарушив требования должностной инструкции.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что с 24.12.2021 в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова было утверждено временное штатное расписание, в соответствии с которым в кардиологическим отделении с палатой реанимации и интенсивной терапии для больных с острым коронарными синдромом были предусмотрены должности заведующего отделением – врача-кардиолога (1 ед.), заведующего отделением неотложной кардиологии – врача-кардиолога (1 ед.) и 8,25 ед. по должности врача – кардиолога (т. 1, л.д. 171-191).

Между тем, как установлено судебной коллегией, по состоянию на 11.01.2022 должности *** оставались вакантными, в связи с чем фактически в отделении оставался только *** – Чернышева Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия труда, которые позволили бы истцу должным образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении Чернышевой Е.В. не были учтены тяжесть совершенного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах увольнение истца с занимаемой должности нельзя признать законным, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.В. об отмене приказа ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 42 с учетом изменений, внесенных приказом ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова от 26.01.2022 № 44 и восстановлении истицы в занимаемой должности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 апреля 2022 года, с учетом определения того же суда от 1 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022