УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                               Дело № 22-1318/2022    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               6 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Ларкина А.В. и его защитника - адвоката Смеречинской Е.Г.,

при секретаре Ереминой Т.В.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022 года, которым

 

ЛАРКИН Александр Владимирович,

*** судимый:

- 01.10.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 08.02.2022 по отбытии наказания,

 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.  

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю;

- исполнение приговора в части направления осужденного Ларкина А.В. для отбывания наказания в колонию - поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области;

- обязать Ларкина А.В. явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- срок наказания Ларкина А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение;

- зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ларкин А.В. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

 

Преступление Ларкиным А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Смеречинская Е.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Ларкину А.В. наказания.

Считает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел следующие обстоятельства и сведения: Ларкин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме; активно способствовал расследованию преступления; раскаялся в содеянном; характеризуется с положительной стороны; извинился перед потерпевшим, который на строгом наказании не настаивал; состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить Ларкину А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ларкин А.В. и его защитник - адвокат Смеречинская Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно на основе исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом и описанных в приговоре, не имеется.  

 

Изложенные судом в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не содержат.    

Суд в приговоре отразил отношение Ларкина А.В. к предъявленному ему обвинению, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

 

В связи с отказом Ларкина А.В. давать показания, в рамках судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Ларкиным А.В. 10.03.2022 и 19.03.2022 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из приведенных показаний следует, что 09.03.2022 он находился у себя в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. А*** в г. Ульяновске, и распивал спиртные напитки.

Около 19 часов 40 минут во входную дверь квартиры постучали и когда он посмотрел в глазок, увидел сотрудника полиции, который представился ему как участковый уполномоченный полиции, назвал фамилию - Х*** Е.Ю. и сообщил о цели визита - составление протокола об административном правонарушении за уклонение от прохождения диагностики и лечения от наркомании.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности, через дверь стал кричать на Х*** Е.Ю., а также решил высказать угрозу применения насилия с помощью ножа.

Для указанной цели на кухне взял в руку нож, вышел в подъезд, где находились два сотрудника полиции, и спросил, кто из них представлялся участковым уполномоченным полиции.

Х*** Е.Ю. вновь представился ему и сообщил цель визита. В этот момент он, удерживая нож в правой руке, лезвием в сторону Х*** Е.Ю., высказал угрозу, а именно, что зарежет его, если он не уйдет. 

Сотрудники полиции попросили его успокоиться и положить нож на пол. Требования сотрудников полиции он не выполнил и в отношении него был применен прием, в результате чего он выронил нож.

Во время проведения приема он случайно порезал ткань на бушлате          Х*** Е.Ю.

Далее сотрудники надели на его запястья наручники и доставили в отдел полиции.

 

Показаниями потерпевшего Х*** Е.Ю. - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, из которых следует, что 02.03.2022 в отдел поступил материал в отношении Ларкина А.В. по факту уклонения последним от прохождения диагностики и лечения от наркомании. 

Руководством отдела ему было поручено в установленном законом порядке принять решение по поступившему в отношении Ларкина А.В. материалу.

С указанной целью, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.9.1 КоАП РФ, он совместно с сотрудником полиции К*** Д.А. 09.03.2022 около 19 часов 00 минут прибыл по месту жительства Ларкина А.В., а именно, г. Ульяновск, ул. А***, д. ***, кв. ***.

Постучавшись во входную дверь, им ответил Ларкин А.В., которому через глазок они продемонстрировали служебные удостоверения и указали на цель их визита.

В ответ Ларкин А.В. начал в грубой форме выражать недовольство, а затем вышел из квартиры и у него в правой руке находился нож.

Далее Ларкин А.В. высказал ему слова угрозы - зарежу, сделал при этом замах ножом снизу вверх. Заблокировав удар, провел прием и стал отнимать нож. В это время Ларкин А.В. ножом порезал бушлат.

Затем они с К*** Д.А. скрутили Ларкина А.В., надели на запястья наручники и доставили в отдел полиции.

 

Показаниями свидетеля К*** Д.А., которые аналогичны показаниям потерпевшего Х*** Е.Ю.

 

Заключением эксперта № 33Э/85 от 16.03.2022, где указано, что на представленной на исследование куртке (бушлате), изъятой в ходе выемки у Х*** Е.Ю., имеется резаное несквозное линейное повреждение на левом рукаве, которое образовано при движении лезвия по поверхности ткани острым предметом по типу однолезвийного клинка ножа и могло быть оставлено в результате резания ножом, представленным на исследование, так и другим острым предметом, имеющим такое же строение и размерные характеристики.

 

Также виновность Ларкина А.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2022, составленным по ст. 6.9.1           КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.03.2022 о привлечении Ларкина А.В. к административной ответственности по ст. 6.9.1 КоАП РФ; выпиской из приказа               № 232 л/с от 28.10.2019 о назначении Х*** Е.Ю. на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска; должностным регламентом Х*** Е.Ю.; протоколом от 09.03.2022 осмотра места происшествия; протоколом от 10.03.2022 выемки у Х*** Е.Ю. бушлата; протоколом от 18.03.2022 осмотра - ножа и бушлата.

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ларкина А.В. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Суд в основу обвинительного приговора показания Ларкина А.В., данные им 10.03.2022 и 19.03.2022 соответственно в качестве подозреваемого и обвиняемого, положил обоснованно.

 

При проведении указанных выше допросов Ларкина А.В. участвовал защитник, оказывающий ему юридическую помощь.

Перед проведением допросов Ларкину А.В. разъяснялись его права, в том числе право отказаться от дачи показаний.

При этом Ларкин А.В. был предупрежден, что в случае, если он согласится дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

 

У Ларкина А.В. и его защитника - адвоката замечаний по поводу порядка проведения допросов, содержания показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

 

Более того, показания Ларкина А.В., данные им 10.03.2022 и 19.03.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Х*** Е.Ю., свидетеля К*** Д.А., заключением эксперта                № 33Э/85 от 16.03.2022. 

 

По причине согласованности показаний Ларкина А.В., данных им 10.03.2022 и 19.03.2022 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с показаниями потерпевшего Х*** Е.Ю. и свидетеля К*** Д.А., у суда оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Ларкина А.В. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.   

 

Юридическая квалификация действий Ларкина А.В. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных аргументов, мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал и привел в приговоре: признание Ларкиным А.В. вины; активное способствование расследованию преступления; раскаяние; извинение перед потерпевшим и мнение последнего о назначении не строгого наказания; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого; занятость трудом.

 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные, характеризующие Ларкина А.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

 

Данный вид наказания, а также его срок, назначенный судом, соответствуют содеянному и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Не имелось у суда оснований и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

 

Вывод суда о возможности исправления Ларкина А.В. только в условиях реального отбывания наказания, верно мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, сведениями, характеризующими его личность. 

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.  

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно колония - поселение, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил верно.           

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

 

Вместе с тем, обжалованное судебное решение подлежит изменению в части вопроса о зачете в срок лишения свободы времени следования Ларкина А.В. к месту отбывания наказания.

 

Так, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора на то, что в срок отбытого наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время следования Ларкина А.В. к месту отбывания наказания, не привел расчет, который необходимо применить при зачете данного времени.

 

В ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ установлено, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1  ст. 75.1 УИКР Ф, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время следования осужденного Ларкина А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2022 года в отношении Ларкина Александра Владимировича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время следования осужденного Ларкина А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий