УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Сизова Н.В.

Дело №22-1588/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     10 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,         

адвоката Абрамочкина Е.В.,      

при секретаре Богуновой И.А.,                           

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2021 года, которым

 

ПЕЛИН Дмитрий Владимирович,

*** ранее не судимый,

 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.  

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пелин  Д.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено 16 августа 2021 года в Майнском районе   Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасов А.С. указывает о том, что Пелин Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, вина Пелина Д.В. доказана в совершении  инкриминируемого преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Наряду с этим, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суд без части указал ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор, указав во вводной, описательно-мотивировочной  и резолютивной части приговора ч.1 ст. 264.1 УК РФ.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме;

-  адвокат  Абрамочкин Е.В. согласился с доводами представления в части не ухудшающей положение осужденного.   

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит  приговор подлежащим изменению. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Пелина Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Пелин Д.В. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Пелину Д.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Пелин Д.В.,  является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Пелина Д.В., в том числе право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в полной мере.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Давая правовую оценку  действиям  осужденного Пелина Д.В. суд первой инстанции правильно описал преступное деяние и осудил Пелина Д.В. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом допустил описку и не указал часть 1 статьи 264.1 УК РФ,  указав лишь статью 264.1 УК РФ, как во вводной,  так и в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, ошибочно квалифицировав  его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление  транспортным средством  в состоянии опьянения.

Данная описка не является основанием для отмены приговора суда, поскольку само преступное деяние описано в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, внести уточнение в указанной части, удовлетворив доводы представления.

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Пелину Д.В.  наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда относительно назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется и в апелляционном представлении не обжалуется.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора,  по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2021 года в отношении Пелина Дмитрия Владимировича изменить,  исключить из приговора осуждение  Пелина Д.В.  по ст. 264.1 УК РФ.  

Считать Пелина Д.В. осужденным  по части 1 статьи 264.1  УК РФ (в редакции Федерального закона  РФ от 1 июля 2021 года №258-ФЗ), как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот приговор в отношении Пелина Дмитрия Владимировича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий