УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                               73RS0024-01-2022-000083-50

Дело № 33-2990/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-98/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Алеевой Ромашки Надршаевны удовлетворить.

Восстановить Алеевой Ромашке Надршаевне срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» № 4_6В-88 Л/С от 02.07.2021 о прекращении трудового договора от 20 июня 2016 в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» изменить формулировку основания увольнения Алеевой Ромашки Надршаевны с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия)  на увольнение  по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 19 июля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения истца Алеевой Р.Н. и ее представителя Вавенковой А.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Алеева Р.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование иска указано, что она на основании трудового договора от 20.06.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности ***. С 04.07.2021 она находилась в отпуске, 09.07.2021 ей поступил телефонный звонок от директора магазина, в котором сообщили об увольнении ее с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, объяснительная записка по факту ее действий в период осуществления ею трудовой деятельности была написана под давлением со стороны службы безопасности ООО «Агроторг», которые дословно диктовали текст объяснительной записки. При увольнение работодателем с ней не был произведен окончательный расчет, была выплачена лишь заработная плата в размере 1800 руб., трудовая книжка была выдана ей несвоевременно 13.12.2021 путем почтовой корреспонденции. Считает, что срок для обращения в судебный орган для защиты своих прав надлежит исчислять с момента получения ею трудовой книжки - с 13.12.2021. Полагает, что факт недостачи и наличие договора между работодателем и работниками о коллективной материальной ответственности не является достаточным основанием для увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее вина не была установлена, виновных действий, дающих основание для утраты доверия, она не совершала.

С учетом изложенного, Алеева Р.Н. просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ООО «Агроторг»; признать приказ ООО «Агроторг» от 02.07.2021 № 4_6В-88 Л/С о прекращении трудового договора от 20.06.2016 в связи с утратой доверия пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить в её трудовой книжке формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы права, подлежащие применению. Считает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих не толь факт совершения истицей дисциплинарного проступка, но и то обстоятельство, что при наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась и тяжесть её поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника и её отношении к труду. Полагает, что виновные умышленные действия истицы, направленные на неоднократное хищение товара, дали ответчику безусловное право для утраты доверия к данному работнику. Указывает, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Считает необоснованным вывод суда об изменении в трудовой книжке формулировки увольнения, поскольку суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, являющейся исключительной компетенцией работодателя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 20.06.2016 Алеева Р.Н. была принята в Обособленное структурное подразделение 4_6 (Волжский) ООО «Агроторг» на должность *** (т. 1, л.д. 70-72).

С 24.07.2020 Алеева Р.Н. переведена на должность администратора на время отсутствия основного сотрудника Бакаевой А.С., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.06.2021 (т. 1, л.д.73).

Между работодателем и истицей заключен договор о полной материальной ответственности работника от 23.07.2020 (т.1, л.д. 26).

Согласно приказу от 02.07.2021 № 4_6В-88 Л/С Алеева Р.Н. была уволена с занимаемой должности с 19.07.2021 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца по указанному основанию послужил установленный в ходе служебной проверки факт того, что 03.06.2021 в 21 час 59 мин. и 07.06.2021 в 22 часа 01 мин. Алеева Р.Н., находясь на своем рабочем месте, расположенном за кассой в магазине «Пятерочка» по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка ул. Новокомбинатовская, д. 12/1, умышленно пропустила на кассе без оплаты товар на общую сумму 627 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным увольнением, Алеева Р.Н. оспорила его в судебном порядке, заявив требования об изменении формулировки увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского процессуального законодательства соответствует.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом, как разъяснено в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из служебной записки директора магазина Вишневской Г.Ш. о проступке от 10.06.2021 г. усматривается, что 10.06.2021 г. менеджером по безопасности Ш***. в ходе просмотра видеоархива выявлено, что 03.06.2021 г. в 21 час 59 мин. и 07.06.2021 г. в 22 часа 01 мин. Алеева Р.Н., находясь на своем рабочем месте, расположенном за кассой в магазине «Пятерочка» по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район р.п. Ишеевка ул. Новокомбинатовская, д. 12/1, умышленно пропустила на кассе без оплаты товар, а именно: хачапури с курицей и грибами в количестве 2-х штук, чебурк-3 шт., курник с курицей и картофелем- 3 шт.,  на общую сумму 627 руб. 83 коп. Совершение *** Алеевой Р.Н. присвоения товарно-материальных ценностей работодателя повлекло утрату доверия к данному сотруднику со стороны работодателя.

Вменяя истице причинение ущерба на сумму 627 руб. 83 коп., ответчик не учел, что в силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Между тем, как установлено судебной коллегией, на момент совершения вменяемого Алеевой Р.Н. деяния, срок годности указанной продукции уже истек, а дополнительно размер ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, ответчиком не определялся.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась и тяжесть её поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника и её отношении к труду, не представлено, а доводы апелляционной жалобы о неоднократном хищении Алеевой Р.Н. товара какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, являющейся исключительной компетенцией работодателя, основаны на не правильном применении норм материального права.

Так, часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивное правило о том, что в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022