УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-1604/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Обухова Н.Н. и его адвоката Дудиковой Н.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ОБУХОВА Николая Николаевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Обухов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе, для дальнейшего отбывания наказания, из колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Обухов Н.Н считает принятое судебное решение незаконным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что он работает на добровольной основе, учиться.

Обращает внимание на незаконность наложения на него взыскания, указывает, что он его обжаловал.

Считает, что взыскание на него было наложено с целью испортить ему характеристику.

 

В апелляционной жалобе адвокат Дудикова Н.С.  просит отменить судебное решение.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 78, 82 УИК РФ, п. 25 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд без приведения убедительных оснований отказал Обухову в удовлетворении ходатайства.

Считает, что выводы суда не основаны на материалах  дела.

Обращает внимание, что согласно пояснениям Обухова он трудоустроен с первого дня, работает строителем на добровольной основе при банно-прачечном хозяйстве, неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, от работы не отказывался.

Указывает, что Обухов отказался от трудоустройства на швейное производство, поскольку не завершил процесс обучения в ПУ. Именно в связи с этим он получил взыскание.

Обращает внимание на то, что  Обухов после наложенного на него взыскания обратился в прокуратуру с вопросом о возможности работать на швейном производстве, не пройдя обучение. Из прокуратуры пришел ответ, что работать на швейном производстве можно только после завершения обучения. Суд в постановлении не высказал каких-либо суждений на данный  счет.

Указывает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не смог аргументировать свой довод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, прокурор, высказавшийся против удовлетворения ходатайства, свою позицию не мотивировал.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Обухов в период отбывания наказания ничем положительным себя не зарекомендовал, опровергается материалами дела: Обухов учиться швейному делу в ПУ, по месту обучения характеризуется положительно, администрация Обухова характеризует положительно.

Считает, что отсутствие поощрений не может характеризовать Обухова отрицательно, это говорит о его спокойном и ровном отношении к своим обязанностям.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положения ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных.

Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Указанные действия являются своеобразной мерой поощрения.

 

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

 

Как следует из представленных материалов, Обухов Н.Н. осужден приговором Чердаклинскеого районного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года  по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию  в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 октября 2021 года, окончание срока – 27 мая 2023 года.

 

Судом установлено, что на момент обращения с ходатайством Обухов Н.Н.  отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

 

Разрешая ходатайство осужденного о его переводе в колонию-поселение, суд, вопреки доводам жалоб, исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения  материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности.

 

Характеризуя Обухова Н.Н, администрация ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области не поддержала его ходатайство, считала его удовлетворение нецелесообразным, указав, что за время отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учёте не состоит.

 

Оснований не согласится с выводами администрации исправительного учреждения, сделанными на постоянном наблюдении за поведением осужденного и подтвержденными представленными документами, у суда первой инстанции не имелось, а потому им был сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  осуждённого.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенного нарушения и его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания.

 

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах делать вывод о необходимости изменения в отношении осужденного  вида исправительного учреждения преждевременно.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания путем перевода в колонию-поселение, указание на положительные характеристики были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на ответ из прокуратуры, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела (ответов из прокуратуры в материалах дела не имеется).

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления,  судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2022 года в отношении Обухова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий