УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-001574-23
Судья
Трифонова А.И.
Дело № 33-2753/2022
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе
законного представителя Ахметзянова Вячеслава Радиковича - Груздевой Елены
Геннадьевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22
февраля 2022 года по делу № 2-1-74/2022, которым постановлено:
исковые
требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметзянову Рашиду Абдулганиевичу,
Насибуллиной Февзие Багаутдиновне, Ахметзяновой Лилии Радиковне, А***, в лице
законного представителя Груздевой Елены Геннадьевны, обществу с ограниченной
ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ***,
заключенный между
ПАО Сбербанк и Ахметзяновым Радиком Абдулганиевичем 8 ноября 2018 года.
Взыскать с Насибуллиной Февзии Багаутдиновны, Ахметзянова Вячеслава Радиковича в
лице законного представителя Груздевой Елены Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору № *** от 8 ноября 2018 года в сумме 777 553 руб. 61 коп., из
которых: просроченный основной долг – 544 939 руб. 46 коп.,
просроченные проценты – 232 547 руб. 73 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 32
руб. 04 коп.; неустойка за просроченные проценты – 34 руб. 38 коп., в пределах
стоимости перешедшего к каждому из должников наследственного имущества.
Взыскать с Насибуллиной Февзии Багаутдиновны, Ахметзянова Вячеслава Радиковича в
лице законного представителя Груздевой Елены Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по уплате
государственной пошлины в размере 10 975 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк
России» к Ахметзянову Рашиду Абдулганиевичу, Ахметзяновой Лилии Радиковне,
обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк
страхование жизни» отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И.,
объяснения Груздевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк
России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ахметзянову Р.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.
В
обоснование иска указано, что 8 ноября 2018 года между ПАО Сбербанк (банк) и А***
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 571 000 руб. на срок 60
месяцев с процентной ставкой за
пользование кредитом в размере 15,9% годовых. 17 апреля 2019 года заемщик А***
умер. Предполагаемым наследником
заемщика является Ахметзянов Р.А. По состоянию на 15 ноября 2021 года
задолженность по кредитному договору № 662070 от 8 ноября 2018 года
составила 777 553 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в
размере 544 939 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 232 547 руб. 73
коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 32 руб. 04 коп.,
неустойка на просроченные проценты в размере 34 руб. 38 коп. Направленное
банком требование о возврате задолженности по кредитному договору было
оставлено без удовлетворения.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № 662070 от 8 ноября 2018 года; взыскать
в его пользу с Ахметзянова Р.А. задолженность по кредитному договору № 662070
от 8 ноября 2018 года в размере 777 553 руб. 61 коп, а также расходы на
оплату государственной пошлины в размере 10 975 руб. 54 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Насибуллина Ф.Б., Ахметзянова
Л.Р., несовершеннолетний А***., в лице законного представителя Груздевой Е.Г.,
ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего А***
- Груздева Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления
требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что в соответствии
с действующим законодательством является основанием для отказа в удовлетворении
исковых требований.
Не соглашается с размером взысканных судом сумм процентов и неустойки
(пени), полагает их завышенными и подлежащими снижению в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора в части размера
неустойки нарушает ее права, как
потребителя финансовых услуг.
Полагает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и
тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с
ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов.
Кроме того, отмечает, что она на данный момент находится в тяжелом материальном
положении, указанный кредит не оформляла, о необходимости оплаты кредита не
знала. Все вышеизложенное препятствует ей нести обязательства надлежащим
образом и в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года ПАО Сбербанк (банк) и А***
(заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере 571 000 руб. на срок 60 месяцев с
процентной ставкой за пользование
кредитом в размере 15,9% годовых.
17 апреля 2019 года заемщик А*** умер. Согласно материалам
наследственного дела после смерти А***. в наследство вступили: мать
наследодателя Насибуллина Ф.Б. – в
размере 1/3 доли наследственного имущества, и несовершеннолетний сын
наследодателя А*** - в размере 2/3 долей
наследственного имущества.
Наследственное имущество после смерти А*** состоит из квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
кадастровой стоимостью
989 635 руб. 41 коп., автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска,
стоимостью 427 000 руб., и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.
Автомобиль Лада Веста, 2018 года выпуска, был продан наследниками А***.
для погашения задолженности по другому кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на 15 ноября 2021 года
задолженность по кредитному договору № *** от 8 ноября 2018 года составила
777 553 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере
544 939 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 232 547 руб. 73 коп.,
неустойка на просроченный основной долг в размере 32 руб. 04 коп., неустойка на
просроченные проценты в размере 34 руб. 38 коп.
Платежи по кредитному договору вносились заемщиком до 8 апреля 2019 года.
Направленное банком требование о возврате задолженности по кредитному
договору было оставлено без удовлетворения.
В силу ст.ст. 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному
договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы,
если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из
существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ
основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является
существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст.
1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя
вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах
сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До
принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к
наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле
привлекается исполнитель завещания или нотариус.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199
ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные
по делу доказательства,
суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к Насибуллиной
Ф.Б. и несовершеннолетнему А*** в лице его законного представителя Груздевой
Е.Г., и отказал в удовлетворении иска к иным ответчикам.
Решение
суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований к
ответчику - несовершеннолетнему А***. В остальной части решение суда в
апелляционном порядке на обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из установленного факта принятия Насибуллиной Ф.Б. и
несовершеннолетним А*** наследства после смерти заемщика А*** достаточности
наследственного имущества для погашения задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд
первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для уменьшения
размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Нормы гражданского законодательства не
предусматривают возможность уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ процентов за
пользование кредитом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, относящихся к текущим платежам по кредиту о
не являющихся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по кредитному договору.
Тяжелое
материальное положение ответчика не может служить основанием для освобождения
его от обязанности по исполнению кредитного обязательства. Более того, являясь
наследником заемщика, ответчик несет ответственность лишь в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит правовых
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в
части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной
пошлины в солидарном порядке в связи со следующим.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются
солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков
государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не
предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате
государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем,
разъяснения данные в абз. 2 п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание
государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в
долях.
С
учетом вышеизложенного, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на
оплату государственной пошлины: с
Насибуллиной Ф.Б. – в размере 3658 руб. 51 коп. (10 975 руб. 54 коп. х 1/3), с А*** в лице законного представителя
Груздевой Е.Г. – в размере 7317 руб. 03 коп. (10 975 руб. 54 коп.
х 2/3).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2022 года изменить в части
взыскания государственной пошлины.
Взыскать
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату
государственной пошлины: с Насибуллиной Февзии Багаутдиновны – в размере 3658
руб. 51 коп., с А***, в лице законного
представителя Груздевой Елены Геннадьевны – в размере 7317 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу законного представителя А*** - Груздевой Елены Геннадьевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.
