У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Чурбанова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С***», Закрытого акционерного общества «М***», Открытого страхового акционерного общества «Р***» солидарно в пользу К*** страховую выплату в сумме 27 368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К*** отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «С***», Закрытого акционерного общества «М***», Открытого страхового акционерного общества «Р***» в доход государства в равно долевом порядке госпошлину в размере 921 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

К***. обратилась в суд с иском к ЗАО «С***», ЗАО «М***»), Открытому страховому акционерному обществу «Р***» (ОСАО «Р***») о возмещении расходов на погребение.  Требования мотивированы тем, что 02.04.2006 в районе села Б*** Засвияжского района г. Ульяновска в результате ДТП  погиб ее сын К*** Е.В. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2006 с ответчиков были взысканы расходы в размере 35 820 руб. на погребение сына. Стоимость памятника в данную сумму не вошла. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение и установку памятника в сумме  53 502 руб.

Судом постановлено  вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ЗАО  «М***»  не  соглашается с решением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что истицей не соблюден порядок досудебного обращения за выплатой расходов на погребение погибшего. В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» покупка и установка памятника не входит в услуги по погребению. Следовательно, страховая компания не должна возмещать потерпевшему расходы, связанные с приобретением памятника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «М***» Р*** В.А. и истицы К***., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как видно из материалов дела, 02.04.2006 на автодороге Ульяновск-Саранск произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093, гос. № *** под управлением П***., ГАЗ-322132, гос. № *** под управлением С***., ВАЗ-21074, гос. № *** под управлением Д***.

В результате данного ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ-21093 К***

Риск гражданской ответственности П***. как владельца транспортного средства застрахован ЗАО «С***» по страховому полису ААА № *** от 11.11.2005, риск гражданской ответственности С***. – ЗАО «М***» по страховому полису ААА № *** от 18.10.2005, риск гражданской ответственности Д***. – ОСАО «Р***» по страховому полису ААА № *** от 16.01.2006.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2006, которым с указанных страховых компаний в пользу родителей погибшего К*** – К*** Л.Ф. и К*** В.В. взысканы в солидарном порядке расходы по организации и проведению похорон, по приобретению венков и ритуальных принадлежностей, по изготовлению ограды для надгробия, а также расходы на поминальный обед.

Из указанного решения усматривается, что расходы по установке памятника в пользу родителей погибшего не взыскивались. При таких обстоятельствах, поскольку данные расходы являются частью расходов на погребение, суд обоснованно взыскал в пользу К*** Л.Ф. с названных выше страховых компаний расходы по изготовлению и установке памятника, исходя из действующих средних цен на данные услуги в регионе.

Доводы, приведенные ЗАО «М***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения судом данного дела ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен.

Статья 12 названного закона, определяющая размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, содержит отсылку к правилам главы 59 ГК РФ.

Приведенная выше ст. 1094 ГК РФ обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Суд пришел к правильному выводу, что установка памятника на могиле погибшего соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому стоимость памятника относится к необходимым расходам, связанным с погребением, которые подлежат взысканию с виновного лица (либо страховщика) в  пользу потерпевших.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что статья 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не включает в число гарантированных услуг по погребению установку памятника, не может быть принята во внимание. Названная норма определяет перечень услуг по погребению, оказываемых государством на безвозмездной основе, и данный перечень не является исчерпывающим при решении вопроса о том, какие расходы на погребение относятся к необходимым и подлежат возмещению на основании ст. 1094 ГК РФ.

Данный вывод следует также из содержания пункта 2 статьи 1094 ГК РФ, которым предусмотрено, что пособие на погребение (т.е. стоимость гарантированных государством услуг по погребению), полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, следует отметить, что ни ст. 1094 ГК РФ, ни нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсылок к Федеральному закону «О погребении и похоронном деле»  как к закону, на основании которого определяется размер расходов на погребение, не содержат.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «М***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: