У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2022-001884-81
Судья Лисова Н. А. Дело
№ 33а-2981/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2
августа 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скока Андрея Федоровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда от 20 мая 2022 года об исправлении описки,
по делу №2а-1079/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Скока Андрея
Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чепурновой Е.Н. о признании
постановления о наложении ареста от 08.02.2022, вынесенного в рамках
исполнительного производства №***-ИП, незаконным отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Скока А.Ф. – Пысенкова А.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области Золиковой Н.Г., представителя Скок М.Р. – Николаева Ю.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Скок А.Ф. обратился в суд с
административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о
наложении ареста от 08.02.2022, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чепурновой Е.Н.,
указав, что он является должником по исполнительному производству, в рамках
которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю в
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Он был вселен в указанную
квартиру по решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска (дело
№2-1076/2021). Данное жилье является для него единственным, совпадает по
размеру доли с комнатой в квартире. В настоящее время указанная квартира
является местом его регистрации и единственным пригодным для проживания жильем.
Судом к участию в деле в качестве
административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Чепурнова
Е.Н., УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом - Скок М.Р.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скок А.Ф. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административных
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что
помимо доли в квартире, на которую наложен арест, в его собственности находится
1/4 доля в квартире по *** в также гараж стоимостью около 300 000 руб.
Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем в качестве объекта для ареста выбрано
место его регистрации и проживания – доля в квартире, в которой он больше всего
нуждается, без учета его мнения при определении жилого помещения, подлежащего
исключению из конкурсной массы.
Ссылается на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 08.04.2022, принятого после отмены в
кассационном порядке решения суда по делу №2-1076/2021), которым отказано в
удовлетворении его иска о вселении в указанную квартиру, но в его пользу с Скок
М.Р. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли
квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу
Скок М.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
не явились судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Чепурнова Е.Н., Скок М.Р., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм права, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами
исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их
права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и
законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель
вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество
должника.
Как установлено судом, 26.10.2021 в ОСП
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Скока А.Ф.
о взыскании в пользу Скок М.Р. денежных средств в размере 524 222
руб.
В постановлении о возбуждении
исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с
момента получения должником копии постановления. Судебным
приставом-исполнителем Скок А.Ф. предупрежден об ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения, в том числе о праве судебного пристава-исполнителя наложить арест
на имущество должника. Должнику предложено представить сведения о правах на
имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного
документа.
Постановление о возбуждении
исполнительного производства получено административным истцом 26.10.2021
посредством системы электронного документооборота через АИС ФССП России.
В ходе исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем установлено, что за Скок А.Ф зарегистрировано право
общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: *** общей
площадью 12,50 кв.м (примерная рыночная стоимость 1/4 доли составляет 125 000
руб.), и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,
общей площадью 70 кв.м (стоимость 1/3 доли квартиры составляет 409 626,33
руб.).
08.02.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Чепурновой Е.Н. вынесено постановление о наложении
ареста на принадлежащую должнику 1/3 долю квартиры по ***.
При рассмотрении судом дела №2-1076/2021
(Засвияжский районный суд г.Ульяновска) по исковому заявлению Скока А.Ф. к Скок
М.Р. о вселении в жилое помещение по *** и определении порядка пользования
жилым помещением установлено, что Скок А.Ф. был зарегистрирован по указанному
адресу в период с 26.09.2003 по 15.09.2017, после расторжения брака с Скок М.Р.
административный истец не проживал в квартире и был зарегистрирован с 15.09.2017 по адресу: *** где проживал
другой семьей, с 11.02.2022 Скок А.В. вновь зарегистрировался по ***.
При рассмотрении дела суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.227 Кодекса
административного судопроизводства российской федерации оснований для
удовлетворения требований административного истца, поскольку со стороны
судебного пристава-исполнителя не установлено незаконных действий в связи с
наложением ареста на принадлежащую должнику долю квартиры по *** и,
соответственно, не установлено нарушения прав административного истца,
являющегося должником по исполнительному производству.
Судебная коллегия соглашается с выводом
суда о законности наложенного ареста ввиду неисполнения должником в
добровольном порядке требований исполнительного документа.
Полагать, что спорное имущество является
единственным жильем Скока А.Ф.,
оснований не имеется, поскольку административный истец не проживает в квартире
по *** живет с семьей по адресу***. Кроме того, Скок А.Ф. вправе пользоваться
жильем по адресу: ***, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.
Довод в жалобе о том, что судебный
пристав-исполнитель необоснованно не наложил арест на принадлежащий должнику
гараж, который имеет значительную стоимость, не может быть признан состоятельным,
поскольку должник не лишен возможности исполнить обязанность по погашению долга
по исполнительному производству за счет имеющегося у него имущества, в том
числе за счет гаража. Кроме того, доля должника в квартире по ул.Промышленная
по стоимости наиболее соответствует размеру задолженности по исполнительному
производству.
То обстоятельство, что решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2022 с Скок М.Р. в пользу
Скока А.В. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей ему
1/3 долей в квартире по адресу: ***, не опровергает установленные судом
обстоятельства и не влечет отмену принятого по делу решения.
Судом правильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, полно и объективно оценены
представленные в дело доказательства, надлежаще применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18 марта 2022 года, с учетом определения судьи того же суда от 20 мая 2022 года
об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скока Андрея Федоровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.08.2022.
