УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7-***/2008г.
Судья Д***
РЕШЕНИЕ
18 марта 2008
года
город Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Трифонова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ц*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2008
года, которым постановлено:
Жалобу Ц*** на
постановление Управления
Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от *** года по делу об
административном правонарушении по ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Ц*** оставить
без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от *** года по делу об административном
правонарушении по с. 7.29 КоАП РФ в отношении Ц*** оставить без изменения,
у с т а н о в и л а:
Постановлением № ***
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области от *** года Ц***. – начальник
отдела образования администрации муниципального образования «Г***» был
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотрено ст. 7.29 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в
размере 10 тыс. руб.
Не согласившись с
указанным постановлением, Ц***. обжаловал его в судебном порядке.
Судом постановлено
вышеуказанное решение.
В жалобе Ц***. не соглашается с
постановлением по делу об административном правонарушении и с решением суда.
Указывает при этом, что одноименность
работ в соответствии с положениями п.6.1. ст. 10 Федерального закона от 21 июля
2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должна
определяться на основании номенклатуры
товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое
регулирование в сфере размещения заказов. Поскольку в настоящее время указанная
номенклатура не утверждена, выводы УФАС по Ульяновской области об одноименности
произведенных работ являются незаконными и спорными. В данном случае услуги,
размещение которых проводилось путём запроса котировок, по своим
потребительским свойствам неоднородны:
в частности, в одном учреждении проводилась замена трубопроводов
системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, в другом учреждении - частичный
ремонт системы отопления. С учётом этого одноимённость работ в данном случае
должна оцениваться с учётом технологических
особенностей каждого вида работ и результата работы. В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 26.4
КоАП РФ для решения вопроса об одноимённости работ необходимо было проведение
экспертизы.
В служебной записке № *** от *** года,
составленной на имя руководителя УФАС по Ульяновской области специалистом 3
разряда К***., имеется противоречие. Под подписью К***. сделана запись: «Отдел
образования администрации МО «Г***». Вместе с тем К***. не имеет никакого
отношения к Отделу образования администрации МО «Г***». Данная служебная
записка не может являться допустимым доказательством по делу.
В ходе рассмотрения его жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении не был допрошен по его
ходатайству специалист УФАС по Ульяновской области по обстоятельствам
административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в
данном случае не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением
закона. Нарушение законодательства заключается в том, что к указанному
протоколу не были приобщены его пояснения на имя руководителя УФАС по
Ульяновской области от *** года с приложением, протокол заседания комиссии по
предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, план подготовки образовательных
учреждений к новому учебному году и отопительному сезону. Кроме того, протокол
об административном правонарушении является документом, непосредственно
исходящим от лиц, заинтересованных в исходе дела (стороны обвинения), и его использование
в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемому в судебном порядке,
неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Собственные пояснения лица, привлеченного к
административной ответственности, не могут являться доказательством его вины,
поскольку свою вину в совершении административного правонарушения он не
признавал.
При рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении суд не учел показания свидетеля В***.,
подтвердившего позицию Ц*** об отсутствии его вины в совершении административного
правонарушения. Размещение заказов на
производство работ путем запроса котировок на сумму, превышающую 500 тыс. руб.
в квартал, было вызвано объективными причинами – аварией в системе горячего
водоснабжения в МДОУ «Новоульяновский детский сад «***». Устраняя данную
аварию, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ликвидировал
источник повышенной опасности для жизни и здоровья людей, в том числе детей,
которые находились в детском саду. С учетом этого производство по делу об
административном правонарушении должно быт прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, заслушав пояснения Ц***., суд не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 7.29 КоАП РФ (в
редакции, действовавшей до 01.10.2007 года) размещение должностным лицом
государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального
органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, заказа на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд путем запроса котировок цен на одноименные товары,
одноименные работы, одноименные услуги на сумму более чем двести пятьдесят
тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала, а также осуществление
должностным лицом органа государственной власти Российской Федерации, органа
государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, бюджетного учреждения без заключения государственного или
муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных или муниципальных нужд закупки одноименных товаров,
одноименных работ, одноименных услуг на сумму, превышающую размер,
установленный законодательством Российской Федерации, - влечет наложение
административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона
от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок
размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ,
оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение
квартала. В ч. 4 ст. 9 Закона конкретизировано понятие размещение заказа, а
именно установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения
государственного или муниципального контракта. Таким образом, размещение заказа
запросом котировок будет относиться к тому кварталу, в котором был заключен
государственный или муниципальный контракт.
При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 10 закона
под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами
понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ,
услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных
и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В ходе рассмотрения дела было установлено,
что администрацией МО «г***», начальником которой является Ц***., в 3 квартале
2007 года были размещены путем запроса котировок следующие заказы с последующим
заключением муниципальных контрактов:
- ремонт системы ХВС, ГВС и отопления МОУ «П***»(№
***); контракт № *** от *** года, цена контракта - 62 096 рублей;
- частичный ремонт системы ХВС, ГВС и
отопления МОУ «К***» (№ ***); контракт № *** от *** года, цена контракта - 122
288 рублей;
- замена трубопроводов системы отопления,
ХВС, ГВС, МДОУ в детском саду «***» (№ ***); контракт № *** от *** года, цена
контракта - 335 029, 14 рублей;
- частичный ремонт системы отопления МДОУ
детский сад «***» (№ ***); контакт № *** от *** года, цена контракта - 196 535
рублей.
В настоящее время номенклатура одноименных
товаров, работ, услуг не утверждена. Вместе с тем в данном случае возможно
придерживаться общих определений товара, которые используются в ГОСТ Р 51303-99
"Торговля. Требования и определения", кратком глоссарии к Основным
положениям о порядке наблюдения за потребительскими ценами, утвержденным Постановлением
Госкомстата России от 25.03.2002 N 23, из которого следует, что под
одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным
характеристикам товары, работы, услуги определенного вида, которые могут
отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими
на качество и их основные потребительские свойства, и которые являются
однородными по своему потребительскому назначению. Подобное разъяснение дано в письме
Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.08.2007 года №
Д04-3315.
С учетом этого Ленинский районный суд пришёл к обоснованному
выводу о том, что работы, перечисленные в сметах по вышеуказанным запросам
котировок, являются одноименными, поскольку все работы касались систем
отопления и водоснабжения.
Сумма заключенных муниципальных контрактов в
3 квартале 2007 года составила 715 948, 14 рублей, что превышает лимит,
установленный законодательством.
Доводы Ц***. о том, что в данном случае
размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд для муниципальных
заказчиков на сумму, превышающую лимит, установленный законодательством, было
вызвано объективными причинами, а именно необходимостью срочного проведения
замены трубопроводов системы отопления, ХВС, ГВС МДОУ детский сад «***» в связи с произошедшей там аварией, не могут
служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Законодательством установлены определенные ограничения при осуществлении
заказов на выполнение одноименных работ путем запроса котировок. При этом
законодательство не предусматривает возможности нарушения установленных
ограничений при возникновении каких-либо непредвиденных ситуаций. Само по себе решение
комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения
пожарной безопасности муниципального образования «Город Новоульяновск» о
нецелесообразности проведения открытого конкурса по определению подрядной
организации в связи со сложившейся аварийной ситуацией в детском саду «***» и
проведения запроса котировок цен на проведение ремонтных работ (протокол заседания № *** от *** года)
не давало Ц***. права на нарушение законодательства. В данном случае начальнику отдела образования
администрации муниципального образования «Г***» следовало организовать работу
таким образом, чтобы сумма муниципальных заказов, заключенных в 3 квартале 2007
года путем проведения запроса котировок, не превышала установленный
законодательством лимит. Оснований
говорить о том, что в данном случае Ц***. действовал в состоянии крайней необходимости,
не имеется, поскольку разрешение сложившейся ситуации возможно было иными
предусмотренными законодательством способами.
Доводы Ц***. о недопустимости принятых судом
во внимание доказательств являются
несостоятельными. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона.
Нарушений закона при получении каких-либо
доказательств судом не установлено.
Остальные доводы Ц***. правового значения не
имеют и не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2008 года оставить без изменения, а жалобу Ц*** – без
удовлетворения.
Судья:
Трифонова Т.П.
