УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-001195-13

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-2804/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        2 августа 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 1 июня 2022 года, по делу № 2-671/2022, которым постановлено:

иск Яранкиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Яранкиной Арины Сергеевны денежные средства в размере 498 159, 04 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять рублей четыре копейки) с перечислением денежных средств в пользу  выгодоприобретателя акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 22 июня 2018  года № ***.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Яранкиной Арины Сергеевны страховое возмещение в размере 116 241,93 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., убытки в размере 23 342,19 руб., а всего 189 584,12 руб. (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении иска Яранкиной А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и штрафных санкций в большей сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9577 (девять тысяч пятьсот семьдесят                семь) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                         АО «СОГАЗ» Курбановой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Яранкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование иска указала, что 19 апреля 2017 года между                                АО «Россельхозбанк» (банк) и ее матерью М*** (до замужества Л*** Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор                                      № ***,  по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере  980 800 руб. на срок до 19 апреля 2032 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,75% годовых. 22 июня 2020 года между АО «СОГАЗ» и М*** Е.М. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № ***, согласно которому застрахованное лицо -М*** Е.М., объект страхования - имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда жизни и здоровью, страховые случаи - смерть и утрата трудоспособности. В связи со смертью ее матери М*** Е.М., наступившей  *** года в результате несчастного случая, она (истец) в октябре 2021 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в письме от 2 февраля 2022 года в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем, поскольку смерть М***.М. наступила в результате самоубийства. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ее матерью самоубийства. По сведениям банка размер задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика составил 562 270 руб.

Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя                  АО «Россельхозбанк»  в счет погашения задолженности по кредитному договору         № *** от 22 июня 2018 года страховое возмещение в размере                         498 159 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 116 241 руб. 97 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченные за период с 28 марта 2021 года по 2 марта 2022 года в размере                52 730 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Лядвейкина Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решением суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что М*** Е.М. добровольно заключила договор страхования от 22 июня 2020 года № *** ***, была согласна с его условиями. Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк», а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Страховые риски – смерть, утрата трудоспособности (инвалидность). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от 9 октября 2012 года. Согласно представленным документам причиной смерти застрахованного лица М*** Е.М. явились собственные действия, падение с высоты, доведение себя до самоубийства. Доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении застрахованного лица противоправных действий, не предоставлено. Между тем, согласно п. 3.8.1 Правил страхования не является страховым случаем произошедшее событие, если оно наступило вследствие самоубийства (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство  в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал более двух лет).

Не соглашается с выводом суда о том, что договор страхования заключался ежегодно на тех же условиях, с теми, же лицами, при отсутствии разрыва в течение срока действия договора. На момент смерти М*** Е.М. договор страхования действовал  9 месяцев и 6 дней, то есть менее одного года. 

Полагает, что судом не были в полной мере учтены фактические обстоятельства наступления смерти М*** Е.М., что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не была принята во внимание имеющаяся в материалах дела информация о напряженных отношениях М*** Е.М. с сыном ее мужа, о переживаниях М***.М. об отчетах фирмы ее матери. Судом не установлен источник происхождения денежных средств в сумме 64 111 руб., внесенных истцом в погашение долга по кредитному договору после смерти матери.

В возражениях на жалобу Яранкина А.С., АО «Россельхозбанк» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и Л*** (после заключения брака - М*** Е.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный в размере  980 800 руб. на срок до 19 апреля 2032 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,75% годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной на       12-м этаже дома № *** по ул. М*** в  г. Д***.

Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от  22 июня 2018 года.

Согласно п. 5.2 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору также обеспечивается непрерывным страхованием жизни и здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

25 июня 2018 года и 20 июня 2019 года между АО «СОГАЗ» (страховщик)  и Л*** (М***) Е.М. (страхователь, застрахованное лицо) заключались  договоры страхования жизни и здоровья (полисы  страхования при ипотечном кредитовании № *** и № ***) на следующих условиях: страховые риски – смерть, утрата трудоспособности (инвалидность), страховая сумма - в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору, срок действия договора - 12 месяцев.

22 июня 2020 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и М*** Е.М. (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизни и здоровья - полис  страхования при ипотечном кредитовании № *** на следующих условиях: страховые риски – смерть, утрата трудоспособности (инвалидность), страховая сумма - в размере 100% от суммы задолженности по кредитному договору (на момент заключения договора –    614 400 руб. 97 коп.),  срок действия договора - 12 месяцев. Выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является залогодержатель - АО «Россельхозбанк». Сумма страхового возмещения, оставшаяся  после выплаты залогодержателю, выплачивается залогодателю, а в случае его смерти – наследникам. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» в редакции от 9 октября 2012 года (далее – Правила страхования).

Страховая премия по заключенным  договорам страхования была оплачена в полном объеме.

В связи с регистрацией брака *** года Л*** Е.М. сменила фамилию на - М***.

*** года М*** Е.М. умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти.

Труп М*** Е.М. был обнаружен утром *** года около подъезда № *** дома № *** по ул. М*** в                                     г. Д*** Причиной смерти явились телесные повреждения, полученные при падении с высоты.

По факту обнаружения трупа М*** Е.М. органами полиции проводилась доследственная проверка  (материал № ***). По результатам проведенной проверки 27 апреля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1  ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указано, что в ходе проверки не получено никаких объективных данных, свидетельствующих о криминальном характере смерти М*** Е.М., равно как и не получено объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении нее совершались угрозы, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства, с целью доведения до самоубийства, а также склонение к совершению самоубийства уговоров, предложений, подкупа, обмана или иным способом, и содействие совершению самоубийства.

Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № *** от 28 марта 2021 года, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, следует, что смерть М*** Е.М. последовала  от *** с*** т*** т***. Все имеющиеся повреждения получены незадолго до наступления смерти (минуты) от действий т*** п*** и о*** с*** т*** и образовались вероятнее всего при  п*** с б*** в*** непосредственно перед смертью на н*** к***, а затем з*** п*** т***. В крови трупа М*** Е.М. этилового алкоголя не обнаружено. При судебно-химическом исследовании внутренних органов от трупа М*** Е.М. обнаружены следы  д*** – с*** а*** п***, о*** с*** х*** д*** (п*** п*** снотворное).!%

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что следы   д*** у М*** Е.М. носили остаточный характер и на состояние погибшей повлиять не могли.

Согласно материалам дела М*** Е.М. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла.

Допрошенные судом свидетели отрицали наличие в жизни умершей психотравмирующей ситуации, которая могла бы стать причиной для принятия решения о самоубийстве.

Согласно информации, предоставленной АО «Россельхозбанк» на момент смерти  М*** Е.М. остаток непогашенной задолженности по кредитному договору № *** от 19 апреля 2017 года составил 614 139 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 497 302 руб. 04 коп., просроченный основной долг в размере 64 110 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 52 727 руб. 15 коп.

Единственным наследником по закону, приявшим наследство после смерти М*** Е.М., является ее дочь – истец Яранкина А.С.

2 марта 2022 года Лядвейкина Р.А., действующая по доверенности от            имени и в интересах Яранкиной А.С., внесла в погашение долга по кредитному договору денежные средства в сумме 52 730 руб. и  в сумме 64 111 руб.

В октябре 2021 года Яранкина А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования при ипотечном кредитовании № *** от 22 июня 2020 года в связи с наступлением смерти застрахованного лица.

Однако в письме от 2 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало             Яранкиной А.С. в выплате страхового возмещения, не признав факт наступления страхового случая, поскольку  причиной смерти застрахованного лица явились его собственные действия и на дату смерти застрахованного лица страховой полис действовал менее двух лет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подп. «б» п. 3.8.1 Правил страхования не является страховым случаем произошедшее событие, если оно наступило вследствие самоубийства (кроме случая, когда застрахованное лицо было вынуждено совершить самоубийство  в результате противоправных действий третьих лиц, не являющихся представителями страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования, и кроме случая, когда к моменту самоубийства договор страхования действовал более двух лет).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                    № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Преамбулы Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из характера правоотношений и субъектного состава его участников, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом Яранкиной  А.С. исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют  достоверные данные о том, что смерть М*** Е.М. наступила в результате ее с*** у*** д*** (с***), в связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание неоднократное заключение между АО «СОГАЗ» и М*** Е.М. договоров страхования жизни и здоровья (полисов страхования при ипотечном кредитовании) на срок 12 месяцев на аналогичных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непрерывности страхования  М*** Е.М. в АО «СОГАЗ» в течение более двух лет.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось ив силу ст. 327 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка относимости и допустимости каждого доказательства, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    21 апреля 2022 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 1 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022 года.