У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000276-11
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33а-3061/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 августа
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года по делу № 2а-764/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Лилии Касимовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской
области об отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о
принятии результатов оценки от
28.12.2021, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области – Солодовниковой
А.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее ООО «ПИ-ДВЛ»)
обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.
Требования
мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
находится исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ» о
взыскании денежных средств на общую сумму 21 161 735,77 руб. В ходе
осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о
взыскании задолженности 24.11.2021 наложен арест на имущество должника: ***,
расположенный по адресу: *** 1, площадью 2251+16,60 кв.м. Согласно отчету от
21.12.2021 №236-02/2021, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на
21.12.2021 составляет 11 435 000 руб. Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. от
28.12.2021 принят отчет специалиста от 21.12.2021 и рыночная стоимость
имущества должника установлена в размере 11 435 000 руб., копия постановления
получена представителем ООО «ПИ- ДВЛ» 10.01.2022.
Считает
постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, так как нарушено
право административного истца путем занижения стоимости арестованного
имущества. Принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не
отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. В отчете в обязательном
порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования
результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете. Между тем в отчете
№ 236-02/2021 от 21.12.2021, назначение оценки определялось как возможность
реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об
исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки.
Просил признать
незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой
Л.К. о принятии результатов оценки от 28.12.2021.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АНО «Коллегия судебных экспертов»,
ООО «Смена», Кузьмина М.А., ФГБУН
Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской
академии наук, Ушкина Л.В., ПАО междугородной и международной электрической
связи «Ростелеком», Жилина М.В., Бутынина Т.Ю., ООО «ВИРА 58», ОАО «Симбирское
кольцо», Зиновьев В.В., ООО «Технострой», Иванова Р.Х., ООО «Тех-Защита», АНО «Приволжский
экспертно-консультационный центр», Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Пензенской области, ООО
«Мастерпол», Гарина Н.П., ООО «Объединение строительных новаций», ООО «Торговый дом «Пром-Комплект»,
ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому
району г.Ульяновска, Краснобрыж М.В., ГУ-УРО ФСС РФ, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, УФК по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго», Агентство по обеспечению
деятельности мировых судей Ульяновской области, Агентство регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области, Абрамова Е.О., Саморегулируемая организация Ассоциация строителей
Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, ПАО «Т Плюс», МИФНС № 8 по Ульяновской области,
Краснобрыж В.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не соглашается с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы
указывает на несогласие с результатами оценки, произведенной АНО «Коллегия
судебных экспертов» и выразившихся в отчете об оценке, полагает результаты
оценки недостоверными.
Указывает, что
судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. оценщику были представлены
недостоверные данные, поскольку на момент составления акта от 24.11.2021 ООО
«ПИ-ДВЛ» не являлось собственником оцениваемого земельного участка,
расположенного по адресу: *** В связи с этим акт описи от 24.11.2021 является
недействительным и не может служить основанием для составления отчета об
оценке. Акт описи (ареста) составлялся без вызова и участия представителей
административного истца, спорное постановление о принятии оценки принято в
рамках сводного исполнительного производства в отношении административного
истца. Полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником
спорного земельного участка является ***., однако суд не привлек его к участию
в деле и признал законным постановление судебного пристава-исполнителя
Шихмуратовой Л.К. от 28.12.2021 о принятии результатов оценки земельного
участка, принадлежащего ***., что является безусловным основанием для отмены
решения суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Управление ФНС по Ульяновской области (правопреемник ИФНС России
по Заволжскому району г.Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска,
МИФНС № 8 по Ульяновской области) просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по
Ульяновкой области, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые
считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
Исходя из положений вышеприведенных норм
закона основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия)
судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ч.9 ст.226
КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и
законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Согласно ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества
должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан
привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то
судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную
стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном
характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном
порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного
права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта
оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного
пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию
заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня
его получения (ч.4 ст.85).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, в
производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство №*** в
отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании денежных
средств на общую сумму 22 270 118 руб. 45 коп.
24.11.2021 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт о
наложении ареста (описи имущества): земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***, площадью 2251 + 16,60 кв.м.
22.12.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и
заявка на оценку арестованного имущества.
23.12.2021 в ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
поступил отчет №236-02/2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка,
расположенного по адресу: *** подготовленный оценщиком АНО «Коллегия судебных
экспертов» ***
Согласно отчету, рыночная
стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадь 2251 +/-
16,6 кв.м, составляет 13 823 000 руб.
28.12.2021 судебным приставом-исполнителем
Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки
земельного участка на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов».
Копия постановления о принятии результатов оценки и
выписка из отчета об оценке арестованного имущества направлены должнику ООО
«ПИ-ДВЛ» заказной корреспонденцией, вручена адресату 10.01.2022.
28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов
оценки,
земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***
площадь 2251 +/- 16,6 кв.м, цена за единицу согласно акту описи и ареста
10 000 000 руб., цена по оценки за единицу 11 435 000 руб.,
на
основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № 236-02/2021 от
21.12.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от
15.02.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о принятии
результатов оценки от 28.12.2021, а именно: в указанном документе допущена
ошибка в части указания стоимости арестованного имущества –
11 435 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке № 236-02/2021 от
21.12.2021 стоимость земельного участка составляет 13 823 000 руб. 00 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого
постановления судебный пристав-исполнитель Шихмуратова Л.К. действовала в
строгом соответствии с требованиями ст.85 Закона об исполнительном
производстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска.
Отчет об оценке административным истцом
в судебном порядке не оспаривался.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Как верно указано судом,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратова
Л.К., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет АНО
«Коллегия судебных экспертов» об оценке от 21.12.2021 № 236-02/2021, поскольку
данное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного
рода исследований, оценщик ***., подготовивший отчет, независим по отношению к
сторонам исполнительного производства, имеет профильное образование,
необходимую и достаточную квалификацию. Нарушений прав административного истца,
без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны
исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, которые фактически направлены на оспаривание рыночной
стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке,
результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не
свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя,
поскольку согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является
обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.
В соответствии с
п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного
производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в
законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по
результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете,
является основанием для отмены соответствующего постановления судебного
пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Из этого следует,
что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена
обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа
судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными
познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и
достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность
непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной
оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной
оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» также не регламентирована.
Между тем,
взыскатель ООО «ПИ-ДВЛ» своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в
порядке искового производства не воспользовался, сведения, содержащиеся в
отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как
оснований не доверять представленному отчету у судебного
пристава-исполнителя не имелось.
Административный истец не представил
каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о недостоверности
отчета. О проведении по делу независимой экспертизы перед судом не
ходатайствовал.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером ***
является *** которого суд не привлек к участию в деле, являются
несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12.09.2019 право собственности *** на спорный
земельный участок прекращено, признано право собственности за ООО «ПИ-ДВЛ».
Приложенная заявителем к жалобе выписка из ЕГРН от 27.08.2021 не актуальна на
дату принятия оспариваемого решения.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 февраля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Проект Инжиниринг Девелопмент» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
