У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2008 г.                                                                Судья Черланова Е.С.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 марта 2008 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лисовой Л.С.,

судей Шлейкиной О.В., Королевой А.В.,

с участием адвокатов Серковой А.Н. и Балакина Н.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** В*** С***, Х*** Е*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 13 февраля 2008 года, с учетом определения от 05 марта 2008г., по которому постановлено:

 

Исковые требования М*** Л*** И*** удовлетворить полностью.

Признать недействительной генеральную доверенность от 06.08.2007 г. серии *** № *** выданную М*** А*** С*** на имя Х*** В*** С*** на управление и распоряжением всем имуществом М*** А*** С***, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, и на заключение сделок с имуществом М*** А*** С***, удостоверенную нотариусом г. Ульяновска Ульяновской области А*** Л.В. 06 августа 2007 года, зарегистрированную в реестре за № ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2007 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***, заключенный между М*** А*** С***, от имени которой по доверенности от 06.08.2007 г. действовала Х*** В*** С***, и Х*** Е*** К***, зарегистрированный в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2007 года, номер регистрации ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Х*** Е*** К*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д*** кв. ***

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для восстановления регистрации права собственности М*** А*** С*** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д*** кв. ***, запись регистрации № *** от 30 марта 2006 года.

Признать недействительным завещание от 06 августа 2007 года, составленное М*** А*** С*** на имя Х*** В*** С***, о распоряжении на случай смерти всем своим имуществом, удостоверенное нотариусом г. Ульяновска Ульяновской области Аслановой Л. В. 06 августа 2007 года, зарегистрированное в реестре за № ***.

Взыскать с Х*** В*** С*** и Х*** Е*** К*** в пользу М*** Л*** И*** судебные расходы в размере 15 420 рублей в равных долях, то есть по 7710 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

М*** Л.И. обратилась в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Х*** В*** С***, Х*** Е*** К***, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительной доверенности от 06.08.2007 г., выданной М*** А*** С*** на имя Х*** В*** С*** на совершение сделки по продаже однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***; о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2007 г. однокомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул***, д. *** кв. *** заключенного между М*** А*** С***, по доверенности от которой действовала Х*** В*** С*** и Х*** Е*** К***; о признании недействительным завещания от 06.08.2007 г., составленного М*** А*** С*** на имя Х*** В*** С***.

Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 5420 руб., расходы на оценку стоимости спорной квартиры в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 13 500 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является племянницей М*** А*** С***, умершей 12 сентября 2007 года. После смерти М*** А.С. осталось имущество – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д*** кв. *** У умершей М*** А.С. не имеется наследников по закону первой очереди, она является наследником по закону второй очереди. До 2005 года М*** А.С. проживала в г. Тольятти Самарской области, была в преклонном возрасте, часто болела, нуждалась в посторонней помощи. Так как у нее не было ближайших родственников, все заботы о М*** А.С. она взяла на себя. В 2005 году она поселила М*** А.С. в своей квартире. Квартиру М*** А.С. в г. Тольятти она продала и купила ей в 2006 году в г. Ульяновске однокомнатную квартиру, в которой М*** А.С. стала проживать. Она постоянно ее навещала, оказывала ей помощь в быту. Замечала, что она страдает слабоумием, иногда М*** А.С. не узнавала ее, не ориентировалась во времени.

В связи с тем, что она заболела, в январе 2007 года М*** А.С. была помещена в Геронтологический центр г. Ульяновска. В период нахождения в указанном центре состояние М*** А.С. резко ухудшилось. Согласно выписке из истории болезни, полученной из Геронтологического центра г. Ульяновска, ей поставлен диагноз: атеросклеротическое слабоумие с возбуждением.

В июле 2007 года, поскольку она (истица) находилась на лечении в больнице, она попросила свою знакомую Х*** Ва*** С***, чтобы она присматривала за М*** А.С., оказывала помощь в быту. Когда она находилась в больнице, Х*** B.C. без ее согласия в начале августа 2007 года перевезла М*** А.С. к себе на квартиру. М*** А.С. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и в начале августа 2007 года выдала доверенность Х*** B.C. на право продажи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. *** д. *** кв. ***. Х*** B.C., получив доверенность от М*** А.С, продала квартиру своему сыну Х*** Е.К.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Х*** В.С. и Х*** Е.К. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, в основу решения суда необоснованно положено заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2008 г. № ***, пояснения истицы М*** Л.И., а также пояснения заинтересованных в исходе дела лиц, то есть свидетелей со стороны истицы –  М***й Т., М*** В.В., А*** Г.И., К*** Т.К.

В то же время  судом не были приняты во внимание показания других свидетелей: А*** Г.И., М*** В.В., А*** Л.В., В*** Н.К., К*** М.М.,  Г*** В.И., Л*** Г.М., пояснивших, что М*** А.С. была абсолютно адекватным человеком. При этом свидетели А*** Л.В. и В*** Э.К. не являются родственниками ни истицы,  ни ответчиков и они не заинтересованы в исходе данного дела.

Кассаторы указывают, что судом все заявленные стороной ответчиков ходатайства были необоснованно отклонены. Вместе с тем  именно пояснения врачей, непосредственно осматривавших М*** А.С., могли повлиять на установление истины по делу и на принятие законного решения. Эксперты исследовали только материалы гражданского дела, но не видели саму М*** А.С. Доводы экспертов о том, что М*** А.С. не могла распорядиться своим имуществом, ничем не подтверждены. В заключении только перечисляются имеющиеся у нее болезни, но конкретных обстоятельств, подтверждающих, что М*** А.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, не приведено.  В силу изложенного судом необоснованно было отказано в проведении повторной  экспертизы и в удовлетворении ходатайства о вызове врача и экспертов в суд.

Суд не учел, что само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует о том, что завещатель не способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х*** В.С., представителей Х*** В.С. и Х*** Е.К. – Х*** В.С. и адвоката Серкову А.Н., М*** Л.И. и её представителя адвоката Балакина Н.И, третье лицо – М*** Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности  завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По делу установлено, что М*** А*** С***, 19.11.1925 года рождения, умершей 12 сентября 2007 года, на основании договора купли-продажи от 17.03.2006 г. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. ***

06.08.2007 г. М*** выдала на имя Х*** В*** С*** генеральную доверенность, предоставив Х*** B.C. право управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, обменивать, закладывать и т.д. жилые дома, квартиры, нежилые помещения и т.п.   Указанная доверенность была удостоверена нотариусом г.Ульяновска Ульяновской области А*** Л.В. 06 августа 2007 года.

23 августа 2007 года Х*** B.C., действуя от имени М*** А.С, заключила договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. *** кв. *** со своим сыном Х*** Е*** К***. В п. 3 договора купли-продажи указано, что спорная квартира продана ему по договоренности за 510 000 рублей. Однако по делу установлено, что денежная сумма за квартиру Х*** Е.К. Х*** B.C. не передавалась. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2007 года.

В этот же день (06 августа 2007 года) М*** А*** С*** было составлено завещание, согласно которому М*** А.С. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул. *** д. *** кв. ***, на случай своей смерти завещала Х*** В*** С***. Завещание также было удостоверено нотариусом г.Ульяновска Ульяновской области А*** Л.В. 06 августа 2007 года.

Судом установлено, что истица М*** Л.И. является племянницей М*** А.С.  Наследников по закону первой очереди у М*** А.С. не имеется.

Ранее,  28.09.2006 г., М***й А.С. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д*** кв. *** на случай своей смерти М*** А.С. завещала М*** Л.И. (истице) и М*** Л.А. в равных долях.

В соответствии с собранными по делу доказательствами суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований М*** Л.И.

Доводы истицы о том, что в силу престарелого возраста и имеющегося у нее заболевания М***  А.С. не способна была понимать значение своих действий при составлении завещания и доверенности от 06 августа 2007 года, в суде нашли свое подтверждение. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

По делу установлено, что в момент составления завещания и доверенности – 06 августа 2008 года М*** А.С. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением  посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о  том, что суду следовало критически оценить заключение указанной экспертизы и назначить повторную экспертизу, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из заключения экспертизы, экспертам  было представлено достаточно документов для того, чтобы  сделать соответствующие выводы.

Выводы экспертов сделаны с учетом состояния здоровья М*** А.С., на основании представленных медицинских документов, показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало допросить дополнительно врача-психиатра С*** и экспертов, на правильность выводов суда не влияют. Экспертам были представлены все необходимые документы, никаких доказательств, дающих основание не доверять заключению экспертов, а также опровергающих выводы экспертов, не было представлено, поэтому необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось.

То обстоятельство, что не был допрошен врач С***, на правильность выводов экспертов также не влияет, поскольку экспертам было представлено достаточно доказательств, дающих основание сделать выводы о психическом состоянии М*** А.С. Судом был допрошен ряд свидетелей, и соответственно  все материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания, в котором зафиксированы их показания, были представлены экспертам.

В силу изложенного суд обоснованно признал все оспариваемые сделки недействительными.

Доводы кассаторов о нарушении судом норм материального и процессуального права,  являются несостоятельными.                                       

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, разрешая спор, суд правильно определил юридически  значимые обстоятельства, полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проверил доводы сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

С учетом изложенного  решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда  от 13 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х*** В.С. и Х*** Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: