У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ефремов И.Г.
Дело №
7-236/2022
73RS0002-01-2022-003232-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника
Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической
безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и автономному надзору Горшенина А.Г. на решение
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022 года (дело №
12-642/2022),
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. начальника Ульяновского регионального отдела по
надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору
Горшенина А.Г. от 14.03.2022 ООО «УАЗ» привлечено к административной
ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022
указанное постановление было отменено,
а производство по делу прекращено в связи с признанием утратившими силу закона
или его положения, устанавливающих административную ответственность за
содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений
закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и
устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. начальника
Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической
безопасностью Горшенин А.Г. не соглашается с решением судьи районного суда,
полагает, что это решение подлежит отмене с вынесением нового решения.
В обоснование
жалобы ссылается на редакцию ст. 2.1 КоАП РФ, введенную в действие с 06.04.2022
Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ. Полагает что эта редакция
ст. 2.1 КоАП РФ не применяется в отношении постановлений, состоявшихся до
введения в действие новой редакции.
Кроме того
указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не
устанавливались в полной мере факты, свидетельствующие о принятии либо
непринятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской
Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена
административная ответственность, согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции,
введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26 марта 2022 года №
70-ФЗ.
Полагает, что
установление вышеуказанных обстоятельств является обязательным условием, на
основании которого юридическое лицо не привлекается к административной
ответственности.
Считает, что
установление или опровержение новых обстоятельств дела об административном
правонарушении недопустимо в рамках ст. 30.6 КоАП РФ.
Полагает, что при
вынесении оспариваемого решения, судом исследовались обстоятельства за
пределами полномочий, предусмотренных ст.30.6 КоАП РФ, что привело к нарушению
процессуальных и материальных норм.
Подробно позиция
и.о. начальника Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и
энергетической безопасностью Горшенина А.Г. изложена в жалобе.
В возражении на
жалобу защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. полагает, что жалоба удовлетворению не
подлежит.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав автора жалобы Горшенина А.Г.,
поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав защитника ООО «УАЗ» Тимошину
Т.А., полагавшую, что в удовлетворении жалобы следует отказать, прихожу к следующим выводам.
В силу положений
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной
ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня
совершения правонарушения.
На сегодняшний
день двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за данное
правонарушение истек.
С учетом решения
судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2022 на сегодняшний день
ООО «УАЗ» по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ к административной ответственности за
данное правонарушение не привлечено.
Из системного
анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении
установленного срока давности привлечения к ответственности вопрос об
административной ответственности лица, в отношении которого прекращено
производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение
лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», проверка и оценка доводов о
наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами
срока давности привлечения к административной ответственности по делу,
производство по которому прекращено, возможна только по заявлению лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу.
В виду
невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по
делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра
обжалуемого решения судьи по доводам жалобы и.о. начальника Ульяновского
регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и автономному надзору Горшенина А.Г. не имеется.
Учитывая, что в
настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности
за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности ООО «УАЗ»
по истечении указанного срока обсуждению не подлежит. Таким образом,
возможность привлечения ООО «УАЗ» к
ответственности на сегодняшний день уже утрачена.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2022
года оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Ульяновского
регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью
Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и автономному надзору Горшенина А.Г. (должностного лица, вынесшего
постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
