У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-001265-94
Судья Власова Е.А. Дело № 33а-2807/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 июля
2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Ринатовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля
2022 года по делу № 2а-660/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Калимуллина Роберта Ринатовича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Идрисовой Зимфире Рустамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой Ольге Викторовне, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Падьянову Сергею
Витальевичу о признании незаконными действий по передаче недвижимого имущества
на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого имущества
на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении ареста
(описи) имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.Р., полагавшей решение
суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Калимуллин Р.Р. обратился в суд с иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р. о признании незаконными действий по передаче недвижимого
имущества на реализацию на торгах, отмене постановления о передаче недвижимого
имущества на реализацию на торгах, признании недействительным акта о наложении
ареста (описи) имущества.
Требования мотивировал тем, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2021 был
удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к нему о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Размер
задолженности, взысканной судом, составляет 1 640 875,76 руб. Исполняя
решение суда, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество согласно акту от
18.10.2021 и 03.11.2021 оформил заявку на торги арестованного имущества.
03.11.2021 судебный пристав-исполнитель направил в его адрес постановление о
передаче на реализацию на торгах заложенного имущества в виде квартиры *** дома
*** по *** Ульяновской области. В акте о наложении ареста предварительная
оценка на квартиру указана в размере 1 653 600 руб., но в примечании
указана оценка, установленная Димитровградским городским судом, что является
недостоверным сведением, отсутствует его подпись в этом акте. Также в акте
указано, что оценка является предварительной, и в случае спора для определения
стоимости может быть назначен специалист. До настоящего времени он не уведомлен
о том, что проводятся торги, на какую сумму оценена его квартира. Кроме того,
по кредитному договору им было полностью уплачено 1 200 000 руб.
Просил признать действия судебного
пристава-исполнителя Идрисовой З.Р. о передаче на реализацию на торгах
имущества в виде кв.*** д.*** по *** Ульяновской области на основании
постановления от 03.11.2021, незаконными, отменить указанное постановление,
признать недействительным и подлежащим отмене акт о наложении ареста.
Определением суда ответчик ОСП по г.Димитровграду заменен на УФССП
России по Ульяновской области, к
участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Идрисова
З.Р., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Долгова О.В., Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Партнер»,
Падьянов С.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калимуллин Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию
на 16.11.2021 ему не было известно о передаче недвижимого имущества на торги,
отчета о получении корреспонденции от судебного пристава в материалах дела не
имеется. В связи с этим считает, что он не пропустил срок для обращения в суд с
административным иском об обжаловании действий судебного пристава.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Идрисова З.Р., Падьянов С.В.
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, за исключением СПИ Идрисовой З.Р., не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Для признания
незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного
должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт
нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов
заявителя.
При отсутствии
одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных
требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у
суда не имеется.
В соответствии с
ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий
(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение
десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о
нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока
обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления
пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд
является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8
указанной статьи).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 17.08.2021 решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.04.2021, удовлетворены
исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Самарский» Приволжского
филиала к Калимуллину Р.Р. о взыскании
задолженности по кредитному договору №И-0161/14-Д от 18.09.2014 в
общей сумме 1 617 356 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг оценки
квартиры 1 232 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины 22 287 руб., всего
1 640 875 руб. 76 коп. Обращено взыскание на заложенное недвижимое
имущество: квартиру, принадлежащую Калимуллину Р.Р., общей площадью 69,2 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенную по адресу: Ульяновская область, ***, путем продажи с публичных торгов с начальной
продажной ценой 1 653 600 руб.
На основании выданного по указанному решению суда исполнительному листу
ФС №038767685 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 27.09.2021 в отношении
должника Калимуллина Р.Р. было возбуждено исполнительное производство
№158391/21/73025-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на
заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ***, с установлением
начальной продажной цены – 1 653 600 руб. (л.д.75).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена
Калимуллиным Р.Р. 14.10.2021 лично под роспись (л.д.76).
18.10.2021 судебным
приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на
квартиру, расположенную по адресу: *** указана стоимость имущества – 1 653
600 руб., в примечании указано, что оценка установлена Димитровградским
городским судом Ульяновской области (л.д.79-81).
03.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче
на реализацию на торгах квартиры, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью
43.38 кв.м., кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, стоимость по
оценке 1 653 600
руб. (л.дл.89).
Судебным приставом-исполнителем 03.11.2021 оформлена заявка на торги арестованного
имущества, стоимость квартиры указана 1 653 600 руб. (л.д.90).
Заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на
реализацию на торгах, а также копия акта о наложении ареста (описи имущества)
получены Калимуллиным Р.Р. 16.11.2021, что подтверждается отчетом об
отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России.
Актом судебного
пристава-исполнителя от 30.11.2021 арестованное недвижимое имущество –
квартира, расположенная по адресу: *** передана на торги (л.д.48-49).
МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области было выдано поручение
специализированной организации ООО «Партнер» на реализацию арестованного
имущества.
Согласно протоколу
о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 21.02.2022 и приложению к нему победителем
торгов является Падьянов С.В. (л.д.45-46), с которым заключен договор №21/02-02
от 26.02.2022 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что все действия по исполнению судебного решения
произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим
законодательством, оснований для признания незаконными акта о наложении ареста,
постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества,
действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на
торги не имеется, в связи с чем в иске отказал. Кроме того, суд установил, что
Калимуллиным Р.Р. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в
суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
административного иска.
С выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, с настоящим административным иском
Калимуллин Р.Р. обратился в суд
09.03.2022 (направлено почтой 07.03.2022), в то время как акт о наложении
ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на
реализацию на торги получены им 16.11.2021.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, факт получения административным истцом вышеуказанных
оспариваемых им постановлений СПИ подтверждается официальными данными с сайта
Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Каких-либо
уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд
административным истцом не указано.
Доводы заявителя о
незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) ввиду указания в нем
неверной информации и отсутствии подписи должника, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку акт был составлен в строгом соответствии с
требованиями ст.80 Закона Об исполнительном производстве, его копия получена
должником 16.11.2021, что не оспаривалось им при рассмотрении дела в суде
первой инстанции. Начальная продажная цена арестованного имущества установлена
вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором Калимуллин Р.Р.
лично принимал участие и оценку имущества не оспаривал.
В целом доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и
не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения.
Решение суда
основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом
надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Роберта Ринатовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
