УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1577/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 августа 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Лобастова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рождественской
А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Лобастова М.С. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2022 года, которым ходатайство осужденного
Лобастова Максима Сергеевича,
***, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лобастов М.С. осужден приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п.
«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием в
исправительной колонии строго режима.
Начало срока
отбывания наказания – 6 ноября 2015 года, окончание срока – 5 ноября 2022 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе Лобастов М.С. считает постановление
незаконным, необоснованным и немотивированным. Отразив наличие взысканий, суд
не указал допущенные им нарушения, не принял во внимание 15 поощрений. Им не
отбыта незначительная часть наказания, поэтому данное ходатайство
отправлено закрытым письмом, минуя
проверку комиссией исправительного учреждения. По указанной причине
администрацией не поддержано ходатайство. Выводы о неустойчивости поведения опровергаются
наличием поощрений. Суд не в полной мере
учел признание вины, раскаяние, исправление, наличие поощрений, отсутствие
взысканий последние полтора года, наличие места жительства, отсутствие
исполнительных листов, гарантии трудоустройства. Просит отменить постановление
и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лобастов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал их несостоятельность,
полагал необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о возможном достижении целей наказания
при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его
отношение к учебе и труду.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного, его поведением за весь период отбывания наказания. По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Разрешая ходатайство, судом
принято во внимание отбытие осужденным л установленного законом срока
наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким видом. В ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
осужденный находится с 14 января 2016 года. За весь период отбывания наказания
Лобастов М.С. имеет 15 поощрений, четырнадцать из них за добросовестное
отношение к труду и одно - за участие в
воспитательных мероприятиях. Он трудоустроен, получил среднее и специальное образование. На
мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику
в свой адрес воспринимает адекватно. Добросовестно относится к работам по ст.
106 УИК РФ. Вину признал полностью, исков не имеет.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв к сведению приведенные данные о личности осужденного,
суд первой инстанции сослался на наличие
у Лобастова М.С. 10 взысканий, последнее
- от 1 июня 2021 года. Из
нихчетыре выговора в 2016 году и 2018 годах за передвижение вне строя, нарушение одежды
установленного образца, невыход на зарядку и нахождение на участке, где не
работает. Четыре устных выговора в 2019 и 2021 годах за оборудование спального
места на производстве; невыход на проверку, утреннюю физическую зарядку. 10
января 2017 года за передвижение вне строя водворялся в ШИЗО. Все взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы,
независимо от характера нарушений, погашения или снятия досрочно, суд обязан
принять их во внимание, поскольку это обстоятельство является одним из важных
критериев оценки личности осуждённого, его поведения за все время отбывания
наказания.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленных
администрацией учреждения сведений у суда не имелось. Мнение администрации исправительного
учреждения, не поддержавшей ходатайство Лобастова М.С., основано на
анализе поведения последнего. за весь
период отбытия наказания, и не зависело от избранного способа отправки в суд
ходатайства.
Кроме того, суд не связан с позицией администрации
исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу.
Проанализировав представленные данные, в том числе допущенные осужденным нарушения порядка
отбывания наказания в 2021 году, снятие
их непосредственно перед направлением ходатайства в суд, незначительное
преобладание поощрений над количеством взысканий, суд пришел к правильному
выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за его
поведением в условиях исправительного учреждения. Не влияет на вывод суда
получение осужденным поощрения после рассмотрения ходатайства судом по
изложенным выше основаниям.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
Приведенные
обстоятельства свидетельствуют о преждевременности ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных
доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе личное дело осужденного.
Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние
в содеянном, его трудоустройство и обучение, гарантии трудового и бытового
устройства и другие, приведенные в жалобе сведения по вышеизложенным
основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 мая 2022 года в отношении осужденного Лобастова Максима
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
