УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014573-13
Судья Капусткина Е.Г.
№ 33-2596/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дубаносова Артема Владимировича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2022 года по гражданскому делу №2-187/2022, по которому постановлено:
исковые требования Хмелевой Нины Ивановны к САО
«РЕСО-Гарантия», Дубаносову Артему Владимировичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Дубаносова Артема Владимировича в пользу Хмелевой
Нины Ивановны материальный ущерб в размере 126 233 руб., расходы по оплате
услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.
Взыскать с
Дубаносова Артема Владимировича в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 3845 руб.
Обязать Хмелеву Нину Ивановну передать Дубаносову Артему
Владимировичу бампер передний, решетки передние возд-вода средняя, левая,
правая, кронштейн бампера переднего, направление бампера переднего левого и
правого, поперечина бампера, кронштейн бампера правого, абсорбер бампера
правого, решетка радиатора, колпачок форсунки, капот, шарнир левого капота,
шарнир правого капота, нижняя часть замка, фара левая в сборе, фара правая в
сборе, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, крыло левое,
крыло правое, раскос крыла левый, подкрылки, замковая панель, раскос замка
панели левой, раскос замка панели правой, возушный канал, панель фар левой и
правой, облицовка короб, подставка АКБ. Адсорбер, конденсатор, шланг
испарительный, колесный диск, жидкостный радиатор, кожух вентилятора,
электровентилятор, воздушный фильтр, нижняя защита ДВС подлежащие замене
согласно заключению эксперта № *** от 7 октября 2021 года, после выплаты
Дубаносовым Артемом Владимировичем
денежных сумм, взысканных в пользу Хмелевой Нины Ивановны.
В удовлетворении исковых требований Хмелевой Нины Ивановны к
САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Дубаносова
А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Хмелевой
Н.И. – Емельянова В.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, представителя САО
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., согласившейся с жалобой Дубаносова А.В.,
судебная коллегия
установила:
Хмелева Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия», Дубаносову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в
дорожно-транспортном происшествии.
В обоснование иска указано на то, что 31 мая 2021 года в 16 часов 20 мин. в
г.Ульяновске по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Ляукина Д.В. и автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак *** под управлением Дубаносова А.В. В
результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Дубаносов А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия», куда она 4 июля 2021 года обратилась за возмещением убытков.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 164 800 руб.
С целью определения реального размера причиненного
материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки
рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно
экспертному заключению *** от 14 июля 2021 года, составленному ООО «Авто центр
эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген
Гольф», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила
296 929 руб., стоимость ремонта с
учетом износа составила 188 565
руб., расходы по составлению заключения
независимого эксперта составили 6000 руб.
14 сентября 2021 года истец обратилась к Финансовому
уполномоченному по вопросу выплаты суммы страхового возмещения, решением
финансового омбудсмена от 21 октября 2021 года требования Хмелевой Н.И.
удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу была взыскана
неустойка в размере 3096 руб.
Уточнив требования, истица
просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере
126 233 руб., в случае признания надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»
взыскать с него расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за
период с 23 июня 2021 года по 3 декабря 2021 года в размере 216 691 руб. 56 коп., неустойку за период
с 4 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате
страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый
день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в
случае признания надлежащим ответчиком Дубаносова А.В. взыскать помимо суммы
материального убытки в размере 6000 руб., понесенные в связи с оплатой расходов
по оценке ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены
Финансовый уполномоченный, Ляукин Д.В., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Дубаносов А.В. просит изменить
решение суда в части взыскания с него материального ущерба в сумме 126 233
руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб., госпошлины в сумме 3845 руб., принять по
делу новое решение, которым изменить взысканную сумму материального ущерба на
сумму 117 133 руб., отменить возмещение расходов по экспертизе полностью,
изменить сумму взыскания госпошлины. В
жалобе выражает несогласие с взысканной суммой материального ущерба,
считает ее завышенной. Отмечает, что экспертиза проводилась истцом для
предъявления претензий к страховой компании. Его о проведении экспертизы не
уведомляли. Полагает, что сумма госпошлины, также подлежит изменению.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела было установлено, что в ходе произошедшего
31 мая 2021 года в 16 часов 20 мин. в г.Ульяновске по *** дорожно-транспортного
происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Гольф»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ляукина Д.В. и
автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Дубаносова А.В. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.
Ответственность Хмелевой Н.И., как владельца автомобиля
«Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП
была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»
по страховому полису №***
Постановлением по делу об административном правонарушении
Дубаносов А.В. был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а именно за нарушение требований п. 8.8 Правил Дорожного
движения, поскольку он при повороте налево вне
перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного
направления.
1 июня 2021 года Хмелева Н.И. обратилась к САО
«Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного
расчета. САО «Ресо-гарантия» перечислило Хмелевой Н.И. страховую выплату в
размере 164 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств от 16 июня
2021 года на сумму 95 200 руб., от 25 июня 2021 года на сумму 69 600 руб., от
16 июля 2021 года на сумму 4200 руб.
С целью определения реального размера причиненного
материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки
рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно
экспертному заключению об оценке ущерба № *** от 14 июля 2021 года,
составленному ООО «Автоцентр эксперт-сервис», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***,
без учета износа составила 296 929 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 188 565 руб., расходы по составлению
заключения об оценке составили 6000 руб.
14 сентября 2021 года Хмелева Н.И. обратилась к Финансовому
уполномоченному по вопросу взыскания с САО «Ресо-Гарантия» оставшейся стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 139 руб., неустойки в
связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению
независимой оценки, денежной компенсации морального вреда. По заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 15 июля 2021 года,
составленному в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный
регистрационный знак ***, с учетом
износа составила 169 000 руб., без
учета износа - 291 033 руб.
Решением Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего
была взыскана неустойка в размере 3096 руб. за несоблюдение сроков выплаты
страхового возмещения, во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано
по тем основаниям, что выплаченная истцу страховой компанией сумма находится в
пределах допустимой статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и
погрешностей расчета. Во взыскании расходов по оценке ущерба Хмелевой Н.И. было
отказано, поскольку досудебная оценка для обращения к финансовой организации
обязательной не являлась.
По изложенным выше основаниям, требования истца о взыскании
оставшейся суммы ущерба и расходов по досудебной оценки со страховой компании,
судом правомерно были оставлены без
удовлетворения.
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи
15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других, обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при
эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным
законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При
этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует
исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В
Постановлении сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как
специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения
между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В
пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской
Федерации отражено, что как показывает практика, размер страховой выплаты,
расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и
агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного
транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей,
узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее
повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого
износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок
эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный
нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты.
Поскольку
полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -
притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного
поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих
замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, взыскание судом с Дубаносова А.В. в пользу
Хмелевой Н.И. оставшейся суммы ущерба в размере 126 233 руб., рассчитанной
судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам -и стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и
деталей в размере суммы, выплаченной страховой компанией (291 033 руб. -
164 800 руб.)
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с
Дубаносова А.В. в пользу Хмелевой Н.И., суд обоснованно руководствовался
размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в
размере 291 033 руб., определенной заключением Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт
+» №*** от 8 октября 2021 года, составленным в рамках рассмотрения дела
финансовым уполномоченным (т.1, л.д. 77-87).
Доводы
апелляционный жалобы Дубаносова А.В. о том, что ущерб с него должен был быть
взыскан в размере 117 133 руб., как разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 291 033 руб. и
стоимостью ремонта автомобиля в размере 173 900 руб., определенный также заключением Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт
+» №*** от 8 октября 2021 года, судебной коллегией во внимание не принимается,
поскольку при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с виновника
ДТП в пользу истца суд правильно исходил
из того, что предусмотренная пунктом 3.5
Единой методики 10% погрешность между заключениями специалистов как основание
для освобождение страховщика от соответствующей доплаты страхового возмещения,
является специальной нормой, применяемой исключительно в правоотношениях между
страховщиком и потерпевшим, в силу специфики регулируемых правоотношений, и
порядка определения страхового возмещения, в связи с чем не может
распространять свое действие на деликтные правоотношения между потерпевшим и
виновником и, соответственно, приводить к освобождению последнего от возмещения
ущерба в соответствующей части.
Данная позиция прямо отражена Шестым кассационным судом
общей юрисдикции (г.Самара) в
Определении от 11 мая 2022 года по делу №88-1047/2022.
Таким образом, решение в части взыскания с Дубаносова А.В. в пользу Хмелевой Н.И. невозмещенной части материального ущерба
в размере 126 233 руб. отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Несогласие Дубаносова А.В. со взысканием с него в пользу
истца убытков в виде расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб. отмену
принятого по делу решения также не влечет, поскольку проведение независимой оценки
истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском и определения цены
иска.
По существу спора правомерность требований истца к
Дубаносову А.В. о взыскании недостающей части ущерба была подтверждена. При
этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным
ценам, определенный заключением ООО
«Авто центр эксперт-сервис», № *** от 14 июля 2021 года в размере 296 929
руб. практически совпала с размером аналогичного ремонта, определенным
заключением Бюро независимой оценки и
экспертизы «Эксперт +» №*** от 8 октября 2021 года, которым руководствовался суд.
В ходе судебного разбирательства требования истца к
ответчику Дубаносову А.В. были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.
Взысканная судом госпошлина рассчитана от суммы
удовлетворенных требований, и является правильной.
Доводы
апелляционной жалобы Дубаносова А.В. не содержат ссылки на обстоятельства или
добытые по делу доказательства, в силу которых принятое по делу решение
подлежало отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Дубаносова Артема Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля
2022 года.
