УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014796-23
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-2514/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Гомолицкой Валентины Ильиничны – Чигрина Валерия
Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
февраля 2022 года с учетом определения суда 1 марта 2022 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-452/2022 которым постановлено:
исковые требования Марахонина Михаила Евгеньевича к
Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании процентов за пользование займом по
договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по
договорам займа, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного
имущества, оставшегося после смерти Г*** умершего 17.01.2017, проценты по
договору займа от 27.11.2012 за период с 09.12.2018 по 24.02.2022 в размере
510 303 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами
по договору займа от 27.11.2012 за период с 09.12.2018 по 24.02.2022 в размере
94 422 руб. 73 коп.; проценты за пользование займом от 23.01.2016 в
размере 34 171 руб. за период с 09.12.2018 по 24.02.2022; расходы по оплате
госпошлины в размере 9 589 руб.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти Г*** умершего 17.01.2017,
проценты по договору займа от 27.11.2012, начиная с 25.02.2022 по день фактического
исполнения обязательства в размере 33,5% годовых от суммы обязательства,
составляющего на дату принятия судом решения, 474 000 руб.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти Г*** умершего 17.01.2017,
проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от
27.11.2012, начиная с 25.02.2022, по день фактического исполнения
обязательства, составляющего на дату принятия судом решения, 474 000 руб., исходя из ключевой ставки
ЦБ РФ.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича в пределах стоимости перешедшего к ней
наследственного имущества, оставшегося после смерти Г*** умершего 17.01.2017,
проценты за пользование займом от 23.01.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,
начиная с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства,
составляющего на дату принятия судом решения, 824 298 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Гомолицкой В.И. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Марахонин М.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гомолицкой В.И. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование
чужими денежными средствами по договорам займа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от
17 января 2021 года по делу №2-1/2020 с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина
М.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 27 ноября 2012 года и от 23
января 2016 года в пределах стоимости перешедшего к Гомолицкой В.И.
наследственного имущества после смерти сына Г*** в размере 1 000 000
руб., возврат госпошлины в размере 13 200 руб.
Задолженность по указанным договорам не возвращена.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора займа
и нормами гражданского законодательства о займе он имеет право на получение с
Гомолицкой В.И. процентов за пользование займом, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата
основного долга.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчика проценты по договору займа от 23 января 2016 года за период с 9
декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере, указанном в пункте 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 34 171
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в рублевом эквиваленте – 824 298 руб. 85 коп.,
рассчитанной от суммы основного долга 10 250 $. по курсу 80,4194 руб.
Просил взыскать проценты по договору займа от 27 ноября 2012 года за период с 9
декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года из расчета 33,5% годовых, в сумме 510 303
руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору
займа от 27 ноября 2012 года за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022
года - 94 422 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими
денежными средствами по данному договору займа с 25 февраля 2022 года. Предъявленная
к взысканию сумма обязательств находится в пределах стоимости наследственного
имущества.
Проценты по договору займа и за пользование чужими денежными
средствами просил взыскать по день фактического возврата долга по договорам
займа, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере
9589 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гомолицкой В.И. –
Чигрин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
была допущена ошибка при взыскании процентов по договору займа от 23 января
2016 года, поскольку по данному договору проценты за пользование займом не
предусмотрены, соответственно к данному договору может быть применено только
положение закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Судом
неверно указана сумма основного долга по указанному договору. Суд определил ее
в размере 824 298 руб.85 коп., однако по данному договору сумма основного
долга ранее состоявшимися судебными
решениями определена в рублевом эквиваленте в размере 631 086 руб. 35 коп.
Неправильное
определение суммы основного долга повлекло неправильный расчет процентов.
Полагает,
что суду следовало произвести взаимозачет ранее взысканных сумм как с истца в
пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца.
Марахонин
М.Е. злоупотребляет своим правом, поскольку исполнительные листы по ранее
взысканным долгам к принудительному исполнению не предъявил.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 января 2020 года были удовлетворены исковые требования Марахонина
М.Е. к Гомолицкой В.И. о взыскании долга по договорам займа в порядке
наследования.
С
Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. была взыскана задолженность по
договорам займа от 27 ноября 2012 года и от 23 января 2016 года в пределах
стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Г*** в пределах стоимости наследственного
имущества 1 000 000 руб.
Из
указанного решения следует, что сумма долга по договору займа от 27 ноября 2012
года, заключенному между Марахониным М.Е. и Г*** определена в размере 474 000
руб., сумма долга по договору займа от 23 января 2016 года в рублевом
эквиваленте определена в размере
631 086 руб. 35 коп.
По
делу не оспаривалось, что взысканные по решению суда 17 января 2020 года суммы
долга по договорам займа Марахонину М.Е. Г*** и наследником его имущества Гомолицкой
В.И. возвращены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения
договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части.
В
пункте 2 названной статьи сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно
пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Аналогичная
норма закона существовала и в момент
совершенных сделок.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
на момент заключения договоров займа) за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными
Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками
банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что взысканием основной суммы долга по договору
займа право займодавца на получение процентов с заемщика на условиях договора
займа или требований закона не утрачивается, суд пришел к верному выводу о том,
что Марахонин М.Е. имеет право на получение с наследника Г… процентов по
договору займа ежемесячно до дня возврата займа, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным уклонением от
их возврата.
В
соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря
2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке
Банка России» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания
Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016
года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению
ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В
соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая
во внимание, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17 января 2020 года (л.д. 20-25) сумма основного долга по
договору займа от 27 ноября 2012 года была определена в размере 474 000
руб., а сумма долга по договору займа от 23 января 2016 года в рублевом
эквиваленте определена в размере
631 086 руб. 35 коп., то проценты за пользование займом по договору
займа от 23 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными
средствами подлежали начислению на сумму 631 086 руб. 35 коп., а не на сумму долга
824 298 руб. 85 коп., как неправильно сделал суд первой инстанции.
Кроме
того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по
договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в
нарушение пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, где
сказано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость
наследственного имущества не определял и объем взыскания стоимостью
наследственного имущества не ограничил.
Из
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 14 декабря 2021 года (л.д. 58-61), изменившим решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 24 августа 2021 года, следует, что за вычетом долговых
обязательств, стоимость свободного от притязаний наследственного имущества
Гомолицкой В.И. по состоянию на 18
января 2020 года составила
1 181 516 руб. 46 коп.
Решением
мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 17 марта
2020 года с Гомолицкой В.И. в пользу Р*** взысканы проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 20 февраля 2020
года в размере 48 809 руб.
Решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 июля 2020 года в пользу Т***. с
Гомолицкой В.И, как наследника, по обязательствам Г… взысканы проценты по договору займа от
18 октября 2014 года за период с 1 марта 2019 года по 1 июня 2020 года в
размере 75 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 29 727 руб. за период с 1 марта 2019 года по 1 июня 2020 года.
В
определении от 14 декабря 2021 года сделан вывод, что после 18 января 2020 года
с Гомолицкой В.И., как наследника имущества Г… было взыскано еще 154 271 руб.
Учитывая
изложенное, а также то обстоятельство, что определением судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года, изменившим решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2021 года, с Гомолицкой
В.И. в пользу Т*** за счет наследственного имущества после смерти Г*** было взыскано еще 61 930 руб.,
стоимость наследственного имущества на момент вынесения обжалуемого решения
составила 965 315 руб. 46 коп.
(1 181 516 руб. 46 коп. - 154
271 руб. - 61 930 руб.).
Как
указывалось выше, стоимость наследственного имущества, в пределах которого
судом должно было быть произведено взыскание, в решении не указана.
Учитывая,
что решение судом принято с нарушением
норм материального права, судебная
коллегия на основании п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены
обжалуемого решения.
Принимая
по делу новое решение, судебная коллегия, признавая за Марахониным М.Е. право
на получение с Гомолицкой В.И., как наследника имущества Г*** ., процентов за пользование займом по
договору от 27 ноября 2012 года и 23 января 2016 года, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года (в пределах срока
исковой давности).
Расчет
процентов по договору производится следующим образом:
по
договору от 27 ноября 2012 года за период с
9 декабря 2018 года по 24 февраля
2022 года проценты за пользование займом в размере 33,5% годовых будут
составлять 510 303 руб. 21 коп. :
с 9
декабря по 31 декабря 2019 года – 474 000 руб. х 388 дн.: 365 х 33,5% =
168 795 руб. 95 коп.;
с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года –
474 000 руб. х 366 дн. : 366 х
33, 5% = 158 790 руб.:
с 1 января 2021 года по 24 февраля 2022 года –
474 000 руб. х 420 дн. : 366 х
33, 5% = 182 717 руб. 26
коп.;
проценты
за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 474 000 руб. за этот же период будут составлять в
сумме 94 422 руб. 73 коп.
|
Период
|
Дней в периоде
|
Ставка, %
|
Дней в году
|
Проценты, ₽
|
|
09.12.2018 –
16.12.2018
|
8
|
7,5
|
365
|
779,18
|
|
17.12.2018 –
16.06.2019
|
182
|
7,75
|
365
|
18 317,18
|
|
17.06.2019 –
28.07.2019
|
42
|
7,5
|
365
|
4 090,68
|
|
29.07.2019 –
08.09.2019
|
42
|
7,25
|
365
|
3 954,33
|
|
09.09.2019 –
27.10.2019
|
49
|
7
|
365
|
4 454,30
|
|
28.10.2019 –
15.12.2019
|
49
|
6,5
|
365
|
4 136,14
|
|
16.12.2019 –
31.12.2019
|
16
|
6,25
|
365
|
1 298,63
|
|
01.01.2020 –
09.02.2020
|
40
|
6,25
|
366
|
3 237,70
|
|
10.02.2020 –
26.04.2020
|
77
|
6
|
366
|
5 983,28
|
|
27.04.2020 –
21.06.2020
|
56
|
5,5
|
366
|
3 988,85
|
|
22.06.2020 –
26.07.2020
|
35
|
4,5
|
366
|
2 039,75
|
|
27.07.2020 –
31.12.2020
|
158
|
4,25
|
366
|
8 696,48
|
|
01.01.2021 –
21.03.2021
|
80
|
4,25
|
365
|
4 415,34
|
|
22.03.2021 –
25.04.2021
|
35
|
4,5
|
365
|
2 045,34
|
|
26.04.2021 –
14.06.2021
|
50
|
5
|
365
|
3 246,58
|
|
15.06.2021 –
25.07.2021
|
41
|
5,5
|
365
|
2 928,41
|
|
26.07.2021 –
12.09.2021
|
49
|
6,5
|
365
|
4 136,14
|
|
13.09.2021 –
24.10.2021
|
42
|
6,75
|
365
|
3 681,62
|
|
25.10.2021 –
19.12.2021
|
56
|
7,5
|
365
|
5 454,25
|
|
20.12.2021 –
13.02.2022
|
56
|
8,5
|
365
|
6 181,48
|
|
14.02.2022 –
24.02.2022
|
11
|
9,5
|
365
|
1 357,07
|
Итого:
94 422 руб. 73 коп.
Как
следует из договора займа от 23 января 2016 года проценты за пользование займом
договором не предусмотрены, в связи с
чем проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент
заключения договора) в силу которого, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в
месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на
день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В
соответствии с вышеприведенным Указанием Центрального Банка Российской
Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка
России и ключевой ставке Банка России» и решением Совета директоров Банка
России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015
года № 37) - размер процентов за пользование займом по договору от 23 января
2016 года рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, определенной
на соответствующую дату.
Таким
образом, за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года проценты по
договору займа от 23 января 2016 года будут составлять - 114 381 руб. 34
коп. Вместе с тем, данные проценты подлежат взысканию в пределах заявленных
истцом требований в размере 34 171 руб. (уточнение иска л.д. 49-51).
Проценты
за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 631 086 руб. 35
коп. за этот же период, будут составлять в сумме 125 714 руб. 97 коп.
|
Период
|
Дней в периоде
|
Ставка, %
|
Дней в году
|
Проценты, ₽
|
|
09.12.2018 –
16.12.2018
|
8
|
7,5
|
365
|
1 037,40
|
|
17.12.2018 –
16.06.2019
|
182
|
7,75
|
365
|
24 387,60
|
|
17.06.2019 –
28.07.2019
|
42
|
7,5
|
365
|
5 446,36
|
|
29.07.2019 –
08.09.2019
|
42
|
7,25
|
365
|
5 264,82
|
|
09.09.2019 –
27.10.2019
|
49
|
7
|
365
|
5 930,48
|
|
28.10.2019 –
15.12.2019
|
49
|
6,5
|
365
|
5 506,88
|
|
16.12.2019 –
31.12.2019
|
16
|
6,25
|
365
|
1 729,00
|
|
01.01.2020 –
09.02.2020
|
40
|
6,25
|
366
|
4 310,70
|
|
10.02.2020 –
26.04.2020
|
77
|
6
|
366
|
7 966,17
|
|
27.04.2020 –
21.06.2020
|
56
|
5,5
|
366
|
5 310,78
|
|
22.06.2020 –
26.07.2020
|
35
|
4,5
|
366
|
2 715,74
|
|
27.07.2020 –
31.12.2020
|
158
|
4,25
|
366
|
11 578,54
|
|
01.01.2021 –
21.03.2021
|
80
|
4,25
|
365
|
5 878,61
|
|
22.03.2021 –
25.04.2021
|
35
|
4,5
|
365
|
2 723,18
|
|
26.04.2021 –
14.06.2021
|
50
|
5
|
365
|
4 322,51
|
|
15.06.2021 –
25.07.2021
|
41
|
5,5
|
365
|
3 898,90
|
|
26.07.2021 – 12.09.2021
|
49
|
6,5
|
365
|
5 506,88
|
|
13.09.2021 –
24.10.2021
|
42
|
6,75
|
365
|
4 901,73
|
|
25.10.2021 –
19.12.2021
|
56
|
7,5
|
365
|
7 261,82
|
|
20.12.2021 –
13.02.2022
|
56
|
8,5
|
365
|
8 230,06
|
|
14.02.2022 –
24.02.2022
|
11
|
9,5
|
365
|
1 806,81
|
Итого:125 714
руб. 97 коп.
При этом представленный истцом расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 января 2016
года с применением курса доллара США к рублю признается неверным, поскольку в
соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные
обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Взыскание процентов производится в пределах стоимости
наследственного имущества в размере 1 181 516 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 и
пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты
за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами
подлежат начислению до дня возврата займа, из чего следует, что проценты за
пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами
подлежат взысканию с Гомолицкой В.И. по
день возврата суммы займа.
В
связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя Гомолицкой В.И. –
Чигрина В.В. о том, что по договору от 23 января 2016 года проценты за пользование
займом взысканы быть не могут в связи с отсутствием в договоре условий о процентах, нельзя признать состоятельными,
поскольку данные доводы противоречат положениям пункта 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка
в жалобе на то, что судом необоснованно не был произведен взаимозачет долговых
обязательств Марахонина М.Е. и Гомолицкой В.И. друг перед другом, отмену
обжалуемого решения не влекут, так как
в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство
прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного
однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно
заявления одной стороны.
По
смыслу названной нормы закона для применения взаимозачета необходимо встречное однородное
требование, которое в настоящем гражданском деле заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление
правом со стороны Марахонина М.Е. предъявлением настоящего иска судебной
коллегией установлено не было.
Взыскивая
с Гомолицкой В.И. в пользу Марахонина М.Е. возврат госпошлины в сумме 9589 руб.
по копии квитанции, суд не учел, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными
обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Вместе
с тем, из приложенной к исковому заявлению квитанции (л.д. 12) не следует, по
какому именно требованию госпошлина была уплачена, назначение платежа со
ссылкой на конкретное дело в квитанции не указано.
Учитывая, что между Марахониным М.Е. и Гомолицкой В.И.
имеются многочисленные имущественные споры в судах обшей юрисдикции, оснований
полагать, что госпошлина уплачена по настоящему гражданскому делу, у суда не
имелось.
Марахонин М.Е. и его представитель в суд апелляционной
инстанции вызывались, но не явились, в связи с чем у судебной коллегии
возможность признать имеющуюся в материалах дела квитанцию допустимым
доказательством, отсутствовала.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
февраля 2022 года с учетом определения
суда от 1 марта 2022 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Марахонина Михаила Евгеньевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты по договору займа от 27 ноября 2012
года за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 510 303 руб. 21 коп.; проценты
за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27 ноября 2012
года за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 94 422 руб. 73 коп., но
в пределах стоимости наследственного имущества Г*** умершего 17 января 2017
года, в размере 1 181 516 руб. 46 коп.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты по договору займа от 27 ноября 2012
года в размере 33,5% годовых, начисляемые на остаток суммы долга по договору
займа, составляющего на день принятия настоящего решения 474 000 руб.,
начиная с 25 февраля 2022 года по
дату фактического погашения долга, но в
пределах стоимости наследственного имущества Г*** умершего 17 января 2017 года,
в размере 1 181 516 руб. 46 коп.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере ключевой ставки Центробанка Российской
Федерации, начисляемые на остаток суммы долга по договору займа от 27 ноября
2012 года, составляющего на день принятия настоящего решения 474 000 руб.,
начиная с 25 февраля 2022 года по дату
фактического погашения долга, но в пределах стоимости наследственного
имущества Г*** умершего 17 января 2017 года, в размере 1 181 516 руб.
46 коп.
Взыскать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты по договору займа от 23 января 2016
года за период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 114 381
руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по
договору займа от 23 января 2016 года за
период с 9 декабря 2018 года по 24 февраля 2022 года в размере 125 714
руб. 97 коп., но в пределах стоимости наследственного имущества Г*** умершего
17 января 2017 года, в размере 1 181 516 руб. 46 коп.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты за пользование займом по договору займа
от 23 января 2016 года в размере ключевой ставки Центробанка Российской
Федерации, начисляемые на остаток суммы основного долга, составляющего на день
принятия решения 631 086 руб. 35 коп., начиная с 25 февраля 2022 года по день
фактического погашения долга, но в пределах стоимости наследственного имущества
Гомолицкого Владимира Викторовича, умершего 17 января 2017 года, в размере 1 181 516
руб. 46 коп.
Взыскивать с Гомолицкой Валентины Ильиничны в пользу
Марахонина Михаила Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 23 января 2016 года в размере ключевой ставки Центробанка Российской
Федерации, начисляемые на остаток суммы основного долга, составляющего на день
принятия решения 631 086 руб. 35 коп., начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического погашения долга, но в пределах
стоимости наследственного имущества Г*** умершего 17 января 2017 года, в
размере 1 181 516 руб. 46 коп.
В удовлетворении требований Марахонина Михаила Евгеньевич о
взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля
2022 года.
