УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-001327-06
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-2606/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зайцева Ивана Андреевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 24 марта 2022 года, по делу № 2-877/2022, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Зайцеву Ивану
Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Ивана Андреевича в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору № *** от 22 мая
2013 года в размере 497 982
руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 188 469 руб. 32 коп., просроченные проценты - 289
513 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойку
за просроченные проценты в размере - 10 000 руб., а также расходы по госпошлине
в размере 8 179 руб. 82 копейки.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зайцеву
И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между ПАО
«Сбербанк России» и Зайцевым И.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на
срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Обязательства по договору Зайцевым И.А. надлежащим образом
не исполняются. Задолженность ответчика за период с 23 апреля 2015 года по 18
января 2022 года составила 517 343 руб.
в том числе: просроченный основной долг - 188 469 руб. 32 коп., просроченные
проценты - 289 513 руб., неустойка за просроченный основной долг - 19 733 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты -
19 627 руб. 66 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 22 мая
2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевым И.А.; взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и
расходы по оплате госпошлины в размере 8 373 руб. 43 коп.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева И.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение, применив срок исковой давности, отменить
неустойку по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во
внимания доводы ответчика о применении срока исковой давности. Считает
необоснованным вывод суда о взыскании
подлежащей возврату суммы 497 982 руб. 32 коп.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 мая 2013 года между ПАО
«Сбербанк России» и Зайцевым И.А. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на
срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по
кредитному договору.
Судебным
приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 8 декабря 2017 года удовлетворено заявлено ПАО Сбербанк
о взыскании с Зайцева И.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением
мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 6 апреля 2021 года судебный приказ № 2-2118/2017 от 8 декабря 2017 года о
взыскании с Зайцева И.А. задолженности по кредитному договору отменен на
основании поступивших от Зайцева И.А. возражений относительно исполнения указанного судебного
приказа и его отмене.
Определением
мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района
Ульяновской области от 17 мая 2021 года удовлетворено заявление Зайцева И.А.,
произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2118/2017 от 8 декабря 2017
года, взыскано с ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в пользу
Зайцева И.А. 179 988 руб. 94 коп.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, Зайцев И.А. неоднократно
нарушал обязательства по оплате кредита, имеет просрочку оплаты, как суммы
основного долга, так и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по
кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору
образовалась задолженность за период с 23 апреля 2015 года по 18 января 2022
год в размере 517 343 руб.
04 коп., в том числе: просроченный основной долг – 188 469 руб., 32 коп., просроченные проценты –
289 513 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 733 руб.
06 коп., неустойка за просроченные проценты – 19 627 руб. 66 коп.
В адрес ответчика были направлены требования о досрочном
возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора,
которые оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не
представил суду доказательств полного или частичного погашения долга по
договору.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд
пришел к верному выводу о том, что обязательства по возврату полученных по кредитному
договору № *** от 22 мая 2013 года денежных сумм и процентов за пользование
кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем суд пришел
к верному выводу, что кредитный договор № *** от 22 мая 2013 года подлежит
расторжению, а с Зайцева И.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору № *** от 22 мая 2013 года за с 23 апреля 2015 года по 18
января 2022 год в размере 517 343 руб. 04 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 188 469 руб., 32 коп., просроченные проценты – 289 513
руб.
Приняв во внимание тот факт, что предъявленные ко взысканию
неустойка за просрочку внесения основного долга в размере 19 733 руб. 06 коп.
и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 19 627 руб. 66
коп., являются несоразмерными последствиям нарушениям обязательства, суд на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил
взыскиваемую неустойку до 10 000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса
российской Федерации суд правомерно взыскал с Зайцева И.А. в пользу истца расходы
по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. 82 коп.
Доводы апелляционной жалобы Зайцева И.А. о необоснованном неприменении судом к
спорным правоотношениям срока исковой давности отмену принятого по делу решения
не влекут по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой же
статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности
по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате
товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 названного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения
за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены
судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 43).
В суде первой инстанции Зайцев И.А. пояснял, что последний
платеж по кредитному договору с его
стороны имел место 22 апреля 2015 года.
Учитывая, что подачей истцом заявления о выдаче судебного
приказа и вынесением 8 декабря 2017 года судебного приказа о взыскании с
Зайцева И.А. кредитной задолженности
срок исковой давности прервался
до даты отмены судебного приказа 6 апреля 2021 года, последующая подача
иска имела место в пределах предусмотренного законом срока исковой давности, то
оснований для отказа банку в иске по основаниям пропуска срока исковой
давности у суда не имелось.
Согласно
статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного
платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при
отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по
получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму
долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенный ответчиком
в апелляционной жалобе расчет
задолженности основан на неправильном толковании положений статьи 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расчете суммы
задолженности банк из внесенных
ответчиком платежей в первую очередь гасил проценты за пользование кредитом в
предыдущие периоды, а оставшуюся сумму относил в счет погашения основного
долга.
Оспаривая расчет задолженности, ответчик вышеприведенные положения
статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принял, в
связи с чем его доводы о неправильном расчете суммы долга по кредитному
договору нельзя признать состоятельными.
Таким образом, жалоба
не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение
подлежало признанию незаконным и необоснованным
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Ивана
Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля
2022 года.
