УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011603-61
Судья Сизов И.А. Дело №
33-2602/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-429/2022 по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Григорьевой Валентины Геннадьевны - удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» в пользу Григорьевой Валентины Геннадьевны материальный ущерб в размере
110 930 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по
проведению досудебной оценки ущерба в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Григорьевой Валентины Геннадьевны о
компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Исковые требования Коноваловой Елены Ивановны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» в пользу Коноваловой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 121 901 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере
15 000 руб., судебные расходы по
проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Елены Ивановны о
компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 23 800 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5828 руб. 31 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Григорьевой В.Г., Коноваловой Е.И.,
полагавших необходимым решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева В.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум»
(далее - ООО «УК Консилиум», управляющая компания) о возмещении материального
ущерба, причиненного проливом.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***
Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Консилиум».
21.08.2021 произошел
залив ее квартиры, в результате которого пострадали: прихожая, в которой
находятся гардеробная и шкаф-купе. Дверь санузла и коробка входной двери
разбухли, элементы шкафа-купе и гардеробной разбухли, двери-купе не
функционируют, обои в прихожей вздулись и видна желтизна, верхняя часть шкафа,
изготовленного из гипсокартона, отслаивается.
В результате
обследования сотрудниками управляющей компании установлено, что в результате
прорыва трубы в вышерасположенной квартире №77, а именно разгерметизации
резьбового соединения трубы со стояком горячего водоснабжения (ГВС) затопило
нижерасположенные квартиры, в том числе и ее (истца) квартиру. На момент
пролива собственник квартиры *** отсутствовал, вследствие чего вода длительное
время стекала по стояку вниз. Сотрудником ответчика был составлен акт пролива
квартир.
Направленная
ответчику претензия о возмещении материального ущерба причиненного проливом,
осталась без удовлетворения.
Также ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просила взыскать с
ООО «УК Консилиум» в ее пользу материальный ущерб в размере 110 930 руб.,
расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф.
Коновалова Е.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«УК Консилиум» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом.
В обоснование иска
указала, что в период с 02.07.2021 по 04.10.2021 она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***
21.08.2021 в
результате прорыва трубы ГВС в ванной комнате квартиры произошло ее затопление.
Для определения
причин пролива и размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно акту
экспертного исследования ***, причиной пролива квартиры является коррозийное
повреждение стояка горячего водоснабжения. Аварийный участок располагается до
первого запорного устройства квартиры.
Согласно акту
экспертного исследования ***, размер причиненного ей ущерба (стоимость
ремонтно-восстановительных работ) составила 112 622 руб.
За услуги эксперта
оплатила 12 000 руб.
Также ей причинен
моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Просила суд взыскать
с ООО «УК Консилиум» в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в размере
121 901 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Определением судьи
от 17.01.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Керамзит».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Консилиум» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не дана правовая оценка акту обследования
инженерного оборудования дома *** от 12.08.2021, имеющего существенное значение
для рассмотрения дела.
Необоснованным, по мнению автора жалобы, является вывод суда о том,
что ООО «УК Консилиум» не предоставил
доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.
Также судом не дана оценка ряду доказательств - объявлениям, содержащим
информацию о необходимости предоставления жильцам доступа в квартиры, в том
числе в квартиру №***; уведомлениям, направленным собственникам о
предоставлении доступа в квартиры для проведения планово - предупредительных
работ; отказу Коноваловой Е.И. работникам управляющей организации в доступе в
квартиру.
Отмечает, что после пролива квартир, восстановительные работы помещений
истцами не проводились.
В возражениях на жалобу Григорьева В.Г. просит решение суда оставить
без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений
статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью
управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по
надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно статье 36
Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством
Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42
названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее
содержание общего имущества дома.
Из материалов дела
следует, что Григорьева В.Г. является собственником жилого помещения,
расположенного по адресу***.
Коновалова Е.И. с
02.07.2021 по 04.10.2021 являлась собственником жилого помещения,
расположенного по адресу: г.***
Указанный дом
находится в управлении ООО «УК Консилиум».
В результате события
пролива от 21.08.2021, истцам был причинен материальный ущерб.
Направленные истцами
в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, были оставлены
без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались
причины пролива, произошедшего 21.08.2021, а также размер причиненного ущерба,
судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам заключения экспертизы от 10.02.2022 ***, пролив (затопление) квартир ***
произошел 21.08.2021.
По данным осмотра и
видеозаписи (продемонстрированной истцом в ходе осмотра) пролив произошел в
результате образования течи в месте врезки отвода в стояк ГВС, то есть - до
перекрывающего крана на полотенцесушителе, в санузле квартиры ***. Причиной
образования течи и затопления квартир *** явилось поражение трубопровода
коррозией.
Стоимость ремонтно - строительных работ по устранению
имеющихся повреждений в квартире *** составляет 121 901 руб.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению
имеющихся повреждений в квартире *** составляет 110 930 руб.
Все выявленные
повреждения в квартирах *** могли образоваться
в результате пролива (затопления), произошедшего 21.08.2021, причинены данным
событием.
Стоимость восстановительного ремонта мебели (шкаф-купе в
кол-ве 2 шт.) квартиры *** составляет 12 358 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять
экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с
требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение
экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы.
Оно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные
перед экспертами вопросами.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой
инстанции, установив, что ООО «УК Консилиум», является обслуживающей
организацией жилого дома, где проживали истцы, ненадлежащим образом исполняло
свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, пришел к обоснованному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы возмещения ущерба,
причиненного пролитием квартир, определенной заключением экспертизы в
размере 110 930 руб., 121 901
руб., расходы по досудебной оценке в размере 3000 руб., 12 000 руб.
Суд, установив
нарушение прав истцов, как потребителей, правомерно взыскал с ООО «УК
Консилиум» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому, на
основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер
компенсации морального вреда в указанном размере, суд исходил из обстоятельств
дела, а также требований разумности и справедливости
Учитывая
обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная
судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в указанной сумме
является обоснованной.
В соответствии с
положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом,
правомерным является взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, с учетом его
снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000
руб. каждому.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной
судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не
проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи
с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.
