УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007363-65
Судья
Шлейкин М.И.
Дело №33-2360/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-107/2022 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Юрловой Ксении Юрьевны к ООО «Магма Симбирск» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в пользу Юрловой Ксении
Юрьевны сумму расходов на устранение недостатков оконных конструкций в
размере 69 930 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части требования Юрловой Ксении Юрьевны к ООО
«Магма Симбирск» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2597 руб. 90
коп.
Взыскать
с ООО «Магма Симбирск» в пользу ООО «Независимость» расходы за производство
экспертизы в размере 32 400 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» -
Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрлова
К.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» (далее - ООО «Магма
Симбирск», общество) о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указала, что 10.06.2021 по договору купли-продажи приобрела у
ООО «Магма Симбирск» квартиру, расположенную по адресу: г***
В
процессе эксплуатации квартиры были обнаружены дефекты оконных конструкций из
ПВХ, а именно: внешние царапины, нарушение герметизации.
В
связи с этим, она и ее супруг (Юрлов С.А.) неоднократно обращались к ответчику
с требованиями об устранении дефектов оконных конструкций, однако недостатки не
были устранены.
Просила
суд взыскать с ООО «Магма Симбирск» стоимость устранения недостатков оконных
конструкций в размере 69 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 100
000 руб., неустойку за период с 17.06.2021 по 01.02.2022 в размере 69 930 руб.,
штраф в размере 119 930 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Юрлов С.А., ООО «Еврострой»,
ООО «Стекломастер».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит решение
суда изменить, уменьшить сумму расходов по устранению недостатков оконных
конструкций.
Указывает, что первая претензия по устранению недостатков
оконных конструкций была рассмотрена обществом в установленные законом сроки. В
замене оконных конструкций на новые необходимости не было, вследствие того
факта, что выявленные недостатки (дефекты), не являются не устранимыми.
Заявитель жалобы отмечает, что сметный расчет, прилагаемый к
заключению экспертизы, составлен с нарушениями, повлекшими существенное
увеличение стоимости работ. Поясняет, что в экспертном сметном расчете есть
существенные, несоответствия в нескольких принятых в расчет позиций сметных
расценок. Неверное применение ТЭРа существенно увеличило сметную стоимость.
Вместе с тем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении
дополнительной экспертизы. Кроме того, судом было отказано в допросе в качестве
свидетеля специалиста в области сметных расчетов.
Также просит учесть, что с претензией об уплате возмещения
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
истица Юрлова К.Ю. к ООО «Магма
Симбирск» не обращалась, имело место обращение Юрлова С.А.
Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обращает внимание на то, что размер процентов (неустойки, штрафа)
может быть снижен судом.
Полагает, что заявленные истцом требования по взысканию
компенсации морального вреда и уплаты штрафа, вследствие отсутствия вины в
действиях застройщика, не подлежат удовлетворению. Экономически необоснованным,
по мнению автора жалобы, является взыскание с общества расходов на проведение
судебной экспертизы по максимальной сумме 32 400 руб., при условии, что
первоначально стоимость судебной экспертизы ООО «Независимость» была заявлена
цена 27 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 10.06.2021 между Юрловым С.А., Юрловой К.Ю. (покупатели) и
ответчиком ООО «Магма Симбирск»
(продавец) был заключен договор
купли - продажи, по условиям которого покупатели приобрели в
собственность жилое помещение по адресу: г. ***
Право
общей совместной собственности на указанное жилое помещение за Юрловым С.А.
и Юрловой К.Ю. зарегистрировано в
установленном законом порядке 11.06.2021.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал на наличие дефектов оконных конструкций
из ПВХ, установленных в указанном жилом помещении.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для полного отказа в удовлетворении
требований Юрловой К.Ю., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно
статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи
продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи
недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса,
за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара
ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В
соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в том
случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к
качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других
подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные
права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - закон «О защите прав потребителей»).
С целью проверки доводов истца судом по ходатайству
представителя истца и в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от
23.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой поручено ООО «Независимость».
Согласно выводам экспертного
заключения оконные конструкции из алюминиевых профилей, установленные на
балконе в квартире по адресу: г*** не соответствуют
требованиям нормативно-технической документации, установленной для этого вида товара, а
именно: «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из
алюминиевых сплавов. Технические
условия», «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов
примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ
Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального
назначения для жилых зданий. Общие технические условия», технологии
производства работ по
герметизации монтажной пеной.
Такие дефекты как:
воздухопроницание (нарушение герметизации) по периметру створок и балконной
двери ПВХ; отклонение от вертикали смонтированных створок в оконном блоке OKI (кухня) и балконной двери
в ОК2 (жилая комната) из ПВХ; запирающий прибор створки из ПВХ ОК2 (жилая
комната) с трудом встает в положение «открыто» и «закрыто», прибор заедает;
воздухопроницание в местах прилегания створок и установки штапиков балконного
остекления; отклонение от вертикали смонтированной конструкции балконного
остекления от 3-7 мм.; зазоры в местах примыкания штапиков балконного
остекления превышают 1
мм.; отклонение импоста балконного остекления от плоскостности
составляет 3 мм. являются
существенными, т.е. такими, которые в значительной степени влияют на эксплуатационные
характеристики.
Все выявленные недостатки
являются устранимыми.
Стоимость устранения выявленных
недостатков составляет 69 930 руб.
Поскольку истец, как
потребитель, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего
законодательства вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков
товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Магма
Симбирск» в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков оконных
конструкций в размере 69 930 руб.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с
выводами суда о принятии указанного заключения экспертов, поскольку разрешая
заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в
соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве
надлежащего доказательства указанное заключение экспертов, указав, что оно
составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, опыт
работы в рассматриваемых областях, заключение экспертов не противоречит
письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не
доверять экспертам, сомневаться в их компетентности и познаниях у суда не
имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об
источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции
при допросе эксперт Андриянова С.Ю. подтвердила выводы экспертного заключения,
а также по вопросу применения расценки ТЕР10-01-034-03 «Установка в жилых и
общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных,
поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых» пояснила
следующее. Согласно Методике определения сметной стоимости строительства,
реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства,
работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ
(утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства РФ от 04.08.2020 № 421/пр) пункт 58 устанавливает, что при отсутствии
необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр
(ФЕРр, ТЕР.). Сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции
объектов капитального строительства могут быть определены: а) по сметным нормам
ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «работы при реконструкции зданий и сооружений».
Так как не существует прямой расценки на демонтаж оконных створок из ПВХ
профилей, была принята расценка ТЕР10-01-034-03 «Установка в жилых и
общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профмилей поворотных (откидных,
поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м одностворчатых» с применением
понижающего коэффициента 0,8 на демонтаж. Указанный коэффициент принимается
согласно Приказу от 04.09.2019 №519/пр табл.2 п.2.
По вопросу применения ТЕРа для
поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 кв.м пояснила,
что в квартире истца установлен оконный блок с двумя створками. Площадь каждой
створки составляет 1,18 кв.м. Данные створки оконного блока демонтируются
каждая по отдельности, площадь каждой створки менее 2 м 2, а именно 1,18 кв.м.
Таким образом, площадь двух створок составляет 2,36 кв.м. Следовательно,
расценка принята верно, необходимо снять две створки, площадью до 2 кв.м.
По вопросу применения расценки
ТЕРа 10-01-034-03 вместо ТЕРр 56-2-2, сославшись на пункт 58 вышеуказанной
Методики, указала на то, что не имея прямой расценки на демонтаж створок из ПВХ
в ремонтном сборнике, эксперт имеет право применить расценку из строительного
сборника с применением коэффициента на демонтаж, при котором автоматически
обнуляется материал, оплата машин и механизмов и сопутствующие работы по
монтажу окон из ПВХ. В данном случае при применении коэффициента на демонтаж,
автоматически обнулились строительные ресурсы, кроме инструмента (шуруповерт),
который необходимо для выполнения демонтажных работ.
Также указала, что предлагаемая
ООО «Магма Симбирск» расценка
ТЕРр-56-2-2 «Снятие оконных переплетов, остекленных», не может быть
принята по следующим основаниям: - применяемая расценка относится к деревянным
конструкциям, а фактически установлены оконные и оконно-балконные блоки из ПВХ
профиля, которые отличаются как по массе, так и по технологии демонтажных и
монтажных работ; - согласно положениям ТЕРр-2001 Ульяновской области пункт
1.0.2 абзац 6 «работ по разборке, ремонту и заполнению соответствующими
элементами оконных и дверных проемов», то есть именно из тех материалов, из
которых сделано изделие.
Эксперт Р*** О.А. также
подтвердила выводы экспертного заключения.
Оснований для назначения
дополнительной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не
имеется.
Доводы жалобы о том, что Юрлова
К.Ю. с претензией об уплате возмещения расходов по устранению недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) к ООО «Магма Симбирск» не обращалась,
подлежат отклонению, поскольку с указанной претензией имело обращение Юрлова
С.А. (супруг истицы), также являющегося покупателем, а в последствии и
собственником указанной квартиры.
Поскольку ООО «Магма Симбирск»
недостатки оконных конструкций фактически не были устранены, то судом
обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с учетом ее
снижения в размере 10 000 руб.
На
основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений,
изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного
ответчиком нарушения, неисполнения требований истца о возврате денежных
средств, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в
размере 10 000 руб.
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и
разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств
уклонился, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000
руб., с учетом его снижения.
Учитывая
положения части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
установив, что расходы на проведение назначенной судом экспертизы никем из
сторон не оплачены, суд обоснованно взыскал их в пользу экспертной организации
с ответчика.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего
законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не
опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в
суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное
отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить
основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной
жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам
жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.07.2022.
