УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-007845-74
Судья
Надршина Т.И.
Дело №33-2619/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
12 июля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-212/2022 по апелляционной жалобе
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к
Джуманиёзову Илхому Сабировичу, Анисимову Павлу Викторовичу о расторжении
договора аренды земельного участка, признании жилого дома самовольной
постройкой, освобождении земельного участка путем демонтажа жилого дома,
возврата земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Шамсутдиновой Л.М., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
Джуманиёзова И.С., его представителя Артёмовой Д.С., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к
Джуманиёзову И.С., Анисимову П.В. о расторжении договора аренды земельного
участка, признании жилого дома самовольной постройкой, освобождении земельного
участка путем демонтажа жилого дома, возврата земельного участка.
В
обоснование иска указано, что 05.11.2019 между Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области и Анисимовым П.В. заключен договор аренды №***
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г***
Договор аренды заключен по результатам аукциона, проведенного на основании
распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от
25.09.2019 №2148-од. Земельный участок
предоставлен на срок до 05.11.2039 для ведения личного подсобного хозяйства,
без права капитального строительства.
На
основании договора уступки прав аренды от 21.12.2019 права и обязанности
арендатора по договору аренды переданы от Анисимова П.В. к Джуманиёзову И.С.
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.
В
нарушение условий договора и несмотря на имеющиеся ограничения, на земельном
участке возведен жилой дом с кадастровым номером *** на который 22.11.2021
зарегистрировано право собственности ответчика.
29.11.2021
Джуманиёзов И.С. обратился к истцу с заявлением о предоставлении в
собственность земельного участка с кадастровым номером ***
Истец
просил признать жилой дом с кадастровым номером *** площадью 117,7 кв.м,
местоположение: *** самовольной постройкой; признать отсутствующим право
собственности Джуманиёзова И.С. на указанный дом; обязать Джуманиёзова И.С.
освободить земельный участок с кадастровым номером *** путем демонтажа жилого
дома с кадастровым номером ***, расположенного на нем; расторгнуть договор
аренды от 05.11.2019 *** обязать Джуманиёзова И.С. возвратить истцу по акту
приема-передачи земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальном
состоянии.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление
Росреестра по Ульяновской области, администрация города Ульяновска,
администрация Железнодорожного района города Ульяновска, Управление архитектуры
и градостроительства администрации г. Ульяновска, ПАО «Россетти Волга» -
Ульяновские распределительные сети», Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
Нижнее - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных
ресурсов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство строительства и
архитектуры Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд сделал вывод о
законности возведения жилого дома ввиду отсутствия в договоре аренды указания
на запрет на строительство объектов недвижимого имущества. Ссылаясь на
обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, отмечает, что
содержание условий договора и воля сторон при его заключении свидетельствует о
том, что земельный участок был передан в аренду на условиях его строго целевого
использования: для личного подсобного хозяйства, без права капитального
строительства. О таком использовании земельного участка арендатор не мог не знать.
Вместе с тем ссылаясь на судебную практику, поясняет, что отсутствие в тексте
договора аренды условий, обозначенных в конкурсной документации, является
устранимым. Также незаконно суд посчитал, что вид разрешенного использования
земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», позволяет
строить объекты капитального строительства. Так, использование земельного
участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного
хозяйства», ввиду его расположения в санитарно - защитной зоне предприятий,
допустимо только для целей, не противоречащих санитарно - эпидемиологическим
правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и
санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Судом также не была дана надлежащая правовая оценка доводам
представителя третьего лица - ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские
распределительные сети» о возведении
ответчиком жилого дома в нарушение требований, указанных в пункте 2.4.57 Правил
устройства электроустановок в отношении взаимного размещения объекта
строительства с ЛЕП.
Кроме того, судом оставлен без внимания довод Министерства о
нарушении Джуманиёзовым И.С. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» ввиду использования земельного участка не в соответствии с
условиями его предоставления на аукционе. Таким образом, считает, что
ответчиком нарушены нормы статьи 15 указанного закона, что выразилось в
незаконном изменении предмета договора аренды от 05.11.2019 № ***, заключенного
по результатам торгов, что привело к недопущению, ограничению или устранению
конкуренции.
Джуманиёзов И.С. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 25.09.2019
№2148-од 05.11.2019 проведен аукцион на право заключения договора аренды
земельного участка с кадастровым номером ***
По
результатам проведенного аукциона между Министерством строительства и
архитектуры Ульяновской области и Анисимовым П.В. заключен договор аренды ***
земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: г*** на
срок до 05.11.2039 для ведения личного подсобного хозяйства, без права
капитального строительства.
На
основании договора уступки прав аренды от 21.12.2019 права и обязанности
арендатора по договору аренды земельного участка переданы от Анисимова П.В. к
Джуманиёзову И.С.
Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке
31.12.2019 номер регистрации ***
20.01.2020 Анисимов П.В. обратился в Министерство
строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о переводе
денежных средств, уплаченных им по договору аренды вышеуказанного земельного
участка на Джуманиёзова И.С.
Согласно
представленных сведений из Управления архитектуры и градостроительства
Администрации города Ульяновска следует, что в соответствии со статьей 13
«Карта градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением
Администрации города Ульяновска от 10.08.2021 ***, рассматриваемый земельный
участок расположен в территориальной зоне Ж8С - зоне застройки индивидуальными
жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства (с
содержанием скота и птицы).
Письмом
от 17.08.2020 *** ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети»
согласовал размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***
при условии соблюдения требований постановления Правительства Российской
Федерации от 24.02.2009 №160 с изменениями «О порядке установления охранных зон
объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных
участков, расположенных в границах таких зон».
На
земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком Джуманиёзовым И.С.
возведен жилой дом с кадастровым номером *** право собственности на который
зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2021.
Обращаясь
с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие у ответчика права на
возведение объекта капитального строительства на предоставленном последнему в
аренду земельного участка.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного
самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками,
находящимися в муниципальной собственности.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного
занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие
сделки.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что
достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом,
расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** обладает
признаками самовольной постройки, не имеется.
Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства
по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона, и установив, что договор
аренды земельного участка от 05.11.2019 запрета на возведение объекта
капитального строительства жилого дома не содержит, суд пришел к выводу о
необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильном применении норм материального права.
Из представленного в судебную коллегию письма филиала ПАО
«Россетти Волга» - «Ульяновские распределительные сети» от 15.03.2022 следует,
что в настоящий момент жилой дом, построенный на территории земельного участка
в *** с кадастровым номером ***, в существующих габаритах и местом размещения
не нарушает норм действующих Правил устройства электроустановок (ПЭУ) по
отношению к линиям электропередачи (ЛЭП), проходящим по территории и вблизи
указанного земельного участка (т.3, л.д.72).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истца,
которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.07.2022.
