УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005069-16
Судья Родионова Т.А.
Дело №33-2414/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2011/2021 по апелляционной жалобе акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2021 года, с учетом определения того же суда от 30 августа
2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Монаховой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности
по кредитному договору №*** от 13 октября 2011 года в размере 138 882 рублей 05
копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
3977 рублей 64 копейки отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО
«Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Монаховой Т.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 13
октября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Монаховой Т.Ю. заключен
кредитный договор №*** путем принятия банком предложения заемщика,
содержащегося в заявлении. При подписании заявления Монахова Т.Ю. подтвердила,
что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на
дату подписания заявления. АО «Банк Русский Стандарт» передало ответчице
банковскую карту и открыло на ее имя банковский счет №***.
В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению
платежей в погашение долга, банк потребовал исполнения обязательств и возврата
суммы задолженности в размере 138 882 руб. 05 коп., выставив и направив
Монаховой Т.Ю. заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в
заключительном счёте-выписке, исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать
с Монаховой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по
кредитному договору №*** от 13 октября 2011 года в размере 138 882 руб. 05
коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3977 руб. 64 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО
«Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно
были применены положения закона о сроках
исковой давности, что привело к вынесению незаконного решения.
Ссылаясь на п.5.22, 5.23 Условий предоставления и
обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт», отмечает, что заемщик будет
считаться неисполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней
после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Указывает,
что заключительный счет выставлен банком ответчице 14 января 2016 года со
сроком погашения задолженности в размере 138 882 руб. 05 коп. до 13 февраля 2016
года.
На основании заявления банка мировым судьей 23 марта 2016
года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по
указанному выше кредитному договору.
Судебный приказ был отменен
18 марта 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункту 17 и абз.2 пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока
исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев.
Считает, что право банка было нарушено 13 февраля 2016 года,
когда Монахова Т.Ю. не исполнила требование банка о полном погашении
задолженности по договору №***. На день подачи заявления о выдаче судебного
приказа 15 марта 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составляла 2
года 11 месяцев, то есть более 6 месяцев, и по день отмены судебного приказа 18
марта 2019 года течение срока исковой давности было приостановлено. При подаче
настоящего иска в суд срок давности пропущен не был.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Монахова
Т.Ю. считает решение законным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 16 ноября 2021 года вышеуказанное решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 мая 2021 года было оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между АО «Банк Русский
Стандарт» и Монаховой Т.Ю. был заключен кредитный договор №*** на срок по 31
октября 2016 года с лимитом кредитования 20 000 руб. путем акцептирования
заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и
перечисления на него суммы кредита.
Полная стоимость кредита составляет 31,86% годовых.
По условиям кредитного договора минимальный платеж
составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной
задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя
ответчицы банковскую карту и открыло
банковский счет ***.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора №***
Монахова Т.Ю. приняла на себя обязательства в порядке, определенном в Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам
«Русский Стандарт», осуществлять операции по карте в пределах платежного
лимита, не допуская сверхлимитной задолженности. При образовании сверхлимитной
задолженности обеспечить её погашение и внести плату за её возникновение.
Как следует из выписки по лицевому счету № ***, обязанность
по внесению минимальных платежей Монаховой Т.Ю. надлежащим образом не
исполнялась.
В связи с нарушением Монаховой Т.Ю. обязательств по
договору, банком сформирован и направлен в адрес ответчицы заключительный счет
с указанием размера задолженности - 138 882 руб. 05 коп. и даты оплаты - до 13
февраля 2016 года. Указанное требование Монаховой Т.Ю. не исполнено.
Монахова Т.Ю. с предъявленными требованиями не согласилась,
просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой
давности по заявленным требованиям истца истек.
Соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске истцом срока
исковой давности и отказывая истцу в иске, суд указал в решении, что указанная
в заключительном счете задолженность ответчиком в срок до 13 февраля 2016 года
погашена не была, и именно с этого момента истцу стало известно о нарушении его
прав и с этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности.
В решении сделан вывод, что за выдачей судебного приказа
истец обратился 15 марта 2016 года,
приказ был выдан, однако в дальнейшем судебный приказ по заявлению ответчика
был отменен 18 марта 2019 года. Поскольку в течение шести месяцев с указанной
даты истец в суд с иском за взысканием задолженности не обратился, то срок
исковой давности им был пропущен.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не
может по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 этой же
статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 названного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения
производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента
вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного
приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше
основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть
срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести
месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 43).
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о
необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного
обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить
указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом
права истца на взыскание задолженности за 3х-летний период, предшествовавший
подаче иска, и срока судебной защиты с 22 марта 2016 года по 18 марта 2019
года, что суд первой инстанции не учел.
В связи с этим исчисление судом срока исковой давности с 16
февраля 2016 года является ошибочным.
Срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита
и выплаты процентов за пользование им имеет существенное значение для
разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании
задолженности по кредитной карте.
Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа и
вынесением 23 марта 2016 года судебного приказа о взыскании с Монаховой Т.Ю.
кредитной задолженности срок исковой
давности прервался до даты отмены
судебного приказа 18 марта 2019 года, последующая подача иска имела место в
пределах предусмотренного законом срока исковой давности, то оснований для
отказа банку в иске по основаниям пропуска срока исковой давности у суда не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как
принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового
решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается
возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
Существенные условия предоставления и обслуживания карт
«Русский Стандарт», являющихся по условиям
кредитного договора его неотъемлемыми частями, содержатся в заявлении Монаховой
Т.Ю. от 13 октября 2011 года.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения на счет
минимального платежа в размере 5% от задолженности по основному долгу и
сверхлимитной задолженности ( при её наличии) на конец расчетного период (п.11
тарифного плана ТП238/П «Русский Стандарт Промо»).
Расчетный период - период времени, в течение которого Банком
учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период
равен 1 (одному месяцу). Датой начала первого расчетного периода по договору
(если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия
Банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является
дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Монаховой Т.Ю. обязательства по возврату кредита, процентов за пользование
кредитом, внесению минимального платежа надлежащим образом не исполнялись, что
давало банку право требования взыскания
образовавшейся задолженности.
Согласно имеющемуся в материалах дела расчету и
заключительному счету, сумма задолженности по кредитному договору за период
пользования ответчицей кредитом с 14 декабря 2015 года по 13 января 2016 года
(дата выставления требования) составила 138
882 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду
доказательств полного или частичного погашения долга по договору.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга в
соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости взыскания с Монаховой Т.Ю. в пользу АО «Банк
Русский Стандарт» задолженности по
кредитному договору № *** от 13 октября 2013 года за период с 14 декабря 2015
года по 13 января 2016 года (дата выставления требования) в размере 138 882 руб. 05 коп.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 мая 2021 года, с учетом определения того
же суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» к Монаховой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Монаховой Татьяны Юрьевны в пользу акционерного
общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № *** от 13 октября 2011 года в размере 138 882
руб. 05 коп., возврат государственной пошлины 3977 руб. 64 коп.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.
