УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-001143-64

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-2314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                  28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Витер Ольги Владимировны на решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-736/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витер Ольги Владимировны к Витеру Артему Александровичу о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общедолевой собственности, отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Витер О.В. и ее представителя  Артебякиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Витера  А.А. и его представителя  Безпятко В.Г., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Витер О.В. обратилась в суд с иском к Витеру А.А. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общедолевой собственности.

В обоснование иска указано на то, что 12 апреля 2021 года решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска расторгнут брак между ней и Витером А.А.

От брака имеется трое несовершеннолетних детей: ***., 30 июня 2006 года рождения, ***., 8 апреля 2014 года рождения, и ***., 17 декабря 2019 года рождения.

В период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: г.Ульяновск, ***.

30 октября 2015 года между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого определен общедолевой режим собственности супругов в указанной выше квартире, по ½ доли за каждым.

Квартира фактически представляет собой две изолированные квартиры (трехкомнатная и однокомнатная), объединенные в одну. Обе квартиры имеют отдельные входы из общего тамбура, отдельные санузлы, следовательно, выдел доли в натуре не повлечет невозможность использования имущества по целевому назначению, не ухудшит его техническое состояние, не нанесет имуществу ущерб.

Просила выделить в ее пользу в натуре в квартире *** в г.Ульяновске  помещение №1 (жилая), площадью 14,58 кв.м, № 2 (жилая), площадью 22,70 кв.м, № 7 (коридор), площадью 12,13 кв.м, № 8 (туалет), размером 2,33 кв.м, № 9 (ванная), размером 3,37 кв.м, № 10 (коридор), площадью 17,04 кв.м, № 11 (кухня), площадью 18,81 кв.м, с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости его доли имущества в размере 557 635 руб. 72 коп.; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Витер О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос об оценке значительности доли собственника, о возможности или невозможности выдела ½ доли квартиры, о том, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества. Полагает, что судом безосновательно было отказано в объединении данного гражданского дела с делом по иску Витера А.А. к Витер О.В. о вселении в спорную квартиру в одно производство в целях правильного рассмотрения спора. В процессе судебного разбирательства установлено, что доступ Витеру А.А. в квартиру не ограничен. Отмечает, что Витер А.А. состоятельный человек и может обеспечить себя достойным жильем. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов, которые показывают хорошее состояние однокомнатной квартиры для выдела доли ответчику. Судом оставлен без внимания тот факт, что между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Полагает, что проживание бывших супругов и трех несовершеннолетних детей в одной квартире невозможно и может привести к неприятным последствиям. Судом не приняты во внимание доводы истца о возможности выплатить ответчику денежной компенсации стоимости имущества в связи с отступлением от  равенства долей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Витер О.В. и Витер А.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 апреля 2021 года был расторгнут.

От брака у сторон имеется трое несовершеннолетних детей: ***., 30 июня 2006 года рождения, ***., 8 апреля 2014 года рождения, и ***., 17 декабря 2019 года рождения. В период брака Витером А.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***, общей площадью 144,8 кв.м.

Согласно заключенному 30 октября 2015 года между Витер О.В. и Витером А.А. брачному договору в отношении указанной квартиры сторонами  определен правовой режим собственности в квартире - по ½ доли у каждого. Право на доли квартиры  супругами было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, по состоянию на 11 апреля 2011 года квартира *** в г.Ульяновске, общей площадью 144,8 кв.м, состоит из следующих помещений: №1 (жилая), площадью 14,58 кв.м, № 2 (жилая), площадью 22,70 кв.м, № 3 (жилая), площадью 28,69 кв.м, №4 (жилая), площадью 11,73 кв.м, № 5 (совмещенный санузел), размером 4,70 кв.м, №6 (коридор), размером 8,73 кв.м, № 7 (коридор), размером 12,13 кв.м, № 8 (туалет), размером 2,33 кв.м, № 9 (ванная), размером 3,37 кв.м, № 10 (коридор), площадью 17,04 кв.м, № 11 (кухня), площадью 18,81 кв.м, № 12 (тамбур), размером 10,53 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Витер О.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества с перераспределением долей в квартире и выплатой ответчику Витеру А.А. денежной компенсации стоимости имущества в связи с отступлением от равенства долей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, Витер О.В., как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли квартиры только в размере, принадлежащем ей по правоустанавливающим документам.

Отказывая Витер О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требуемые истицей в счет выдела помещения по площади значительно превосходят принадлежащую ей 1\2 долю в квартире.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено техническим паспортом на квартиру, что спорная квартира в период ведения строительства изначально была объединена из двух квартир в одну № ***, на что было получено соответствующее разрешение, и стала иметь общую площадь 144,8 кв.м.

По правоустанавливающим документам сторонам принадлежит по ½ доли в квартире по адресу: г.Ульяновск, ***, общей площадью 144,8 кв.м.

Таким образом, на каждого сособственника в квартире приходится по 72,4 кв.м.

Истица Витер О.В. просит передать в свою собственность помещения в квартире, общая площадь которых составляет 90,96 кв.м, что значительно превышает принадлежащую ей в квартире долю.

Ответчик Витер А.А. не согласен с лишением его части имущества.

Доказательств возможности раздела спорной квартиры в натуре на две равные доли с сохранением функционального назначения имеющихся в них помещений, суду представлено не было.

В суде апелляционной инстанции стороной истца был представлен на обозрение акт экспертизы № 022134 от 31 марта 2022 года, составленный СОЮЗ «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», из которого также следует, что технический выдел в натуре 1\2 доли  в квартире невозможен.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований Витер О.В., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Витер О.В. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. В части 3 названной статьи сказано, что  никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указывалось выше, при отсутствии согласия самого Витера А.А. лишение его части его собственности в силу закона в сложившихся правоотношениях невозможно.

По делу не было установлено, что ответчик Витер А.А. имеет в собственности иное какое-либо жилое помещение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Витер О.В. об отсутствии у Витера А.А. существенного интереса в использовании своей собственности являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в объединении настоящего гражданского дела в одно производство с делом по иску  Витера А.А. к Витер О.В. о вселении в спорную квартиру основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку о нарушении каких-либо процессуальных прав истца, повлиявших на исход дела, указанное обстоятельство не свидетельствует.

Сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не могут служить основанием для увеличения доли собственности одного собственника за счет доли другого сособственника.

Наличие у истца возможности выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости имущества в связи с отступлением от  равенства долей на правильность решения не влияет, поскольку выкуп доли имущества возможет только по соглашению сторон по делу.

Принадлежащая ответчику 1/2 доля квартиры не является незначительной, у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, выдел 1\2 доли квартиры невозможен, связи с чем выплата Витеру А.А. стоимости его доли имущества в судебном порядке в силу закона невозможна.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витер Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий          

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.