УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000535-45
Судья Павлов Н. Е. Дело № 33-2244/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Старостиной
И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в лице конкурсного управляющего
Гусева Сергея Николаевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 марта 2022 года, по делу № 2-547/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в
лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича к Иванову Игорю
Георгиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 500
руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее - ООО «Глобал Инвест») в
лице конкурсного управляющего Гусева С.Н. обратилось в суд с иском к Иванову
И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3
августа 2020 года ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в
отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО
«Глобал Инвест» утвержден Гусев С.Н.
В ходе исполнения
обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» Гусеву С.Н. стало
известно о том, что обществу до настоящего времени на праве собственности
принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль БАВ ФЕНИКС BJ1065PPU62,
2008 года выпуска, VIN ***, автомобиль УАЗ-396259, 2001 года выпуска, VIN ***.
Единственным
участником и директором ООО «Глобал Инвест» на дату открытия в отношении
общества конкурсного производства являлся Иванов И.Г., который обязан был
передать конкурсному управляющему ООО «Глобал Инвест» материальные и иные ценности
общества в срок не позднее 6 августа 2020 года.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года на Иванова И.Г.
возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Глобал Инвест»
Гусеву С.Н. материальные и иные ценности общества, в том числе вышеуказанные
транспортные средства.
До настоящего
времени Иванов И.Г. не передал конкурсному управляющему ООО «Глобал Инвест»
транспортные средства.
Согласно сведениям,
размещенным в сети Интернет, средняя стоимость аренды автомобиля БАВ ФЕНИКС
составляет 1000 руб. за один день, а автомобиля УАЗ-396259 – 500 руб. за один
день. Размер платы за пользование автомобилем БАВ ФЕНИКС за период с 7 августа 2020
года по 28 февраля 2022 года составит 571 000 руб., а за пользование
автомобилем УАЗ-396259 за вышеуказанный период - 285 500 руб.
Истец просил
взыскать с Иванова И.Г. в пользу ООО «Глобал Инвест» сумму неосновательного
обогащения в размере 856 500 руб. в виде платы за пользование автомобилями БАВ
ФЕНИКС и УАЗ-396259.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Глобал Инвест» в лице конкурсного управляющего Гусева С.Н. просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что единственным участником и директором ООО «Глобал Инвест» на дату
открытия в отношении общества конкурсного производства являлся Иванов И.Г., который
обязан был передать конкурсному управляющему ООО «Глобал Инвест» материальные и
иные ценности общества, в том числе автомобили БАВ ФЕНИКС и УАЗ-396259.
Обязанность по передаче имущества, в том числе
автомобилей, была возложена на Иванова И.Г. определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 21 августа 2020 года по делу № А72-16958/2019.
Несмотря на
указанные обстоятельства, спорные транспортные средства продолжают находиться в
пользовании Иванова И.Г.
Не соглашается с
выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств
незаконного удержания Ивановым И.Г. названных транспортных средств, поскольку пунктом
2 статьи 126 Федерального Закона «О
несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника
в течение трех дней с даты утверждении конкурсного управляющего обеспечить
передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обращает внимание на
то, что обязанность руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему не связана
с необходимостью получения от управляющего какого-либо письма или требования.
При таких
обстоятельствах, являются необоснованным доводы ответчика о том, что им не было
получено от конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» Гусева С.Н. требование
о передаче спорных транспортных средств.
Считает, что
направление представителем Иванова И.Г. письма, в котором говорится о
готовности последнего передать имущество, не подтверждает исполнение
обязанности по обеспечению передачи имущества ООО «Глобал Инвест», поскольку
указанный в нем адрес передачи имущества должника (Ульяновская обл., МО
Новоульяновск, ***) отсутствует в публичных картах. Иные сведения о месте
хранения спорного имущества не представлены до момента обращения в суд с
апелляционной жалобой.
Приведенные
обстоятельства, по мнению автора жалобы, не могут служить основанием для
освобождения Иванова И.Г от обязанности оплатить пользование имуществом
общества за весь период времени, а лишь сокращает срок, за который такая плата
Ивановым И.Г. должна быть внесена.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года отменить, постановить по
делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 августа 2020 года
ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Глобал Инвест»
утвержден Гусев С.Н.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года на Иванова И.Г. возложена
обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Глобал Инвест» Гусеву С.Н.
материальные и иные ценности общества, в том числе автомобиль БАВ ФЕНИКС
BJ1065PPU62, 2008 года выпуска, VIN ***, автомобиль УАЗ-396259, 2001 года
выпуска, VIN ***, которые по состоянию на 3 февраля 2022 года зарегистрированы за
ООО «Глобал Инвест».
Обращаясь в суд с
настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Глобал Инвест» указал на
неправомерность удержания бывшим руководителем ООО «Глобал Инвест» Ивановым
И.Г. вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с
Иванова И.Г. в пользу ООО «Глобал Инвест» неосновательного обогащения в виде
платы за пользование автомобилями БАВ ФЕНИКС и УАЗ-396259.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы
права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что
исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим
обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении иска, указал, что одним из обязательных условий для
возникновения неосновательного обогащения является факт приобретения или
сбережения имущества ответчиком. При этом такое приобретение (сбережение)
имущества должно носить неправомерный характер.
Доказательств того,
что Иванов И.Г. незаконно удерживал транспортные средства, пользовался ими, по
делу добыто не было.
Во исполнение
определения Арбитражного суда г.Ульяновска от 21 августа 2020 года о возложении
на Иванова И.Г. обязанности по передаче документации и имущества ООО «Глобал Инвест» конкурсному
управляющему, ответчиком в адрес конкурсного управляющего 4 сентября 2020 года
были направлены документы с описью передаваемых документов, в том числе
договоры купли –продажи и ПТС на автомобиль БАВ ФЕНИКС BJ1065PPU62, 2008 года
выпуска, VIN ***, и автомобиль УАЗ-396259, 2001 года выпуска, VIN ***.
Из материалов дела
следует также, что 8 июня 2021 представитель Иванова И.Г. – Ковдря Ю.А. направляла
конкурсному управляющему Гусеву С.Н. на адрес электронной почты уведомление о
передаче 14 июня 2021 года в 11.00 час. вышеуказанных транспортных средств по
месту их нахождения: Ульяновская область, г.Новоульяновск,
п.Липки, Животноводческая ферма (л.д. 101, 102).
Однако передача
автомобилей фактически не состоялась, иных предложений по передаче транспортных
средств конкурсный управляющий в адрес Иванова И.Г. не направлял.
В соответствии с положениями статьи 129 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до
даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового
соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия
руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника
имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 названной статьи, указано, что
конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника,
провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты
введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен
судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного
управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
привлечь оценщика для оценки имущества
должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск,
выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности
имущества должника.
По смыслу приведенной выше нормы закона
именно на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возлагаются
обязанности по принятию мер по сохранности и возврату выявленного имущества
должника.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи
129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по
организации принятия и доставки транспортных средств к предложенному им месту
хранения, каких-либо иных мер по
передаче автомобилей или их доставки не предложил.
При этом доводы
конкурсного управляющего об отсутствии в публичных картах адреса - Ульяновская
область, г.Новоульяновск, ***, о невозможности идентификации адреса на
местности не свидетельствуют, поскольку
животноводческая ферма в пос. Липки имеется, что не препятствовало
конкурсному управляющему прибыть в место передачи имущества, осмотреть его
и принять меры к его сохранности или
транспортировки в иное место хранения.
Принимая во
внимание, что конкурсный управляющий на территории Ульяновской области не
находится, адресом его значится адрес: г. Саратов, ***, писем от конкурсного
управляющего о необходимости доставки транспортных средств по указанному им
месту в адрес Иванова И.Г. направлено не было, по месту фактического нахождения
автомобили конкурсным управляющим приняты не были, суд правомерно не усмотрел
неосновательного обогащения со стороны ответчика, требования истца признал не подлежащими
удовлетворению.
В суде первой
инстанции представитель ответчика Ковдря Ю.А. давала пояснения о неисправности
автомобилей БАВ ФЕНИКС, 2008 года выпуска, VIN ***, и УАЗ-396259, 2001 года
выпуска, VIN ***, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции были
представлены акты осмотра транспортных средств от 30 июля 2019 года, что также исключало доставку
транспортных средств своим ходом.
Направленное
конкурсным управляющим Гусевым С.Н. в адрес Иванова И.Г. 5 августа 2020 года требование
о необходимости в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего
требования передать бухгалтерскую и иную документацию, правоустанавливающие
документы на имущество, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО
«Глобал Инвест», суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства
уклонения Иванова И.Г. от передачи документов и имущества, поскольку указанное требование
было направлено Иванову И.Г. по неправильному адресу, в связи с чем получено
оно последним не было по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, в данном
требовании не было указано место, куда необходимо было доставить такое
крупногабаритное имущество, как автомобили.
Доводы апелляционной
жалобы конкурсного управляющего не содержат ссылки на обстоятельства, в силу
которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Как указывалось выше, представленными в дело
доказательствами было подтверждено, что после признания Иванова И.Г. банкротом
(несостоятельным) конкурсным управляющим не были приняты достаточные меры к
передаче ему имущества должника в виде неисправных автомобилей БАВ ФЕНИКС BJ1065PPU62, 2008 года выпуска,
VIN ***, и УАЗ-396259, 2001 года
выпуска, VIN ***, о нахождении которых на территории Животноводческой фермы в
пос. Липки г.Новоульяновска Ульяновской области должником своевременно было
сообщено и предложено их передать.
Кроме того, факт
передачи 4 сентября 2020 года должником конкурсному управляющему документов на
автомобили (включая ПТС) исключало дальнейшее использование транспортных
средств ответчиком в своих целях.
Таким образом,
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года по
делу № А72-16958/2019 должником было исполнено.
Ненадлежащая
организация конкурсным управляющим передача транспортных средств об уклонении
Иванова И.Г. от возврата автомобилей не свидетельствовала, неосновательного
обогащения со стороны должника установлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы конкурсного управляющего направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия не соглашается.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным, отмене по доводам апелляционной
жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в
лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2022
