УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000804-14

Судья Павлов Н.Е.                                                                               Дело № 33-2243/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                28 июня 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Старостиной И.М.,

при секретаре  Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Владимира Борисовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года, по делу № 2-584/2022,  которым постановлено:

взыскать с Андреева Владимира Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2019 года за период с 9 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере             1 029 088 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 779 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 229 363 руб. 76 коп., неустойку – 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрееву В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым В.Б. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 851 156 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Обязательства по кредитному  договору Андреевым В.Б. надлежащим образом не исполняются, задолженность за период с 9 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года составила 1 111 032 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг –               779 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 229 363 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 60 833 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 41 110 руб. 16 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 28 марта 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым В.Б., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 13 755 руб. 16 коп.

Разрешив по существу заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреев В.Б. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что он не мог явиться в суд первой инстанции на судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении со 2 марта 2022 года по 11 марта 2022 года. Указывает, что медицинская справка, подтверждающая указанное обстоятельство, была приложена к ходатайству об отложении слушания дела. Суд его ходатайство не удовлетворил. У него отсутствовала финансовая возможность обратиться за оказанием юридических услуг к представителю, а письменные возражения он не успел подготовить по причине внезапной болезни.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании и отказом суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в сумме 20 000 руб. считает завышенным и настаивает на ее снижении до 5000 руб.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 5000 руб.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц,  участие в деле которых судом обеспечено не было, влечет переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отменой принятого судом решения.

Определением от 15 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отменяя решение, судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым В.Б. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 851 156 руб. 70 коп. на срок 60 месяцев под 13,90 % годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита ответчику была предоставлена.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что  Андреев В.Б. неоднократно нарушал обязательства по оплате кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2021 года составила за период с 9 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 111 032 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 779 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 229 363 руб. 76 коп., неустойка за просроченный основной долг – 60 833 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 41 110 руб. 16 коп.

Правильность расчета задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям  ответчиком опровергнута не была.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В адрес ответчика банком 17 ноября 2021 года были направлены требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств полного или частичного погашения долга по договору.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга в соответствии с условиями кредитного договора не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № *** от 28 марта 2019 года и взыскании с Андреева В.Б.  в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № *** от 28 марта 2019 года за период с 9 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере 1 029 088 руб. 89 коп., из которых просроченный основной долг – 779 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 229 363 руб. 76 коп.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде  уплаты 20% годовых на сумму просроченного платежа на период просрочки предусмотрена пунктом 12 кредитного договора.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 101 943 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 101 943 руб. 98 коп. до 20 000 руб., поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенную выше норму закона, а также разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где сказано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Андреева В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 руб. 16 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам ответчика по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 28 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андреевым Владимиром Борисовичем.

Взыскать с Андреева Владимира Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 28 марта 2019 года за период с 9 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере   1 029 088 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг – 779 725 руб. 13 коп., просроченные проценты – 229 363 руб. 76 коп., неустойку -        20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  13 755 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 года.