УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000474-34
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-2456/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-555/2022 по апелляционной жалобе
Соломенниковой Татьяны Федоровны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 марта 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Соломенниковой Татьяны Федоровны к Горчевой Галине Ивановне
о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** по у*** Г*** г*** У***, оформленного
протоколом № *** от 27.11.2021, взыскании расходов по оплате госпошлины в
размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Соломенниковой Т.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соломенникова Т.Ф. обратилась
в суд с иском к Горчевой Г.И. о признании незаконным решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: г.У***, ул.Г***, д.***, кв.***. 27.11.2021 по инициативе
Горчевой Г.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного
дома. На общем собрании были приняты решения, оформленные протоколом № *** от
27.11.2021, по 7 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе: об избрании
председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме; утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек;
утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о
проведении общих собраний, способа уведомления собственников о принятых
решениях общих собраний собственников; избрание членов правления ТСЖ; избрание
председателя правления; избрание членов ревизионной комиссии; определение места
хранения протоколов собраний и бюллетеней для голосования собственников.
Указанные решения приняты в нарушение норм действующего
законодательства.
Так, при подсчете голосов были приняты во внимание бюллетени, в которых
отсутствуют даты голосования, сведения о правоустанавливающих документах,
подписи. При исключении бюллетеней, имеющих существенные недостатки,
отсутствует кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
Подлежат исключению из общего количества голосов бюллетени, в которых
указаны фамилия и только инициалы лиц, участвующих в голосовании. При этом, к
сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем
собрании собственников помещений, относятся фамилия, имя, отчество собственника
помещения, написанные полностью.
Просила признать незаконными
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ***
по ул.Г*** г.У***, оформленные протоколом № *** от 27.11.2021, взыскать с
ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области,
Министерство энергетики, жилищно - коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соломенникова Т.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принятым без учета всех имеющихся в деле доказательств.
Несостоятельна, по мнению автора жалобы, ссылка суда на часть 1 статьи
48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не определяет перечень
вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников
помещений. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме изложены в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что при подсчете голосов были учтены 46
бюллетеней, переданные 13.12.2021 С*** Л.Н., З*** Н.Е., тогда, как к указанной
дате срок подсчета голосов истек. Необоснованно судом было отклонено заявленное
ею ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля С*** Л.Н. Данное
обстоятельство, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в объективности и
беспристрастности суда.
Указывает, что общее собрание членов ТСЖ не наделено правом избирать
председателя правления.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 2
статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с
которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые
последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших
право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников кредиторов при банкротстве и других участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
В силу статьи 181.2
Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым,
если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в
собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско - правового сообщества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или
иными законами, в силу признания его таковыми судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со
статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку
дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии
необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его
проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в
том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагивают оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и
решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица.
Из материалов дела
следует, что Соломенникова Т.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г*** д. ***, кв. ***.
Согласно протоколу № *** от 27.11.2021 в многоквартирном жилом доме № *** по адресу:
г. У***, ул.Г*** по инициативе Горчевой Г.И. проведено внеочередное общее собрание
в форме очно-заочного голосования в период с 05.11.2021 по 12.11.2021,
оформленное протоколом от 27.11.2021.
Повестка дня
включала следующие вопросы: 1. Избрание председателя, секретаря собрания и
счетной комиссии; 2. Утверждение способа уведомления собственников помещений
дома о проведении собраний, принятых на них решений; 3. Избрание председателя и
членов правления; 4. Утверждение ревизионной комиссии; 5. Определение места
хранения протоколов собрания.
Из протокола № ***
от 27.12.2021 следует, что общая
площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 20 532,53
кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме,
принявших участие в голосовании на собрании 12 630,26 кв.м, что составляет 63,3
% от общего числа голосов.
Оспаривая решение
общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, Соломенникова Т.Ф.
указывала на отсутствие необходимого кворума, а также принятии решений, не
отнесенных к компетенции общего собрания.
Судом были
проверены бюллетени для голосования, на предмет их соответствия установленным
законом требованиям, при этом суд признал недействительными бюллетени для
голосования в отношении следующих квартир многоквартирного жилого дома № *** по
у*** Г*** г*** У***: 15, 20, 37, 54, 55, 67, 81, 94, 118, 163, 213, 259, 310,
поскольку по своему содержанию они не соответствовали предъявляемым законом
требованиям.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные
по делу обстоятельства, исходил из того, что нарушения при проведении общего
собрания собственников в форме очно - заочного голосования не существенны,
необходимый кворум общего собрания имелся и при исключении судом первой
инстанции вышеуказанных бюллетеней.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств. Обстоятельства созыва
собрания, уведомления о его проведении, а также наличие необходимого кворума по
принятым решениям, тщательно проверены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о
том, что избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего
собрания членов товарищества являются необоснованными. Как следует из пункта
9.5 раздела 9 Устава ТСН «ТСЖ «Гоголевское» правление товарищества большинством
голосов избирает из своего состава председателя правления товарищества.
Доводы жалобы о
том, что в бюллетенях для голосования не содержатся сведения о
правоустанавливающих документах лиц, участвующих в голосовании, на помещение в
соответствующем многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что лица,
участвующие в голосовании, не являются собственником жилья. Кроме того, в суд
первой инстанции были представлены правоустанавливающие документы на жилые
помещения, об отсутствии которых было заявлено истицей, а также реестр
собственников многоквартирного дома № *** по у*** Г*** г*** У***.
Вопреки доводам
жалобы не подлежат исключению из общего количества голосов бюллетени, в которых
указаны только инициалы лиц, участвующих в голосовании. Притом, что не указание
в бюллетенях полного имени и отечества лица в совокупности с иными
доказательствами по делу позволило однозначно идентифицировать лицо,
принимающее участие в голосовании.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, все
ходатайства сторон были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы о
несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить
основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56,
59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет
какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит
доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для
рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют
для суда установленной силы.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми решение суда может быть отменено. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Соломенниковой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.
