УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001262-06
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2501/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-656/2022 по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 апреля 2022 года, по
которому постановлено:
уточненный иск
Миклина Ильи Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» в пользу Миклина Ильи Петровича
проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23.12.2016 за
период с 09.03.2019 по 15.06.2021 в размере 227 365,18 руб., проценты за
просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору
займа от 23.12.2016 за период с 30.03.2019 по 15.06.2021 в размере 108 661,43
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6560 руб., а
всего взыскать 342 586,61 руб.
В удовлетворении
остальной части уточненного иска Миклина Ильи Петровича к ООО «Кавикорм Инжиниринг»
о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за
просрочку исполнения обязательства отказать в связи с пропуском истцом срока
исковой давности.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миклин И.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавикорм
Инжиниринг» (далее - ООО «Кавикорм Инжиниринг») о взыскании процентов за
пользование денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательства.
В обоснование иска
указал, что 23.12.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с
которым предоставил ответчику заем под 12% годовых в срок до 28.04.2017. В
указанный срок ООО «Кавикорм Инжиниринг» свои обязательства по договору займа
не выполнил, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о
взыскании долга. Решением суда от 16.06.2020 его требования были удовлетворены:
взыскан долг, а также проценты за пользование за период с 01.04.2017 по
28.04.2017.
Просил взыскать с
ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за
период с 29.04.2017 по 03.03.2022 в размере 489 371,66 руб.
В ходе подготовки
дела к судебному разбирательству Миклин И.П. исковые требования увеличил и
просил взыскать с ответчика помимо заявленных процентов за пользование
денежными средствами проценты за просрочку исполнения обязательства по договору
займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указав период просрочки с 29.04.2017 по день погашения долга - 15.06.2021 и
сумму процентов 260 579,87 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены
Смыкалова Р.Г., Сидорова Е.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Кавикорм Инжиниринг» не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, в
указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом были
нарушены нормы процессуального права, а именно суд принял заявленное истцом
увеличение исковых требований, которым фактически было заявлено новое
требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
изначально в исковом заявлении не указанное. Считает, что увеличением размера
исковых требований является увеличение суммы иска по тому же требованию, которое
было заявлено истцом в исковом заявлении. При этом отмечает, что увеличение
размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных
исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку изначально в исковом заявлении требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами заявлено не было, суд, по мнению автора
жалобы, должен был отказать в его принятии к рассмотрению новых требований.
В возражениях на жалобу Миклин И.П. просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2020, вступившим
в законную силу, удовлетворен иск Миклина И.П.: с ООО «Кавикорм Инжиниринг» в
пользу истца взыскан основной долг по договору займа от 23.12.2016 в размере
1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9205,48 руб. за
период с 01.04.2017 по 28.04.2017, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 13 246 руб.
В соответствии со статьей 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Впоследствии в процессе исполнения решения
судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому
ответчик обязался исполнить установленные решением суда обязательства по оплате
долга с рассрочкой платежа с уплатой по 100 000 руб. 15 числа каждого месяца,
начиная с 15.09.2020, а последний платеж в размере 109 205,48 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Миклин
И.П. просил о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование
денежными средствами и процентов за просрочку исполнения обязательства по
возврату, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возврату долга,
указав период взыскания денежных средств с 29.04.2017 по день возврата долга.
Возражая относительно исковых требований, ООО
«Кавикорм Инжиниринг» заявил о применении сроков исковой давности.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований
Миклина И.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
Согласно пункту 1
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям
заключенного между сторонами договором займа от 23.12.2016 неустойка за
неисполнение или ненадлежащее исполнение договора предусмотрена не была,
следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требования истца о
взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации обоснованны.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по погашению
долга в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между
сторонами и утвержденного судом. Указанные обстоятельства не оспаривались
истцом в ходе рассмотрения дела. Так, из материалов дела следует, что
ответчиком внесены следующие суммы в погашение основного долга: 15.09.2020 - 100 000 руб., 14.10.2020 - 100 000 руб.,
10.11.2020 - 100 000 руб., 14.12.2020 - 100 000 руб., 18.01.2021 - 100 000
руб., 15.02.2021 - 100 000 руб., 12.03.2021 - 100 000 руб., 15.04.2021 - 100 000
руб., 12.05.2021 - 100 000 руб., 15.06.2021 - 100 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд
первой инстанции, применив срок исковой давности, обоснованно взыскал с ООО
«Кавикорм Инжиниринг» в пользу Миклина И.П. проценты за пользование денежными
средствами по договору от 23.12.2016 за
период с 09.03.2019 по 15.06.2021 в размере 227 365,18 руб.
Судебная коллегия
соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу
истца процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по
указанному договору займа за период с 30.03.2019 по 15.06.2021 в сумме
108 661, 43 руб.
В соответствии со
статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований.
Указанное право было
реализовано Миклиным И.П. путем подачи заявления об увеличении размера исковых
требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Указанное заявление
было принято судом в отношении задолженности за периоды, которые были заявлены
истцом при обращении с первоначальным требованием.
Первоначальные
требования о взыскании процентов за пользование займом и уточненные требования
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют
различную правовую природу, так как уточненные требования это мера
ответственности за нарушение обязательств.
При этом исковые
требования, в первоначальном варианте и с учетом их уточнения, являются
однородными требованиями, вытекающими из одного обязательства, а именно
договора займа от 23.12.2016.
Таким образом, истцом
не изменялся предмет иска, который подразумевает под собой изменение
материально - правовых требований истца к ответчику и судом правомерно принято
уточнение исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном
толковании норм процессуального права, по своей сути представляют собой
субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь
отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавикорм Инжиниринг» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.
