УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-000130-34
Судья
Бирюкова М.В.
Дело №33-2348/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23 июня 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-96/2022 по апелляционной жалобе
представителя Чепухина Александра Викторовича - Сидорова Александра
Вячеславовича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые
требования прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской
Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Чепухину Александру
Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с
Чепухина Александра Викторовича в пользу Российской Федерации в лице
Федерального агентства лесного хозяйства причиненный преступлением ущерб в
размере 35 062 167 рублей.
Взыскать с
Чепухина Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Чепухина
А.В., его представителя Сидорова А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с
иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного
хозяйства к Чепухину А.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал на то, что 12 февраля 2020
г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо
важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области прекращено уголовное дело в отношении Чепухина А.В.,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы
общенадзорной проверки, поступившие из прокуратуры Карсунского района
Ульяновской области, по факту незаконной выдачи положительного заключения ООО
«ЛесПроект», в результате чего производилась рубка особо защитных лесных
насаждений в период с 2013 по 2018 годы.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в
период с 3 июля 2015 г. по 6 ноября 2015 г. Чепухин А.В., являясь должностным
лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства,
не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников Департамента лесного
хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки
своим полномочиям, подписал приказ № 51 от 9 июля 2015 г. «О введении в
действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской
области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала
№ 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы
№ 2, № 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского
лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым
соответствующую документированную информацию в ГЛР.
На основании новых таксационных описаний арендатором ООО
«ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с
комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском,
Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества
Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 годы, в котором намечены
рубки лесных насаждений. Указанный проект в итоге получил положительное
заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 6 ноября 2015
г. № *** у членов экспертной комиссии.
В соответствии с данным заключением у арендатора ООО
«ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение
рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью
заготовки древесины.
В результате допущенной Чепухиным А.В. халатности, в период
с 16 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. арендатором ООО «ЛесПроект» на
основании поданных лесных деклараций № *** от 27 декабря 2017 г., № *** от 17
августа 2018 г. осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных
участках в объемах 630, 194,
324 куб.м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.
Истец просил взыскать с Чепухина А.В. в пользу Российской
Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 35 062 167 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«ЛесПроект».
Определением судьи от 17 марта 2021 г. статус ООО
«ЛесПроект» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 26 марта 2021 г., оставленным без
изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района
г.Ульяновска отказано.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 г.,
апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 г.
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чепухина А.В. - Сидоров
А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что судом не было учтено, что согласно Лесному
кодексу Российской Федерации от 29 января 1997 г. параметры особо защитных
участков лесов (далее ОЗУ) до 31 декабря 2004 г. утверждались решениями органов
государственной власти субъектов Российской Федерации по предложениям
территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством, а с 1 января 2005 г. и до 1 января 2007 г. -
решениями территориальных органов управления лесного хозяйства, на основании
материалов лесоустройства. После принятия Лесного кодекса Российской Федерации
от 4 декабря 2006 г. выделение ОЗУ и установление их границ осуществляется на
основании решений органа государственной власти Российской Федерации в области
лесных отношений. Просит учесть, что стороной истца не было представлено
надлежащих доказательств того, что на момент подписания ответчиком
положительного заключения от 6 ноября 2015 г. и приказа от 9 июля 2015 г. и
ранее Государственный лесной реестр содержал сведения, указывающие на то, что
спорные лесные участки обладали статусом ОЗУ. Суд не раскрыл, какими - же надлежащими
доказательствами подтверждено то, что спорные земельные участки были наделены
статусом ОЗУ.
Считает недостоверным заключение судебной лесоустроительной
экспертизы от 20 сентября 2019 г., которое было получено за пределами судебного
разбирательства в ходе расследования уголовного дела.
По мнению автора жалобы, имеются основания полагать о
возможной подмене экспертом Моисеевым И.А. таксационного описания одного
участкового лесничества таксационным
описанием другого лесничества. В связи с этим считает, что суд не вправе был
принимать заключение эксперта Моисеева В.В. в качестве допустимого и
объективного доказательства. Данное заключение эксперта по результатам
проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного
дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения
внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по делу.
Кроме того, истцом не было представлено безусловных
доказательств, подтверждающих виновность Чепухина А.В. в причинении ущерба
государственному лесному фонду. Суд не установил всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых
доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению
спора.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Губернатора Ульяновской области №*** от 14
октября 2013 г. Чепухин А.В. назначен на должность
заместителя Председателя Правительства Ульяновской области - Министра
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской
Федерации, Положением о Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства
Ульяновской области от 2 октября 2013 г. № 452-П (с изменениями в ред.
постановления Правительства Ульяновской области от 26 мая 2015 г. № 231-П),
пунктов 72, 190, 191 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом
Федерального агентства лесного хозяйства от 12 декабря 2011 г. №516 «Об
утверждении лесоустроительной инструкции», полномочия по введению в действие
материалов таксации лесов были возложены на Министра сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области Чепухина А.В.
10 июля
2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской
Федерации. 3 марта 2020 г. по
заявлению Чепухина А.В. его действия переквалифицированы с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса
Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской
Федерации. На основании заявления Чепухина А.В., постановлением от 12 февраля
2020 г. производство по уголовному делу в отношении Чепухина А.В. по части 1
статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части
1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прекращено,
за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно материалам
уголовного дела, Чепухин А.В. на всем протяжении предварительного следствия
вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного
кодекса Российской Федерации, переквалифицированного на часть 1 статью 293
названного Кодекса, не признавал.
Как
установлено следствием, в период с 3 июля 2015 г. по 6 ноября 2015 г., Чепухин
А.В., являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным
образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему
сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых
изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № *** от 9 июля 2015 г. «О введении в
действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской
области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № 19 квартала
№ 85 Вальдиватовского участкового лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы
№№ 2,3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского
лесничества) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым
соответствующую документированную информацию в ГЛР.
На
основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен
новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением
лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском,
Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента
лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 г.г., в котором намечены рубки лесных
насаждений, который поступил в департамент лесного хозяйства Министерства для
прохождения государственный экспертизы. Указанный проект в итоге получил
положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов
от 6 ноября 2015 г. № 2015-100 у
членов экспертной комиссии.
Данное
положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было
утверждено Чепухиным А.В., вместе с тем он имел реальную возможность не
утверждать данное заключение.
В
соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право
на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных
участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.
В период с
16 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., арендатором ООО «ЛесПроект» на
основании поданных лесных деклараций № 1 от 27 декабря 2017 г., № *** от 17 августа 2018 г., осуществлена
сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324
куб.м.
В связи с
причинением ущерба окружающей среде, прокурор обратился с вышеуказанным иском.
Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой
инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным факт
причинения по вине Чепухина А.В. вреда окружающей среде.
Судебная коллегия не находит оснований для признания такого
вывода суда незаконным.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый
имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу
и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются
основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на
территории Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в
федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской
Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут
административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица,
причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах
оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной
категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к
правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78
Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно -
процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков
давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной
ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности
преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так
и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом
прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи
с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению
нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту
потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 4 статьи 133 Уголовно - процессуального
кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением
срока давности, не является реабилитирующим основанием.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного
судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о
гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении
преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о
прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими
доказательствами (статья 67 Кодекса).
В основу
исковых требований в счет возмещения ущерба Чепухиным А.В. положено заключение
эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, из которого следует, что ущерб
причинен на сумму 35 062 167 руб.
Постановлением
следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики)
следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области от 16
сентября 2021 г. была назначена лесоустроительная экспертиза.
Заключением
эксперта М*** И.А. от 20 сентября 2019 г. установлено, что лесные участки,
предоставленные в аренду ООО «ЛесПроект» по договору аренды лесного участка №
178 от 10 декабря 2008 г. выдел № 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового
лесничества, выдел № 16 квартала № 85, выделы №№ 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового
лесничества Карсунского лесничества правомерно имеют статус особо защитных
участков леса: «опушки леса по границам с безлесными пространствами» о «ОЗУ:
насаждения медоносы» и сохраняют этот статус до настоящего времени.
Указанные
лесные участки ранее были отнесены к особо защитным участкам лесов по
критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30 декабря 1993 г. №348 «Об
утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по
границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями,
простирающимися менее чем на 1,5 - 2 км от кромки леса).
В период с
января по декабрь 2018 года в делянках 1,2 выдела 19 квартала № 85
Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества произведена
сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 2,5 га в объеме 630 куб.м, в
делянке 1 выдела № 16 квартала Сосновского участкового лесничества Карсунского
лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 0,8 га в объеме 194 куб.м, в делянках
1,2 выделов 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского
лесничества была произведена выборочная рубка лесных насаждений (проходная
рубка) на общей площади 3,5 га в объеме
324 куб.м.
Стоимость
заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского
участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 68 146 руб.,
ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки
указанного лесного участка составляет 6 814 641 руб.
Стоимость
заготовленной древесины в делянке № 2 выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского
участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 136 240 руб., ущерб, причиненный лесному
фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет
13 624 062 руб.
Стоимость
заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 16 квартала 85 Сосновского участкового
лесничества Карсунского лесничества составляет 48 114 руб., ущерб, причиненный лесному
фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет
4 811 416 руб.
Стоимость
заготовленной древесины в делянке № 1 выдела 2 квартала 121 Сосновского
участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 67 656 руб., ущерб,
причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного
лесного участка составляет 6 765 674 руб.
Стоимость
заготовленной древесины в делянке № 2 выдела 3 квартала 121 Сосновского
участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 30 463 руб., ущерб,
причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного
лесного участка составляет 3 046 374 руб.
Эксперт М***
И.А. в суде первой инстанции пояснил, что экспертиза им проводилась на
основании такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением
Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 г., с использованием электронных отчетов
ООО «ЛесПроект» по срубленным деревьям. Также эксперт пояснил, что вывод об
объеме вырубленной древесины им произведен на основании отчета по использованию
лесов, проверялся системой ЕГС.
Судебная
коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение,
поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию
эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт,
проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить
определенного вида экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам
требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (статья 13
Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств,
указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной
экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат, в
силу чего ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, судебной
коллегией отклоняется.
Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена в рамках
уголовного дела по обвинению Чепухина А.В., в силу чего не может расцениваться
как допустимое доказательство по настоящему спору, подлежат отклонению,
поскольку в силу закона, право определения доказательств, принадлежит суду,
рассматривающему дело.
Доводы жалобы о том, что сведения государственного лесного
реестра эксперт Моисеев И.А. не исследовал, эксперт не выходил на место,
экспертиза проведена документально, не свидетельствуют о незаконности постановленного
экспертного заключения.
Довод жалобы об отсутствии доказательств отнесения
вышеуказанных земельных участков к ОЗУ, не состоятелен.
В соответствии с
частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года на территории
земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя
закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков,
эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных
участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской
Федерации 2006 года).
Лесной реестр в силу пунктов 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской
Федерации 2006 года представляет собой систематизированный свод
документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных
участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.
Согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом
Рослесхоза от 12.12.2011 №516 ОЗУ выделяются в целях сохранения защитных и иных
экологических функций лесов, расположенных на таких участках, путем
установления в них соответствующего режима ведения лесного хозяйства и
использования лесов. Выделение ОЗУ осуществляется на основании материалов
лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты,
планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве,
охотоустройстве, геоботанических или иных специальных обследованиях), данных
государственного лесного реестра. При этом пунктом 8 Положения о ведении
государственного лесного реестра, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 24 мая 2007 г. № 318 «О государственном лесном реестре»
было установлено, что в государственный лесной реестр включаются данные
государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2007 г., ведение
которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 мая 1997 г. № 611 «О ведении государственного учета
лесного фонда». Таким образом, статус ОЗУ, указанный в материалах лесоустройства,
проведенного до 1 января 2007 г., сохраняется до момента внесения
соответствующих изменений в данные государственного лесного реестра.
Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рубка деревьев на особо
защитных участках леса произведена на основании утвержденного Чепухиным А.В.
положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов
от 6 ноября 2015 г. № 2015-100 у,
подписан Приказ № *** от 9 июля 2015 г. «О введении в действие материалов
таксации лесов Карсунского лесничества», что прямо входило в его обязанности,
размер ущерба, причиненного в связи с подписанием им указанного положительного
заключения, составил 35 062 167 руб.
Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них
природным объектам, установлено статьей 100 Лесного кодекса Российской
Федерации. Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок
компенсации вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды определены в статьях 77, 78 Федерального закона от 10 января
2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с этим суд первой
инстанции обоснованно определил к взысканию всю сумму ущерба.
Доводы жалобы о том, что для признания выдела № 19 квартала
№85 Вальдиватского участкового лесничества особо защищенным участком лесов
эксперт Моисеев И.А. сослался на таксационное описание совсем другого
участкового лесничества противоречат материалам дела, а доводы о возможной
подмене экспертом таксационного описания одного участкового лесничества
таксационным описанием другого лесничества, являются лишь предположениями
ответчика и его представителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции, надлежащая оценка дана им в решении, с которой судебная
коллегия соглашается.
При таких данных решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства
установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям
суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм
процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, установленных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чепухина Александра
Викторовича – Сидорова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
