УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000564-64
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-2378/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-671/2022 по апелляционной жалобе Мишагина
Евгения Николаевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ульяновского отделения
№ 8588 к Мишагину Евгению Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мишагина Евгения
Николаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице
Ульяновского отделения № 8588, задолженность по кредитному договору №*** от
13.05.2019 в размере 749 669 руб.
31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 153 руб. 21
коп.
В удовлетворении требований о взыскании с Мишагина Евгения Николаевича
неустойки по кредитному договору №*** от 13.05.2019 в большем размере,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мишагину Е.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору, судебных расходов.
В
обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 13.05.2019
Воронковой В.А. был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17%
годовых, сроком по 13.05.2022 года.
Для
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2019 был
заключен договор поручительства № *** с Мишагиным Е.Н.
Задолженность
по кредитному договору по состоянию на 28.02.2022 составила 795 251 руб.
32 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату просроченных процентов
- 18 129 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную уплату просроченной
ссудной задолженности - 77 452 руб. 65 коп., просроченные проценты -
81 683 руб. 93 коп.,
просроченная ссудная задолженность - 617 985 руб. 38 коп.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021 Воронкова В.А. признана
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина
сроком на 6 месяцев.
Ответственность
по кредитному договору носит солидарный характер, поэтому банк вправе предъявить
требования как к основному заемщику, признанному банкротом, так и к поручителю.
Истец просил взыскать с Мишагина Е.Н. в пользу
ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 № *** в размере
795 251 руб. 32 коп., из которых: неустойка за несвоевременную уплату
просроченных процентов - 18 129 руб. 36
коп., неустойка за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности -
77 452 руб. 65 коп., просроченные проценты - 81 683 руб. 93 коп., просроченная
ссудная задолженность - 617 985 руб. 38 коп.; а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 153 руб. 21 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Воронкова В.А., финансовый управляющий
Фамиева И.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мишагин Е.Н. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда принято преждевременно, нарушает его права и
законные интересы.
Также полагает, что взысканная судом неустойка является необоснованной,
поскольку он не несет ответственность за обязательство, не исполненное третьим
лицом- Воронковой В.А.- просрочка вызвана не его действиями, а действиями
основного заемщика. Просит учесть, что он денежные средства не получал и ими не
распоряжался.
В возражениях на жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть
законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные
нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств
судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в
применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Из материалов дела
следует, что 13.05.2019 Воронкова В.А. согласно заявлению о присоединении в
соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации
присоединилась к действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит
«Доверие».
Условия
кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются
неизменными в течение всего срока действия договора. Настоящим заявлением
заемщик подтвердил, что: ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту
«Кредит «Доверие» действующих по состоянию на 10.07.2017 и размещенных на
официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www/sberbank.ru и в
региональной части раздела «Малому бизнесу», сайта территориальных банков,
понимая их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять;
уведомлен о возможности подписания с банком двухстороннего кредитного договора.
Делает выбор в пользу заключения договора кредитования в форме присоединения к
Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» на основании
настоящего заявления; которое является документом, подтверждающим факт
заключения договора кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между банком и
заемщиком.
Согласно заявлению о
присоединении Воронкова В.А. подтвердила, что готова получить кредит в ПАО
Сбербанк на счет № *** на основании распоряжения заемщика оформленного в день
подписания заявления, по форме банка на следующих условиях: сумма кредита - 1
000 000 руб., цель кредита - для целей развития бизнеса; проценты за
пользование кредитом - 17 % годовых, начисляются ежемесячно на сумму
фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой
образования задолженности по ссудному счету. Дата выдачи кредита - 13.05.2019,
его возврата - 13.05.2022 года.
Обязательства по
выдаче кредита по кредитному договору от 13.05.2019 №*** банк исполнил в полном
объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных
платежей, Воронкова В.А. обеспечила заключение договора поручительства от
13.05.2019 № *** с Мишагиным Е.Н.
Мишагин Е.Н. по
договору поручительства взял на себя обязательства отвечать перед банком за
исполнение Воронковой В.А. всех обязательств по заявлению о присоединении к
Общим условиям кредитования заемщиков от 13.05.2019 *** заключенному между
банком и Воронковой В.А.
Согласно пункту 1
индивидуальных условий договора поручительства Мишагин Е.Н. ознакомлен со всеми
условиями кредитного договора от 13.05.2019 №***
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО
Сбербанк указал на то, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по
кредитному договору.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что задолженность Воронковой В.А. по кредитному договору от
13.05.2019 № *** по состоянию на 27.12.2021, составляет 795 321 руб. 32
коп., из которых: 18 129,36 руб.- неустойка за несовременную уплату
просроченных процентов, 77 452,65 руб. - неустойка за несовременную уплату
просроченной ссудной задолженности, 81 753,93 руб.- просроченные
проценты, 617 985,38 руб.- просроченная ссудная задолженность.
Оценив представленные доказательства, суд
пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному
договору в сумме 749 669 руб.
31 коп., из которых: просроченные проценты - 81 683 руб. 93 коп.,
просроченная ссудная задолженность - 617 985 руб. 38 коп., неустойка -
50 000 руб. При этом к размеру, подлежащей взысканию неустойки была
применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия
соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии правовых
оснований для взыскания задолженности с поручителя основаны на ошибочном
толковании норм права.
Так в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи
установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Из чего следует, что основанием
ответственности поручителя является его собственное обещание отвечать за
поведение основного должника.
Правовая позиция относительно применения
статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена и в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45
«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии с
которой, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет
свою собственную обязанность в указанном объеме.
Следовательно, обязанность предоставить
кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не только
в силу неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а также
при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от
поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.
ПАО Сбербанк, предъявляя исковые требования к
поручителю - как гаранту надлежащего исполнения - исходил из принятия
поручителем на себя солидарных обязательств исполнить свою собственную
солидарную обязанность, согласованную при заключении договора в случае
отсутствия оплаты от основного заемщика в установленный срок.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрена возможность кредитора при солидарной обязанности
должников, требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
При этом, согласно правовой позиции,
изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о
поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и
должник, если иное не установлено договором поручительства.
Объем обязательств прописан в условиях
договора поручительства, в котором указано, что должник обязуется отвечать
перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному
договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом,
иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и
других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.2 Общих условий
договора поручительства и пункт 9 кредитного договора).
Сторонами также был согласован и размер
неустойки в случае несвоевременной уплаты поручителем просроченных платежей
(пункт 2 Индивидуальных условий договора поручительства).
Признание гражданина банкротом является
предусмотренным законом основанием для наступления срока исполнения
обязательств гражданина, а предъявление кредитором своих требований к банкроту
- гражданину для включения их арбитражным судом в реестр требований кредиторов
является специальным способом защиты прав кредитора (статья 213.11 Федерального
закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон
о банкротстве).
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021, Воронкова В.А. признании
несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации
имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве
реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру,
применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях
соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Эта цель достигается за счет формирования
реестра требований кредиторов, которые погашаются пропорционально и соразмерно
за счет конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 213.8, статей 213.26, 213.27
Закона о банкротстве).
В силу положений абзаца 5 части 5 статьи
213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом,
задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается
безнадежной задолженностью.
Предусмотренный статьей 100, пунктом 2 статьи
213.11, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве порядок предъявления
требования к должнику (заемщику) по основному обязательству банком был
соблюден, требования банка включены в третью очередь реестра требований
кредиторов Воронковой В.А. определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 19.01.2022 по делу №***.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте
34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие решения о
признании должника банкротом, не является основанием прекращения
поручительства.
В силу вышеприведенного, доводы жалобы о
преждевременности обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в связи с проводимой
процедурой банкротства заемщика не является фактором, свидетельствующим об
основаниях для освобождения от солидарной ответственности поручителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Мишагина Евгения Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.
