УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008214-86
Судья Инкин
В.А.
Дело № 33-2462/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-210/2022 по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Стройцентр» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Евсюкова Дмитрия Анатольевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в
пользу Евсюкова Дмитрия Анатольевича в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 86 237 руб., в возмещение
расходов по независимой оценке 10 000
руб., по оплате государственной пошлины 3087 руб. 11
коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере
366 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением иска в суд
в размере 114 руб.60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700
руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 300 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 111 804 руб. 71 коп.
В
удовлетворении уточненных исковых требований Евсюкова Дмитрия
Анатольевича к МКУ «Городские дороги» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу Автономная
некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы,
связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 39 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Стройцентр» - Володиной Т.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Евсюкова Д.А., полагавшего необходимым решения суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсюков Д.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее - МКУ «Городские
дороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 05.10.2021
в 21 час. 00 мин. управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный
знак *** совершил наезд на препятствие в виде открытого дорожного люка по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Свирская, 12, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения.
Какие-либо предупреждающие или
предписывающие (объезд препятствия, работы и т.д.),
а также запрещающие знаки на месте дорожно - транспортного происшествия
отсутствовали.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального
ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 86 237 руб., расходы по оплате
составления экспертного заключения - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины
- 3362 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы
по оплате услуг телеграфа - 366 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг - 1700 руб., а также комиссию банка - 300 руб., расходы по
отправке искового материала.
Определением
суда от 11.11.2021 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченно ответственностью «Стройцентр»
(далее - ООО «Стройцентр»), в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно
предмета спора, - администрация города Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Стройцентр» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не были
приняты во внимание выводы эксперта о возможности истца избежать наезда на препятствие
в виде открытого люка.
Не согласен с выводом суда, о признании ООО «Стройцентр» надлежащим
ответчиком по делу только ввиду того, что окончательно работы по ул. Свирской
были сданы 08.11.2021.
Просит учесть, что МКУ «Городские дороги» не оспорило, что 24.05.2021
ООО «Стройцентр» были установлены решетки люков, нет актов исследования
состояния дороги на день дорожно - транспортного происшествия. Каких - либо
претензий и предписаний от заказчика о выявлении дефекта в виде открытого люка не
имеется.
Вывод суда о том, что заказчик несет ответственность за состояние
дороги только после приемки всего объекта в целом, а именно после подписания
акта выполненных работ 08.11.2021, считает неверным.
Полагает не установленным факт ненадлежащего выполнения ООО
«Стройцентр» своих обязательств по ремонту дороги. При этом указывает, что ООО
«Стройцентр» являясь подрядчиком, согласно муниципальному контракту, не несет
ответственности за содержание дороги, как ее собственник. Таким образом,
считает, что надлежащим ответчиком в данном споре является МКУ «Городские
дороги», за которым дорога по ул. Свирская закреплена на праве оперативного
управления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль марки Ford Focus, 2006 года выпуска, государственный регистрационный ***,
который используется им для личных и семейных нужд.
05.10.2021 в 21 час.
00 мин. Евсюков Д.А. управляя автомобилем на ул.Свирская, 12 в г.Димитровграде
совершил наезд на препятствие в виде открытого дорожного люка, в результате
чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие,
причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефекта проезжей части в виде открытого
колодца дождеприемника с выступающими из него, на неустановленную высоту,
фрагментами не заводской решетки.
Какие-либо предупреждающие или предписывающие (объезд препятствия,
дорожные работы и т.д.),
а также запрещающие знаки на месте дорожно - транспортного происшествия
отсутствовали.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Таким
образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение частей
транспортного средства истца произошло по причине ненадлежащего состояния
дорожного покрытия на ул.Свирская возле д.12 г.Димитровграда.
Факт
наличия на данном участке дороги недостатков в эксплуатационном состоянии в
виде открытого люка подтверждается постановлением от 05.10.2021 об отказе возбуждении дела об административном
правонарушении, вынесенным ИДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» лейтенантом полиции Р***
С.Н. Таким образом, установлено, что на участке
автомобильной дороги по ул. Свирская возле д.12 в г.Димитровграде 05.10.2021
в 21 час. 00 мин. не был закрыт
дорожный люк.
В соответствии со
статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении
автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и
обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание
условий для предоставления транспортных услуг населению и организация
транспортного обслуживания населения в границах городского округа;
формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за
исполнением данного бюджета; владение, пользование, распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором. Исходя из буквального толкования статьи 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации, собственник имущества вправе передавать свои полномочия
по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям.
Автодорога
по ул.Свирская г.Димитровграда входит в перечень муниципальных автомобильных
дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования
«Город Димитровград».
Постановлением
администрации г.Димитровграда от 16.01.2012 создано муниципальное казенное
учреждение «Городские дороги», за которым на праве оперативного управления
передано имущество на основании соответствующего постановления от 13.03.2012 ***,
и в число указанного имущества входит дорога по ул. Свирская г.Димитровграда.
Основными целями
деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта
автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах
г.Димитровграда, их благоустройство, совершенствование и развитие сети
автомобильных дорог, повышение их технического уровня и
транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего
пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах
г.Димитровграда (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки,
межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы).
Дорожно-транспортное
происшествие произошло на участке автомобильной дороги возле дома 12 по
ул.Свирская в г.Димитровграде, который отнесен к ведению указанного
муниципального казенного учреждения.
Судом
установлено и из материалов дела следует, что между МКУ «Городские дороги» и
ООО «Стройцентр» заключен муниципальный контракт № *** согласно которого ООО
«Стройцентр» принял на себя обязательство в срок до 30.09.2021 выполнить работу по ремонту асфальтобетонного покрытия,
в том числе автодороги по ул.Свирская
в.г.Димитровграде.
Согласно
пункту 7.14 контракта ООО «Стройцентр» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в
случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта,
необеспечения установленного уровня содержания автомобильной дороги и
искусственных сооружений на ней: за необеспечение безопасности движения на
объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включаю установку и
содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами
организации движения в местах производства работ; за соблюдение техники
безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с
требованием нормативных документов.
В
день дорожно - транспортного происшествия ремонтные дороги на ул.Свирская в
г.Димитровграде проводились ООО «Стройцентр».
Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие
проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов,
колей и иных повреждений.
В соответствии с пунктом 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017» не
допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные
крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента
обнаружения.
Государственным
стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта
России от 11.10.1993 № 221, установлены нормативные требования к состоянию
покрытий автомобильных дорог.
Согласно
пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок,
выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с
разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены
предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017» до
устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду
транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как,
отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне
деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры,
отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника,
а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и
др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы
должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости
огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного
движет по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Суд первой
инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательств, пришел к верному
выводу о том, что ответственность за причиненный в указанном дорожно -
транспортном происшествии должна быть возложена на ООО «Стройцентр», как
подрядчика муниципального контракта №***, которое вопреки требованиям ГОСТа не
обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги в месте дорожно - транспортного
происшествия.
Определением суда от
24.01.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая
организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения
экспертизы от 17.02.2022 № *** усматривается следующее.
Согласно информации,
отраженной в объяснении водителя, участника дорожно - транспортного происшествия
от 05.10.2021, он двигался по линейному участку дороги, не меняя направления и
скорости движения, где совершил наезд на препятствие, в результате чего
принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, получило
механические повреждения. При изучении места административного происшествия от
05.10.2021 установлено, что водитель Ford Focus совершил въезд на препятствие, расположенное на проезжей части, на
полосе его движения. Учитывая ширину препятствия равную 0,514 и ширину проезжей
части равную 10,0 метрам, в том числе две полосы движения, предназначенные для
движения в прямом и одна полоса для движения во встречном направлениях,
техническая возможность для маневрирования у водителя транспортного средства
была. Однако эксперту неизвестно о возможных помехах - иных транспортных
средств, которые двигались в попутном и встречном направлениях, что как
следствие снижает возможности для маневрирования. Эксперту также неизвестно
расстояние, на котором находилось препятствие от автомобиля в момент, когда на
него среагировал водитель и как следствие неизвестны параметры примененного
торможения (интенсивность торможения и ускорение замедления) и возможного
маневрирования. Эксперт имеет возможность оперировать только общими параметрами
исходя из которых, на проезжей части, на линейном участке, в вечерние сумерки,
при искусственном освещении видимость в прямом направлении ограничена только
остротой зрения водителя, при применении табличных значений определяет
видимость в прямом направлении - не менее 80-ти метров. Препятствие - ливневый
колодец находится в приямке - дефекте асфальтового полотна, с неустановленными
параметрами, данное обстоятельство снижает порог видимости в прямом
направлении, а также в случае прямого наезда на препятствие, усиливает разрушающее
действие на элементы транспортного средства, участвующие в контакте.
Исследуемое дорожно
- транспортное происшествие, происходило при скоростях достаточных, для
образования значительных деформаций и разрушения элементов пострадавшего
автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия на указанном
автомобиле могли образоваться повреждения указанные в административном
материале.
Учитывая ширину
проезжей части и количество полос для проезда в прямом направлении, техническая
возможность избежать наезда на препятствие - открытый колодец, у водителя Ford Focus была, а в случае установки соответствующих дорожных знаков, предупреждающих
об опасности, или предметов, препятствующих съезду в препятствие - открытый
колодец, данная, вероятность увеличивается. Расположение открытого колодца в
неровности асфальтового полотна (ниже основного уровня), с установленной
нештатной крышкой дренажного колодца, ухудшает его видимость в прямом
направлении и как следствие определение его как опасное препятствие, а в
условиях искусственного освещения данная вероятность уменьшается.
В результате
дорожно - транспортного происшествия от 05.10.2021 на автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак ***
могли образоваться повреждения указанные в экспертном заключении № *** от
15.10.2021. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
составляет 86 237 руб.
Таким образом, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств, на
которые ссылается истец, а именно повреждение указанного автомобиля в
результате наезда на открытый колодец.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу статей 3, 18,
28
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 12 Федерального закона от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О
правилах дорожного движения» ответчик ООО «Стройцентр», как лицо ответственное за производство работ на
дороге, обязан был обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.
Так, в силу прямого
указания в пункте 14 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
№ 1090 на лицо, осуществляющее работы на дороге, возложена обязанность
обозначить опасный участок соответствующими дорожными знаками, направляющими и
ограждающими устройствами, а в темное время суток - дополнительно красными или
желтыми сигнальными огнями.
Ответчик ООО
«Стройцентр» данную обязанность не исполнил. Судом установлено и из материалов
дела следует, что в день дорожно - транспортного происшествия ремонтные работы
на ул.Свирская в г.Димитровграде проводились ООО «Стройцентр».
Также судом
установлено и из материалов дела следует, что работы по ремонту дороги были
окончательно выполнены ООО «Стройцентр» 08.11.2021, что подтверждается актом №***
о приемке выполненных работ от 08.11.2021, подписанным представителями ООО
«Стройцентр» и МКУ «Городские дороги».
В силу
вышеизложенного, доводы жалобы о том, что 24.05.2021 ООО «Стройцентр» были
установлены решетки люков, при этом каких - либо претензий и предписаний от
заказчика о выявлении дефекта в виде открытого люка не имеется, а также то, что
отсутствуют какие - либо акты исследования состояния дороги на день дорожно -
транспортного происшествия, на неправильность принятого судом решения не указывают.
Определяя размер
ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Стройцентр» в пользу истца, суд
обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, в
размере 86 237 руб., определенной в соответствии с заключением судебной
экспертизы, поскольку оснований не доверять ее выводам у суда не имелось.
Проверяя доводы
стороны ответчика в суде первой инстанции о наличии в произошедшем дорожно -
транспортном происшествии вины самого водителя автомобиля Ford Focus, Евсюкова Д.А. суд пришел к верному выводу
об отсутствии в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
По данному делу, ООО
«Стройцентр» как исполнитель работ, обязан доказать соблюдение требований
законодательства в части обеспечения безопасности их проведения, а также
наличие у водителя автомобиля возможности увидеть опасность на дороге. Суду не
были предоставлены доказательства наличия у водителя Евсюкова Д.А. возможности в конкретных
дорожных условиях увидеть на дорожном полотне открытый колодец.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
собранных судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24
февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Стройцентр» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.07.2022.
