УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                            Дело № 22-1411/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        13 июля  2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей   Грыскова А.С. и  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

осужденного Темирбаева Э.Д.,

его защитника-адвоката Перепелкина С.К.,

при секретаре  Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Темирбаева Э.Д. и адвоката Перепелкина С.К.,

апелляционному представлению государственного обвинителя Шушиной В.С. на приговор  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая  2022 года, которым

 

ТЕМИРБАЕВ Эркин Джураевич,

***, несудимый,

 

осужден по  ч. 1 ст. 105 УК РФ  к  8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

 

Судом постановлено: меру пресечения Темирбаеву Э.Д. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления  приговора в законную силу и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;

зачесть Темирбаеву Э.Д. в этот срок время  его содержания под стражей на основании  пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 26 февраля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором решены вопросы  о  вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Темирбаев Э.Д. признан в  убийстве, то есть в  умышленном причинении смерти другому человеку.

 

Преступление им было совершено в  *** г.Ульяновска во время и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушина В.С.  считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное осужденному наказание не отвечает  требованиям статьи 6 УК РФ, а поэтому   в силу ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Полагает, что размер наказания не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления,  влияния назначенного наказания на исправление, выводы суда в этой части не мотивированы.

Считает, что суд принял во внимание данные о личности Темирбаева Э.Д., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, учел формально.

Просит изменить приговор и усилить наказание.

 

В апелляционных  жалобах  осужденный  Темирбаев Э.Д. и адвокат Перепелкин С.К. выражают несогласие с приговором, считая назначенный срок наказания чрезмерно суровым  и не соответствующим его целям.

Кроме того, полагают, что  суд необоснованно отказал защите в ходатайстве о применении срока давности, предусмотренном ст.78 УК РФ.

Указывают на то, что суд не учел в полной мере сведения о личности Темирбаева Э.Д. и совокупность смягчающих обстоятельств, согласно которым  осужденный постоянно проживает в г.***, трудоустроен, по месту регистрации в *** характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом учреждениях не состоит, свидетель Т***., родной брат осужденного, также охарактеризовал  последнего только положительно.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, отягчающие наказание, судом не выявлены, при этом установлены многочисленные смягчающие, которые приводятся и в жалобах.

Указывает на то, что потерпевшая Б*** указывала, что гражданский иск она заявлять не будет и претензий к  осужденному не имеет.

Однако суд, формально указав в приговоре все эти обстоятельства и данные о личности, не учел их в полной мере при назначении наказания, хотя они в совокупности объективно указывают на возможность применения минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока давности, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, мотивировав тем, что осужденный  проживал в г.*** под другой фамилией и по поддельным документам, несмотря на то, были  установлены фактические данные, указывающие на то, что с 2005 г. Темирбаев Э.Д. не скрывался от правоохранительных органов.

При этом, суд не принял во внимание показания  осужденного  том, что он за пределы РФ не выезжал, а переехал в 2005 в г.*** в поисках работы. Также судом не были учтены пояснения  осужденного о том, что его личные документы утеряны, и он не мог зарегистрироваться в г.*** под своей фамилией, поскольку она не значилась в списках УФМС России, в связи с чем взял фамилию по имени своего отца (***), что традиционно распространено в ***, что подтверждал и   свидетель Т***

Судом проигнорированы доводы защиты о том, осужденный дату рождения, имя и отчество никогда не менял и они значились во всех его личных документах в период проживания в г.***, что подтверждается приобщенными копиями.

При этом судом необоснованно отклонены  и доводы защиты о том, что Темирбаев Э.Д. более 10-ти лет был зарегистрирован в соцсетях (в «***», в «***»), в приложениях смартфона «***», «***»  «***», где были его фото, дата рождения, имя и отчество.

Кроме того, не учтены доводы о том, что  осужденным в 2013 г. по его запросу получены из *** Республики дубликаты личных документов, ранее им утерянных, копии  которых приобщены к делу и были исследованы.

Таким образом, считают, что  совокупность вышеуказанных сведений прямо указывает на то, что Темирбаев Э.Д. не скрывался от правоохранительных органов, а потому его  следует освободить от уголовного наказания, поскольку со дня совершения им преступления истекло 15  лет, а норма ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении срока давности не может быть применена, в подтверждение чего в жалобах приводится п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19.

Просят приговор  изменить: снизить срок до 6 лет и  освободить Темирбаева Э.Д. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Темирбаев Э.Д. и адвокат Перепелкин С.К.  поддержали доводы жалоб и просили  изменить по ним приговор, возражали по доводам представления;

- прокурор Трофимов  Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, предложил приговор изменить по доводам представления и усилить наказание.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Темирбаева Э.Д в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, следовало, что в первой половине марта 2005 г. он совместно с К*** и А*** распивал спиртное в вентиляционной будке. На улице в ходе разговора А*** начал вести себя агрессивно, беспричинно нецензурной бранью оскорблял его и мать, обзывал «чуркой». Разозлившись, он схватил деревянную палку, которая была воткнута в снег рядом с будкой, и со значительной силой нанес ей не менее 10 ударов по голове А***, отчего палка сломалась, а  потерпевший упал на снег, из головы пошла кровь. Когда палка сломалась, он зашел в будку, схватил молоток, вернулся на улицу к лежащему на снегу П*** и, поскольку последний стал подниматься и продолжал высказывать оскорбления, нанес молотком не менее 5 ударов по голове А***, чтобы причинить смерть. Когда потерпевший был мертв, он попросил Р*** помочь засыпать  его труп снегом, рассказав об убийстве, что они и сделали, после чего ушли. Палку и молоток выкинул в сугроб рядом с будкой. Вернувшись на следующий день к будке, с Р***  труп спрятали под трубами теплотрассы.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента, Темирбаевым Э.Д. были даны аналогичные показания, при этом он  указал место конфликта и  продемонстрировал, как наносил А*** удары палкой и молотком, а также куда затем переместил  его труп.

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей Б***., свидетелей К***., Б***., Хо*** и др., протоколами осмотров места происшествия и трупа, а также предметов, предъявления лица для опознания  и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти А***  явилась  открытая черепно-мозговая травма: множественные (12) ушибленные раны головы, ссадины и кровоподтек на голове, отрытый оскольчатый перелом тела нижней челюсти, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни наступления смерти.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного  Темирбаевым Э.Д. преступления, и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд сделал верный вывод, что Темирбаев Э.Д. совершил  именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд верно установил, что умысел  осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку, помимо его показаний о желании причинить смерть, на это также указывало и  приискании  в этих целях орудий преступления: палки и молотка, способ совершения, характер и локализация причиненных повреждений и их тяжесть.

Правильно судом был установлен и мотив  совершенного осужденным убийства А***., которым стали личные неприязненные отношения, возникшие в связи с тем, что потерпевший  высказывал оскорбления и нецензурную брань как  в его адрес,  так и в адрес  матери.

Суд первой инстанции верно установил и то, что Темирбаев Э.Д. не находился в состоянии необходимой обороны, не превышал ее пределы, а поэтому оснований для применения положений ст. 37 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований считать, что осужденный совершил данное преступление в состоянии сильного душевного волнения, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств содеянного, последовательности действий Темирбаева Э.Д.  и  его последующего поведения,   также не находит.

Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Темирбаев Э.Д., дана оценка и доводам стороны защиты. 

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, и он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное с учетов выводов  судебно-психиатрической экспертизы, не установившей у него каких-либо расстройств психики.

Как следует из приговора, при назначении наказания Темирбаеву Э.Д. суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том,  что  исправление  Темирбаева Э.Д. невозможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ему наказание в  виде лишения свободы без  применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции  были учтены и  сведения, характеризующие личность  осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья  осужденного и его близких родственников, которым он оказывал материальную помощь и моральную поддержку, инвалидность матери, положительные характеристики, служба в армии, принесение извинений потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

У суда с учетом всех обстоятельств дела, для имелось достаточных оснований и для  изменения категории совершенного Темирбаевым Э.Д. преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб, судом также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления,  поведением во время и после  его совершения, а также иных данных, существенно уменьшающих степень  общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания путем применения положений статей 64 УК РФ судебная коллегия  также не усматривает.

Оснований для признания по доводам апелляционного представления назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости,  судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что конкретных доводов и оснований для  усиления  наказания представление государственного обвинителя  не содержит, тогда как характер и степень общественной опасности преступления учеты судом при назначении наказания надлежащим образом.

Вид и режим исправительного  учреждения для отбывания Темирбаевым Э.Д. наказания - исправительная колония строгого режима, назначены  в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по вещественным доказательствам,  процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвоката на предварительном следствии,  судом первой инстанции решены правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в   ст.389.18 УПК РФ - неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений  ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд в приговоре должен указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, Темирбаев Э.Д.  имеет дочь – Ч***, *** года рождения,  которая  на момент совершения  осужденным преступления не достигла  14-летнего возраста (т.2 л.д.61-63), что также подтвердил и сам осужденный в судебной заседании апелляционной инстанции.

Между тем при назначении наказания вопрос о признании либо непризнании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание судом  не обсуждался и каких-либо выводов об этом в приговоре не содержится.

Вместе с тем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей  является обстоятельством, смягчающим его наказание,  и  поскольку оно  прямо предусмотрено положениями уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Темирбаеву Э.Д.  - наличие малолетнего ребенка.

В связи с наличием вновь признанного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

При этом, несмотря на внесенные изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства и данные о личности осужденного, выводы суда о возможности исправления Темирбаеву Э.Д.  путем назначении наказания в виде лишения и его исправления только в условиях изоляции от общества,  по-прежнему находит обоснованными и  соглашается с ними.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Из  протокола задержания в порядке ст.90-91 УПК РФ усматривается, что Темирбаев Э.Д.  был фактически задержан  не 26 февраля 2022 г., когда он составлялся, а 25 февраля 2022 г., что  прямо отражено в протоколе (т.2 л.д.215-220).

В этой связи  именно  с этой даты осужденному следует исчислять время содержания под стражей и в приговор следует внести соответствующие изменения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо оснований  для освобождения осужденного от наказания в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности.

Согласно положениям ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания данного лица или явки его с повинной.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, что Темирбаев Э.Д.  с 2005 года скрывался от органов следствия, в связи с чем был и  объявлен в федеральный розыск, являются обоснованными и основанными на правильной оценке  фактических обстоятельств дела, связанных с длительностью производства по уголовному делу.

Не ставят под сомнение и доводы жалоб о том, что осужденный  за пределы РФ не выезжал,  переехал в г.*** в поисках работы,  сменял фамилии лишь в целях регистрации ввиду утраты личных документов,  не изменяя  при этом  свои даты рождения, имя и отчество, регистрации под ними в социальных сетях, получения дубликатов личных документов из ***, которые с учетом всех  иных установленных по делу данных, обоснованно не были признаны  судом первой инстанции обстоятельствами, позволяющими применить срок давности.

Указанную позицию судебная коллегия разделяет, как основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

Более того, судебная коллегия  отмечает, что доводы жалоб, что Темирбаев Э.Д. не  скрывался от органов следствия, опровергаются  его же показаниями  о том, что еще около 10 лет назад он узнал, что находится в розыске за убийство А***., из-за чего не мог восстановить паспорт. Он не менее 5 раз оформлял  приобретенные поддельные документы на другое имя и под ними проживал в г.***. В январе 2022 г.  он  также оформил документы под именем  «***» (т.2 л.д. 215-220).

Данные показания также опровергают доводы жалоб о том, что  осужденный не менял  своего имени и отчества, и взял фамилию по имени отца в связи  в существующей традицией.

Вопреки доводам жалоб, сам факт изменения  осужденным своей фамилии, приобретение  им поддельных документов, даже при условии не изменения иных анкетных данных и указаниях на них в документах и социальных сетях,  также служит подтверждением того, что Темирбаев Э.Д.  скрывался от органов следствия, и что в итого и не позволило правоохранительным органам проводить его эффективный и своевременный розыск.  

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о дом, что  с учетом положений части 3 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения Темирбаева Э.Д.  к уголовной ответственности не истекли, в связи с чем доводы жалоб в этой части признаются необоснованными, и оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора,  не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 мая  2022 года в отношении Темирбаева  Эркина  Джураевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в  соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие  малолетнего ребенка;

смягчить назначенное Темирбаеву Э.Д. наказание  по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

зачесть Темирбаеву Э.Д. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей, а именно период с 25 февраля 2022 г.  до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном  этот же  приговор оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы и представление  – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: