УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015657-68
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-2480/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5
июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-334/2022 по апелляционной жалобе автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2022 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Рузановой Екатерины Владимировны к Автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании
недействительными результатов оценки стоимости транспортного средства,
указанной в отчете *** от 09 ноября 2021 года, выполненном Автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», установлении рыночной
стоимости объекта оценки удовлетворить.
Признать
недействительными результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства -
автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J,
2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный
номер ***, установленной в отчете *** от 09 ноября 2021 года, выполненном
Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов».
Установить рыночную
стоимость объекта оценки - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 09 февраля 2022 года
(на дату проведения судебной экспертизы) в размере 578 000 рублей.
Взыскать с
Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 900 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Рузановой
Е.В. – Калдыркаева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рузанова Е.В.
обратилась в суд с иском к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании
недействительными результатов оценки, установлении рыночной стоимости объекта
оценки.
В обоснование
заявленных требований указано, что истица является должником по исполнительным
производствам, возбужденным ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области.
26.12.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области О*** в рамках исполнительного производства *** был наложен
арест на принадлежащий истице автомобиль CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года
выпуска, идентификационный номер ***
23.07.2020 и
24.07.2020 должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска арест и
запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля
был отменен.
В последующем
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Остаповым О.Е. вновь было вынесено постановление
о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного
автомобиля. Для определения его рыночной стоимости автомобиля судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска К*** был назначен
оценщик - АНО «Коллегия судебных экспертов».
Согласно отчету АНО
«Коллегия судебных экспертов» *** от 19.11.2021, рыночная стоимость автомобиля
CHEVROLET CRUZE KL 1J , 2013 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***, при условии реализации арестованного имущества с учетом технического
состояния, на дату оценки составляет 570 400 руб.; стоимость с учетом
обременения, ограниченного срока эксплуатации и вынужденного характера
реализации составляет 412 500 руб.
19.11.2021 судебным
приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска К*** вынесено
постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества
определена в размере 412 500 рублей.
Считает, что
произведенная АНО «Коллегия судебных экспертов» оценка принадлежащего истице
автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J является существенно заниженной, ущемляющей ее
права как собственника, недостоверной, поскольку не соответствует
действительной рыночной стоимости указанного транспортного средства. Стоимость
данного автомобиля на дату проведения оценки составляет от 660 000 руб. до 820
000 руб., что подтверждается размещенными объявлениями о продаже аналогичного
имущества.
Просила суд признать
недействительным отчет №*** по определению рыночной стоимости транспортного
средства – автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J от 09.11.2021, составленный АНО
«Коллегия судебных экспертов», и установить рыночную стоимость автомобиля согласно
заключению судебной экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Ленинскому району города
Ульяновска, Сазонова Л.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе АНО
«Коллегия судебных экспертов» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не учел условия государственного
контракта от 24.02.2021, в соответствии с которым АНО «Коллегия судебных экспертов» проводит
оценку по поручению ФССП России по Ульяновской области для реализации
арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Стоимость
автомобиля была рассчитана согласно заданию на оценку с учетом обременения,
ограниченного срока экспозиции, недостаточного для привлечения достаточного
числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденного
характера реализации, низкой эффективности маркетинга, риска инвестирования в
связи с судебной потерей коммерческой привлекательности, отсутствия доступной
информации о предмете сделки.
Отмечает, что
рыночная стоимость автомобиля определена в размере 570 400 руб., что не
отличается от выводов судебной экспертизы. Разница в стоимости 8000 руб.
является несущественной. Согласно заданию на оценку, ответчиком дополнительно
рассчитана стоимость имущества с учетом вышеприведенных условий. Осмотр
автомобиля и его идентификация проводились директором АНО «Коллегия судебных
экспертов» Титовой А.С., имеющей специальность товаровед – эксперт. Оценка
проводилась в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж.
Обращает внимание,
что арест транспортного средства осуществлен судебным приставом в отсутствие должника, ключи и документы на
автомобиль не переданы. Судом не выяснен вопрос, в связи с чем судебным
приставом-исполнителем была принята сумма в размере 412 500 руб., а не
570 400 руб., как указано в отчете. Судебный пристав в случае
возникновения у него вопросов по отчету должен был обратиться в АНО «Коллегия
судебных экспертов» за разъяснениями. Постановление судебного
пристава-исполнителя в данной части не обжаловалось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение
одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для
оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об
оценочной деятельности, Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной
стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в
порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается
достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном
порядке не установлено иное.
Как следует из статьи 11 Федерального закона от
29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам
определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости,
является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать
неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные
сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов
проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных
частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным
приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего
требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в
суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника
в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете (подпункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об
исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете
оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать
также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при
оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки,
указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица
необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость
в постановлении об оценке вещи или имущественного права.
При этом суд оценивает достоверность произведенной оценки
независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание
результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,
поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для
спора.
Судом установлено, что Рузанова
Е.В. является должником по исполнительным производствам,
возбужденным на основании исполнительных документов
ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области.
26.12.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому района г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области в рамках исполнительного производства *** от 25.12.2019 был наложен
арест на принадлежащий истице автомобиль
CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013 года
выпуска, идентификационный номер ***
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 01.04.2021
(дело № ***) удовлетворены исковые
требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области О*** к Ж*** Рузановой Е.В. о признании
недействительным договора купли-продажи от 25.07.2020, заключенного между
ответчиками; автомобиль передан во
владение должника по исполнительному производству Рузановой Е.В.
Для определения
рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска К*** был назначен
оценщик – АНО «Коллегия судебных
экспертов».
Согласно отчету АНО «Коллегия
судебных экспертов» *** от
09.11.2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства
Рузановой Е.В., его рыночная стоимость
при условии реализации арестованного
имущества с учетом технического
состояния на дату оценки составляет в
размере 570 400 руб.; стоимость с учетом
обременения, ограниченного срока эксплуатации и вынужденного характера реализации
составляет 412 500 руб.
19.11.2021 судебным приставом
– исполнителем ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска К*** вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно стоимости арестованного
имущества в размере 412
500 руб.
С целью проверки доводов
истицы о том, что произведенная АНО
«Коллегия судебных экспертов» оценка
принадлежащего ей автомобиля
является существенно заниженной и
недостоверной, судом была назначена судебная
экспертиза, производство которой
поручено ООО «Многопрофильный деловой
центр».
Согласно заключению
судебной экспертизы ***
от 09.02.2022, отчет
*** по определению рыночной стоимости
транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE KL 1J, 2013
года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный
номер ***, подготовленный АНО «Коллегия судебных экспертов», не
соответствует требованиям Федерального
закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» и Федеральных стандартов оценки. Оценщиком допущены нарушения пункта 5 ФСО № 2, пунктов 5, 8,
11 ФСО
№ 3, пунктов 8 ФСО № 10, статей 3, 11 Закона № 135-ФЗ.
Экспертом установлено, что стоимость объекта оценки,
указанная в отчете *** по определению рыночной стоимости
транспортного средства от 09.11.2021,
подготовленном АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует рыночной стоимости объекта оценки на момент
проведения оценки. Рыночная стоимость указанного автомобиля на
дату проведения оценки АНО
«Коллегия судебных экспертов» составляет
579 000 руб., а на
дату проведения судебной
экспертизы (09.02.2022) составляет в
размере 578 000
руб.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит мотивированные
ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования,
которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по
экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Оценив представленные доказательства, с учетом выводов
судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что
оспариваемый отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов
оценки, приведших к искаженному результату рыночной стоимости транспортного
средства, оценка транспортного средства, определенная на основании данного отчета не подтверждает
объективную стоимость транспортного средства,
оспариваемая величина стоимости указанного транспортного средства
нарушает права должника, поскольку он лишается возможности на погашение своей
задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего
реализации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и
надлежащей оценке исследованных доказательств.
В силу статьи 11 Закона N
135-ФЗ недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением
требований, предусмотренных данным нормативным актом или стандартами оценочной
деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в
заблуждение.
Как следует из исследовательской части судебной
экспертизы, указанное оценщиком допущение о том, что при определении рыночной
стоимости необходимо учитывать ограниченный срок экспозиции, является прямым
нарушением статьи 3 Закона N 135-ФЗ, согласно которой для целей
данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке
в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства. Указанное оценщиком допущение может быть учтено
исключительно при определении
ликвидационной стоимости. Оценщик ошибочно не называет итоговую
стоимость ликвидационной. В результате неоднозначного определения итогового
результата оценки судебный пристав – исполнитель в качестве рыночной стоимости
указывает значение 412 500 руб. Указание в отчете на определение стоимости
с учетом обременения, ограниченного срока экспозиции и вынужденного характера реализации
не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.
Кроме того, эксперт указывает, что оценщик искажает
терминологию справочника «Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка
машин и оборудования» под редакцией Л*** и вводит в заблуждение пользователей отчета
относительно возможности применения коэффициента ликвидационной скидки для
получения рыночной стоимости. Обоснование скидки на торг является некорректным.
Приведенная оценщиком информация является устаревшей на дату оценки.
Резюмируя нарушения в отчете, эксперт указывает, что
оценщиком фактически определяется
ликвидационная стоимость, которая ошибочно называется в отчете рыночной;
оценщиком некорректно проведен анализ рынка, не обоснован выбор используемого
метода оценки, не указаны ссылки на источники рыночной информации, допущены
формальные нарушения действующих стандартов оценки, что делает отчет
недостоверным.
Доводы ответчика о проведении оценки в соответствии с
заданием судебного пристава – исполнителя, и о том, что в ходе исполнительного
производства не были переданы ключи от автомобиля и документы на него, не
опровергают правильности выводов суда относительности недействительности
результатов оценки, принятых судебным приставом для определения цены реализации
арестованного автомобиля.
Доводы жалобы о
том, что должник избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и не обжаловал
постановление судебного пристава - исполнителя о
принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с
отчетом оценщика *** от 09.112021,
являлись предметом рассмотрения суда
первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что судебный
пристав-исполнитель, не обладая необходимыми специальными знаниями для оценки
рыночной стоимости имущества, не может самостоятельно и обоснованно установить
достоверность произведенной специалистом
оценки. При этом оспаривание стоимости объекта оценки, указанной
оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
С учетом
изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.
