УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000280-25
Судья Гаврилова Е.И. Дело
№ 33-2434/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 по апелляционной
жалобе Москвичевой Светланы Александровны на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2022 года, по которому постановлено:
взыскать с Москвичевой Светланы Александровны в пользу
акционерного общества «Центр долгового
управления» задолженность по кредитному договору *** от 11.04.2012 в размере 157 182
руб. 93 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4343
руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к
Москвичевой С.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты.
В обоснование
заявленных требований указано, что 11.04.2012 Москвичева С.А. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении
потребительского кредита ***, в соответствии с которым банк предоставил
заемщику кредит на приобретение товара в сумме 17 460 руб. под 55 %
годовых сроком на 12 месяцев.
В соответствии с
заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись
с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а
также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Москвичева
С.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту
для совершения по банковскому счету операций.
АО «ОТП Банк» выпустил
на ее имя банковскую карту, выслав ее
заемщику. После получения Москвичевой С.А. данной карты она была 31.07.2013
активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и
заключен кредитный договор *** с лимитом 150 000 руб. под 49 % годовых.
Ответчица
пользовалась кредитными денежными средствами длительное время, однако в
установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не
были.
08.06.2021 АО «ОТП
Банк» и АО «ЦДУ» заключили договор
уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым права (требования) АО
«ОТП БАНК» по вышеуказанному кредитному
договору были переданы АО «ЦДУ».
Задолженность Москвичевой
С.А. за период с 17.04.2020 по 16.06.2021 составляет 157 182 руб. 93 коп., в том числе 130 102 руб. 01 коп. –
просроченный основной долг, 26 078 руб. 92 коп. – просроченные проценты,
1002 руб. – комиссии.
Истец просил суд взыскать с Москвичевой С.А. сумму задолженности по
кредитному договору от 31.07.2013 *** в
вышеуказанном размере, а также расходы
по оплате госпошлины в размере 4343 руб.
66 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено АО «ОТП Банк».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Москвичева С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были запрошены у АО «ОТП Банк»
документы, подтверждающие факт
наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору, а также факт
переуступки прав (требований) АО «ЦДУ», оплаты
цессионарием стоимости договора уступки прав (требований). В соответствии с
полученной ею справкой АО «ОТП Банк» ее задолженность по состоянию на
01.04.2022 погашена, кредитный договор
закрыт.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что
11.04.2012 на основании заявления Москвичевой С.А. между АО «ОТП Банк» и
Москвичевой С.А. был заключен кредитный
договор ***, в соответствии с которым
банк предоставил ответчице кредит на товар в размере 17 460 руб. под 55 % годовых на срок 12
месяцев.
На основании
заявления ответчицы банк открыл на имя Москвичевой С.А. банковский счет и
предоставил банковскую карту для осуществления
операций по банковскому счету, с размером кредитного лимита до
150 000 руб., условием уплаты процентов в размере 49% годовых.
Денежные средства
были перечислены на банковскую карту
Москвичевой С.А., что ею не оспаривается. Однако принятые на себя
обязательства по возврату займа и оплате по нему процентов она до настоящего
времени не исполнила.
08.06.2021 между АО
«ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования ***, по
которому право требования задолженности
по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу АО «ЦДУ».
Согласно пункту 1
статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта
1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,
требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Из приведенных выше
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору
переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те
проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно
представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы за период с
17.04.2020 по 16.06.2021 составляет: основной
долг – 130 102 руб. 01 коп., проценты – 26 078 руб. 92 коп., комиссии
– 1002 руб., всего 157 182 руб. 93 коп.
В ответ на запрос
судебной коллегии и истец, и АО «ОТП Банк» подтвердили факт уступки прав
(требований) по кредитному договору, являющемуся предметом спора по настоящему
делу, а также указанную сумму задолженности, представив подробные расчеты с
указанием сумм начислений и сумм, внесенных ответчицей в погашение долга.
Правильно
установив фактические обстоятельства
дела, суд пришел к верному выводу о взыскании с Москвичевой С.А.
образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору *** от 11.04.2012 в размере 157 182 руб. 93 коп.
Выдача справки
первоначальным кредитором о том, что долг Москвичевой С.А. перед ним погашен,
не опровергает правильности выводов суда, поскольку права требования по
кредитному договору были переданы новому кредитору.
Оплата по договору цессии не является
юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, не влияет на объем
обязательств самого заёмщика, в силу чего доводы жалобы в этой части подлежат
отклонению. Доказательств погашения задолженности перед истцом, либо внесения
платежей в погашение долга по кредитному договору в полном объеме первоначальному
кредитору, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Москвичевой Светланы Александровны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.
