УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-000232-63
Судья Гельвер Е.В.
Дело №33-2355/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-93/2022 по апелляционной жалобе Чауковой Натальи Николаевны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования Чауковой Натальи Николаевны к Маськову
Геннадию Васильевичу об установлении границ земельного участка, признании
недействительными межевого плана, проекта межевания границ, признании
незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка,
понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового учета,
признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, пояснения Чауковой
Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чаукова Н.Н.
обратилась в суд с иском к Маськову Г.В. об установлении границ земельного
участка, признании недействительными межевого плана, проекта межевания границ,
признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного
участка, понуждении к снятию земельного участка с государственного кадастрового
учета, признании зарегистрированного права отсутствующим.
В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2018
истица приобрела в общую долевую собственность 1047/2021 долей земельного
участка обшей площадью 2021 кв.м по адресу: *** с расположенной на нем 1/2 доли
жилого дома.
В июле 2021 года собственник второй половины жилого дома - Маськов
Г.В. сообщил, что смежный с ней земельный участок является самовольно занятым
и его необходимо оформить надлежащим образом, он будет заниматься оформлением
данного участка самостоятельно, и попросил для этого ксерокопию ее паспорта.
В декабре 2021 года истица узнала, что Маськов Г.В.
самовольно занятый земельный участок по адресу: *** поставил на кадастровый
учет под кадастровым номером ***. Он предложил ей выкупить часть участка, который
она обрабатывала и на котором имеются
насаждения плодово-ягодных культур, установлена теплица.
В январе 2022 года истица совместно с Маськовым Г.В. получила
у нотариуса документы для дальнейшего оформления части земельного участка в ее
собственность. Но в дальнейшем ответчик отказался от оформления земельного участка на имя
истицы. При оформлении Маськовым Г.В. земельного участка и постановке его на
кадастровый учет кадастровым инженером В*** не было учтено мнение истицы, не
уточнялось ее согласие как собственника смежного земельного участка.
В момент приобретения жилого дома с земельным участком у
Кузнецова А.В. ее не поставили в
известность, что часть смежного участка не является собственностью продавца. Он
был огорожен деревянным забором совместно с приобретаемым участком и данным
участком она пользуется и обрабатывает
его по настоящее время.
Просила суд установить границы земельного участка с
кадастровым номером 73:04:030127:435, признать результаты межевания данного
участка недействительными, исключить из ЕГРН запись о постановке указанного земельного
участка на кадастровый учет и регистрации на него прав, а также признать недействительными
сведения о границах указанного земельного участка, взыскать с Маськова Г.В.
расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые
расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чаукова Н.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы
материального и процессуального права. Земельный участок и жилой дом были
приобретены ею в общую долевую собственность. Предметом спора является смежный
с западной стороны самозанятый земельный участок, который оформлен без ее
согласия.
Данным участком пользовались Маськов Г.В. и Кузнецов А.В.,
продавший ей земельный участок с домом. На момент приобретения жилого дома ей
не было известно о том, что спорный земельный участок является самовольно занятым,
а также о границах данного участка и приобретенного участка по договору
купли-продажи. Спорный земельный участок с кадастровым номером *** был
поставлен на кадастровый учет 20.09.2021 с присвоением того же адреса, по
которому расположен принадлежащий ей земельный участок с домом.
Считает, что ответчик должен был поставить истицу в
известность о том, что указанный участок является самовольно занятым, и он
занимается оформлением участка в его собственность. Истица не может нести
ответственность за действия предыдущего собственника – Кузнецова А.В.,
отказавшегося оформлять спорный участок в свою собственность.
Судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об
истребовании межевого дела по спорному земельному участку.
Кроме того, указывает на нарушения судом норм
процессуального права, несоответствие письменного протокола судебного заседания
аудиозаписи судебного заседания. Порядок оглашения материалов дела не
соответствует материалам дела, в частности, не оглашалась выписка из газеты
«Вперед».
Считает недопустимым факт присутствия в судебном заседании в
качестве слушателя супруги Маськова Г.В., которая, в свою очередь, давала пояснения
вместо ответчика. Полагает, что сторона ответчика, в силу должностных
полномочий, которыми ранее обладал ответчик и его супруга, могла оказать
влияние на ход рассмотрения дела. Просит учесть факты отказа ответчика от
продажи спорного земельного участка истцам и от урегулирования спора миром.
Обращает внимание, что с ней как с правообладателем смежного
участка не проводилось согласование границ земельного участка с кадастровым
номером ***. Схема расположения данного земельного участка не была утверждена
надлежащим образом, поскольку в Распоряжении Агентства государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области отсутствуют необходимые
данные. Истица не знала о том, что Маськов Г.В. занимается оформлением спорного
земельного участка, о размещении извещения о предоставлении данного участка и о
проведении торгов. Считает, что кадастровый инженер должен был известить ее как
правообладателя смежного земельного участка о проведении торгов, уточнить ее
согласие. Не соглашается с выводами суда о том, что в акте согласования границ
земельного участка с кадастровым номером *** имеется ее подпись. Данный
документ она не подписывала и подписывать не могла, поскольку 13.01.2020 ей проведена
хирургическая операция, после которой у нее изменился почерк.
В возражениях на апелляционную жалобу Маськов Г.В. не
соглашается с доводами жалобы, указывает, что судебное заседание суда первой
инстанции велось корректно, его супруга никаких пояснений в процессе
рассмотрения дела не давала, попыток повлиять на ход рассмотрения дела сторона
ответчика не предпринимала. Утверждает, что акт согласования был подписан
истицей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения,
судебная коллегия не находит оснований к
его отмене.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного
органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия
земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от
13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка,
содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или
акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим
кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или
представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке
информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим
Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по
решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня
получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки
осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,
возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что
исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить
вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые
полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном
реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Судом установлено, что истице Чауковой Н.Н. принадлежит на праве общей
долевой собственности ½ доля жилого дома и
1047/2021 долей земельного участка с
кадастровым номером 73:04:030127:8, расположенных по адресу: ***
Ответчик Маськов Г.В. является сособственником тех же объектов недвижимости, а именно,
½ доли жилого дома и 974/2021 доли
земельного участка.
Как следует из
материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 2021
кв.м (границы не установлены), категорией земель - земли населенных пунктов,
разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства,
расположенном по адресу: *** внесены в ЕГРН 17.09.2002. Право общей долевой
собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Чауковой Н.Н.
13.09.2018, за Маськовым Г.В.
15.11.2000.
Сведения о земельном участке с кадастровым
номером ***, площадью 766 кв.м (границы установлены), категорией
земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - приусадебный
участок личного подсобного хозяйства,
расположенном по адресу: *** внесены в ЕГРН 25.02.2021, на основании заявления
о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или)
государственной регистрации прав на недвижимое имущество Маськова Г.В. от
17.02.2021 с приложением межевого плана, выполненного кадастровым инженером
В*** от 16.02.2021.
Заявленный иск основан на том, что при
покупке доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок с кадастровым номером *** истица полагала, что земельный участок,
которому в последующем присвоен
кадастровый номер ***, также находится в долевой собственности сторон по
делу. Впоследствии ответчик сообщил ей, что участок занимается самозанятым, об
оформлении участка в собственность Маськова Г.В. она не знала. Данным участком
на пользовалась и имела намерение получить его в собственность.
Из материалов дела следует, что
Постановлением администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области от
19.12.2019 *** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории в кадастровом квартале ***, согласно приложению к настоящему
постановлению, площадью 766 кв.м, расположенного по адресу: *** участок,
прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***,
образуемого из земель, государственная собственность на которые не
разграничена. Постановлено Маськову Г.В. осуществить государственный
кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что настоящее постановление
является основанием для выполнения кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка и
постановки его на кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом
от13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Кадастровым инженером В*** подготовлен
межевой план на указанный земельный участок 16.02.2021, в котором имеется акт
согласования границ образуемого земельного участка, подписанный Чауковой Н.Н.
19.01.2021.
Образованный земельный участок поставлен на
кадастровый учет в установленном порядке с кадастровым номером ***
На основании Постановления администрации МО
«Инзенский район» Ульяновской области от 29.03.2021 *** утвержден ранее
присвоенный адрес земельному участку с кадастровым номером ***: ***
В соответствии с Постановлением администрации
МО «Инзенский район» Ульяновской области от 27.08.2021 *** указанный участок
предоставлен Маськову Г.В. в собственность за плату без проведения торгов.
30.08.2021 между МУ администрация МО
«Инзенский район» Ульяновской области и Маськовым Г.В. заключен договор купли –
продажи земельного участка с кадастровым номером ***. Право собственности у
покупателя возникло с момента государственной регистрации перехода права
собственности на участок.
Согласно статье 39.1
ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной
власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного
участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора
купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за
плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка
в безвозмездное пользование.
В соответствии с пункта 1
статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме
аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
этой статьи.
Как следует из подпункта 1
пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления
гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или
о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного
строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного
пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского
(фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления
земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления
крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в
срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений,
совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о
предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном
для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов
уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и
размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте
уполномоченного органа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»; 2)
принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного
участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8
статьи 39.15 или статьей 39.16
ЗК РФ.
Суд правильно
указал, что по смыслу пункта 5
статьи 39.18 ЗК РФ решение о предварительном согласовании
предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в
течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка
никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое
решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и
служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов
в порядке, предусмотренном статьей 39.17
ЗК РФ, как определено в пункте 6
названной статьи.
Таким образом,
земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной
собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу,
обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии,
что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный
участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный
объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе,
является основанием для проведения такого аукциона.
Суд установил, что
после утверждения схемы расположения спорного земельного участка была размещена официальная информация о
возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства заинтересованным в
участии на торгах лицам (публикация в газете «Вперед» *** от 16.07.2021, л.д.93). Поскольку кроме
ответчика на указанный земельный участок
никто прав не заявил, в акте
согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** имеется подпись
истицы Чауковой Н.Н., которую она не оспорила, органом государственной власти
принято решение о выделении земельного участка Маськову Г.В.
Рассматривая дело в
пределах заявленных требований к Маськову Г.В., суд первой инстанции правильно
исходил из того, что решение о предоставлении земельного участка принималось
органом местной власти. В обязанности Маськова Г.В. не входило уведомление
сособственника земельного участка о его обращении в компетентные органы с заявлением
о предоставлении смежного земельного участка в его собственность, о размещении
извещения в газете и т.п. Какого – либо злоупотребления правом со стороны
Маськова Г.В., влекущего по смыслу
статьи 10 ГК РФ отказ в защите права, не установлено. Напротив, из искового
заявления Чауковой Н.Н., ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует,
что Маськов Г.В. уведомил ее об оформлении смежного участка, предложил ей
приобрести участок, спор между ними возник лишь при оформлении участка в
собственность истицы, поскольку она отказалась нести расходы за нотариальное
оформление сделки за обе стороны.
При этом она не
была лишена права и имела возможность как при заключении договора купли –
продажи, так и в последующем уточнить границы переданного ей по договору в
собственность земельного участка, а также самостоятельно обратиться с
заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Однако,
как указано выше, спор между сторонами возник после постановки участка на
кадастровый учет по заявлению Маськова Г.В., проведения им межевания данного
участка, согласования границ самой истицей, и исключительно на основе размера участия
сторон в расходах по оформлению участка в собственность.
Доводы истицы о том, что она неподписывала акт согласования, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. В данном
случае именно на истицу, как лицо, от именно которого выполнена подпись,
возлагается обязанность доказывать, что
подпись выполнена не ею. Таких доказательств
суду не представлено. То обстоятельство, что в 2020 году истице
проведена хирургическая операция, не свидетельствует о невозможности поставить
подпись на документе. Отраженные в акт согласования границ паспортные данные
Чауковой Н.Н. указывают, что они были предоставлены самой истицей для
проведения межевания участка.
При этом доводы истицы о том, что границы земельного участка не были
согласованы в установленном порядке, не влияют на обоснованность выводов суда
по настоящему делу. Доказательств того, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером 73:04:030127:435 каким –
либо образом нарушают ее права, накладываются на принадлежащий ей участок, не представлено.
Действия предыдущего собственника Кузнецова
А.В. не являлись предметом судебного разбирательства, иск к нему не предъявлен.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ применительно к спорным
правоотношениям, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения завяленного иска.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно,
полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном
порядке. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
независимость судьи при рассмотрении дела, не установлено.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу
решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям. Нарушений процессуального закона, влекущих в силу статьи 330 ГПК
РФ отмену судебного решения, не установлено.
Протокол судебного заседания в целом правильно отражает
содержание самого заседания, которое зафиксировано при помощи системы
аудиофиксации. В данном случае отдельные недостатки письменного протокола, на
которые указано в апелляционной жалобе, не опровергают правильности самого
судебного акта.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14
марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чауковой Натальи
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5июля
2022 года.
