УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000243-12
Судья Рыбаков И.А. Дело
№ 33-2428/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой
Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-158/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью
«Лесопромышленник» в доход бюджета муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области в возмещение ущерба,
причиненного незаконными рубками, денежные средства в размере 57012
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» в доход бюджета
муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области
государственную пошлину в
сумме 1910 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего Коротковой Ю.Ю., объяснения прокурора Тихомирова
О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновский
межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной
прокуратуры обратился в суд иском в интересах Российской Федерации в лице
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее –
Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью
«Лесопромышленник» (далее – ООО
«Лесопромышленник») о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных
насаждений.
В обоснование требований
указано, что проведенной Ульяновской
межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в рамках межведомственного
взаимодействия с ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» установлено,
что 27.09.2021 в квартале *** Мелекесского участкового лесничества обнаружена
незаконная рубка лесных насаждений (два сырорастущих дерева породы сосна и одно
сухостойное дерево породы сосна, общей кубомассой – 1,79 куб.м).
По данному факту
30.10.2021 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 260 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ), предварительное следствие по которому
постановлением от 30.12.2021 приостановлено в связи с неустановлением лица,
подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Лесные участки, на
которых была обнаружена незаконная рубка деревьев, переданы в аренду ООО
«Лесопромышленник» на основании договора от 23.06.2010 *** В соответствии с условиями договора аренды
ООО «Лесопромышленник» обязано осуществлять мероприятия по предупреждению
незаконных рубок леса и их своевременному выявлению.
ООО «Лесопромышленник», осуществляя заготовку
древесины на основании договора аренды от 23.06.2010 ***, ненадлежащим образом
осуществляло свои обязанности по охране арендованной территории, что привело к незаконной
рубке лесных насаждений.
Просит взыскать с ООО «Лесопромышленник» в пользу муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области вред, причиненный незаконной рубкой
лесных насаждений, в размере 57 012 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Лесопромышленник» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами действующего лесного
законодательства на переданном в аренду обществу лесном участке федеральный государственный
лесной надзор (лесная охрана), в том числе по охране лесных участков от
незаконных рубок, обязано осуществлять
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, являющееся
собственником земельного участка. Не соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что у Министерства как у собственника и арендодателя лесного участка
отсутствует обязанность по осуществлению лесной охраны от незаконных рубок.
Указывает, что заключенный договор аренды лесного
участка не может противоречить нормам действующего лесного законодательства, а
редакция подпункта «е» пункта 11
договора аренды о возложении обязанности на арендатора осуществлять мероприятия
по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в решении
суда приведена неверно, применение указанного пункта к спорным отношениям судом
произведено расширительно без учета положений законодательства в сфере лесных
отношений.
Считает, что судом
необоснованно не был исследован вопрос о принятии Министерством как
собственником лесного участка достаточных мер по охране от незаконных рубок
лесных насаждений. В соответствии с заключенным договором аренды лесной участок
передан обществу во временное пользование для целей заготовки древесины. При
этом права владения и распоряжения данным участком, как и обязанность
осуществления лесного надзора, сохранены за Министерством как собственником
лесного участка.
Полагает, что по
смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), а также Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» ООО «Лесопромышленник» не является надлежащим ответчиком по делу в связи
с отсутствием причинной – следственной связи между действиями общества и
наступившими последствиями. При этом в силу положений пункта 3 части 50.7
Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вопросы охраны лесов
отнесены к административных функциям государственных и муниципальных органов
власти и не могут быть делегированы юридическим лицам.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 100
ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным
объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется
добровольно или в судебном порядке.
На основании части 3
статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются
положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,
если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1
статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным
имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в
договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 622
ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть
арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 401
ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные
основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Судом установлено, что 23.06.2010 между истцом Министерством природы и цикличной экономики
Ульяновской области (ранее – Министерство лесного хозяйства, природопользования
и экологии Ульяновской области) и ответчиком ООО «Лесопромышленник» заключен
договор *** аренды лесного участка площадью 41504 га, находящегося в
федеральной собственности, зарегистрированного в государственном лесном реестре под условным номером ***
расположенного по адресу: *** Срок действия договора
установлен с момента регистрации по 23.06.2059.
Проверкой
соблюдения федерального законодательства Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора совместно с
ГКУ Ульяновской области «Мелекесское лесничество» на территории Мелекесского участкового
лесничества Мелекесского района
Ульяновской области на
территории квартала 44 выдела 19
обнаружена незаконная рубка двух сыророрастущих деревьев породы сосна и одного сухостойного дерева породы
сосна.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД
России «Димитровградский» от 30.10.2021 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного п. «г» части 2 статьи 260 УК РФ; установлено,
что в период времени с апреля 2021 года по 24.09.2021 неустановленное лицо,
находясь в квартале 44 выделе 19 Мелекесского участкового лесничества ГКУ Ульяновской
области «Мелекесское лесничество», совершило незаконную рубку деревьев
породы сосна, государственному
лесному фонду материальный ущерб на
сумму 57 012 руб., что является крупным ущербом.
Предварительное следствие по указанному
уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной
ответственности в качестве обвиняемого, не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного
окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или
дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него
обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77
Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие
вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,
уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и
разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных
ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей
среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
По общему правилу, установленному пунктом 2
статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77
Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,
подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности
его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненным вредом.
Из пункта 33 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об
ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» следует, что гражданско-правовая (имущественная)
ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в
результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора
аренды лесного участка).
В пункте 16 того же постановления Пленума
Верховного Суда РФ указано, что договор аренды лесного участка или решение о
предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо
других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием
для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений
арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого
лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке
(например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной
или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не
предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что ООО «Лесопромышленник» является надлежащим ответчиком по делу,
поскольку является арендатором лесного участка
квартала ***, на котором произошла незаконная рубка деревьев.
В соответствии с заключенным между сторонами
договором аренды лесного участка от 23.06.2010 *** с учетом дополнительного соглашения от 23.05.20213,
арендатор ООО «Лесопромышленник» обязан использовать лесной участок по
назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором; осуществлять
мероприятия по предупреждению незаконных рубок леса и их своевременному
выявлению (подпункты «а», «е» пункта 11).
Как правильно указал суд первой инстанции,
данная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 ГК РФ, 1,
26, 29, 88 ЛК РФ и соответствует части 1
статьи 19 ЛК РФ.
В силу части 3
статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется
правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах,
правилами ухода за лесами.
Основанием для
использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного
участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан
подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 ЛК РФ).
Согласно частям 4, 8
статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на
основании договоров аренды лесных участков. Запрещается заготовка древесины в
объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины).
Факт незаконной рубки лесных насаждений в
период времени с апреля 2021 года по 24.09.2021, совершенной на арендованном
ответчиком лесном участке, размер причиненного ущерба, подтвержден материалами
уголовного дела, и не оспаривается ООО «Лесопромышленник».
Заявленные
требования прокурора основаны на нарушении условий договора аренды лесного
участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд с учетом требований
приведенных выше норм материального права правильно указал, что надлежащим
ответчиком в данном случае является арендатор. Совершение незаконной рубки
лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком, как
арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него пунктом 11
договора аренды, а именно неосуществления мероприятий по охране арендованного
участка от незаконных рубок.
С данными выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика об отсутствии
с его стороны бездействия опровергаются установленными по делу
обстоятельствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для
переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной
жалобы о расширительном толковании подпункта «е» пункта 11 договора аренды, его
несоответствии федеральному
законодательству, отсутствии в договоре конкретных мероприятий, которые должны
осуществляться по охране арендованного участка, не являются основанием для
освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за повреждение
деревьев на арендованном лесном участке.
Из материалов дела
следует, что у ответчика, являющегося арендатором лесных участков на протяжении
многих лет, вопросов по исполнению взятых на себя обязательств не возникало.
Указанный выше пункт договора в установленном законом порядке недействительным
не признан. Обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах
арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью по возврату
арендованного участка в надлежащем состоянии. Обязательство, вследствие
неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено
договором аренды, заключенным с арендатором ООО «Лесопромышленник».
Доводы жалобы со
ссылкой на ответственность Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области как собственника лесного участка не могут быть признаны
состоятельным, поскольку применительно к спорным правоотношениям вина
Министерства не установлена.
Совершение указанных незаконных рубок лесных
насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком - арендатором
лесного участка обязанности, возложенной на него договором аренды.
Доказательств принятия достаточных и надлежащих мер, исключивших незаконные
рубки деревьев, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленник» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.
