УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009772-69
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2460/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4103/2021 по апелляционной жалобе Фокина Ярослава Олеговича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года, с учетом
определения того же суда от 30 марта 2022 года об исправлении описок в решении
суда, по которому постановлено:
иск акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к
Фокину Ярославу Олеговичу удовлетворить.
Взыскать с Фокина Ярослава Олеговича в пользу акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ» неосновательно полученные денежные средства
в сумме 267 800 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины 5878 руб., а всего взыскать 273 678 руб.
Взыскать с Фокина Ярослава Олеговича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – аналитический центр» в счет оплаты судебной
автотехнической экспертизы (заключение эксперта *** от 27 сентября 2021 года)
22 555 руб.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., объяснения представителя Фокина Я.О. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО
«СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к
Фокину Я.О. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Фокину Я.О.
на праве собственности принадлежал автомобиль «Опель Астра», государственный
регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО
была застрахована в ООО «СК «Согласие».
08.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием автомобиля Фокина Я.О. и автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурина М.О., который
был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность Чурина М.О. по договору ОСАГО на
момент ДТП была застрахована в АО «СК «Пари».
Фокин Я.О., обратившись в ООО «СК «Согласие» по правилу о
прямом возмещении убытка с заявлением о наступлении страхового случая, получил
страховое возмещение в сумме 267 800 руб. (платежное поручение *** от
11.01.2021).
06.04.2021 ООО «СК «Согласие» списало с расчетного счета ООО
«СК «ПАРИ» денежные средства в размере 267 800 руб., что подтверждается
платежным поручением ***
Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки, организованной
ООО «СК «ПАРИ», с учетом заключения эксперта *** от 21.04.2021, выполненного
ООО «Симбирск Экспертиза», было установлено, что заявленный объем повреждений
автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, не
соответствует указанным обстоятельствам ДТП от 08.11.2020.
25.05.2021 в адрес Фокина Я.О. была направлена претензия о
возврате неосновательно полученного страхового возмещения, которая оставлена
без ответа.
Истец просил взыскать с Фокина Я.О. неосновательно
приобретенные денежные средства в сумме 267 800 руб., судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5878 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурин М.О.,
ООО «СК «Согласие».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фокин Я.О.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением
экспертизы, проведенной по поручению страховой компанией, а также с выводами судебной
экспертизы. Отмечает, что согласно представленной им в материалы дела рецензии
специалиста И*** судебным экспертом при проведении экспертизы допущено большое
количество ошибок, которые привели к неправильным выводам относительно
обстоятельств ДТП.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «СК
«ПАРИ» просит оставить решение суд без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт
1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в
РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится
страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь
должен находиться в добросовестном
неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем
является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи,
при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования
ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего
обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к
возмещению повреждений со страховым случаем. В данном случае именно на потерпевшем лежит
обязанность доказать факт наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что Фокин Я.О. является
собственником автомобиля «Опель Астра»,
государственный регистрационный знак ***. Его гражданская ответственность по
договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».
На основании заявления Фокина Я.О. о наступлении страхового
случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 08.11.2020 истец ООО «СК «Согласие»
произвел осмотр указанного автомобиля и страховую выплату в сумме 267 800
руб.
Сообщение о ДТП от 08.11.2020 ответчик зафиксировал
совместно с водителем Чуриным М.О., управлявшим автомобиля ВАЗ 21140,
государственный регистрационный знак ***, составив схему ДТП и оформив на месте
происшествия документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Извещение о данном ДТП было представлено Фокиным Я.О. в ООО «СК «Согласие».
Выплаченная денежная сумма списана со счета истца,
застраховавшего ответственность Чурина М.О. по договору ОСАГО, в соответствии с
пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
С целью проверки доводов истца о том, что заявленные
ответчиком повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП от
08.11.2020, судом была назначена судебная автототехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО « Экспертно – аналитический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки
зрения, заявленные ответчиком Фокиным Я.О. повреждения на принадлежавшем ему
автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.11.2020.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ,
содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание
проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными
познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, автомобили,
участвовавшие в ДТП, на осмотр предъявлены
не были. Следовательно, эксперт правильно руководствовался
представленными объяснениями водителей и схемой, изложенными в извещении о ДТП,
фотоматериалами с места ДТП и при осмотре, а также сведениям из
административного материала по факту ДТП от 20.10.2019 с участием автомобиля
истца.
Эксперт установил, что в результате столкновения на автомобиле
Фокина Я.О. образовались повреждения в правой боковой части, а на автомобиле
Чурина М.А. – в передней части. На представленных фотоматериалах с места ДТП от
08.11.2020 транспортные средства расположены практически параллельно
относительно друг друга, что противоречит схеме ДТП в извещении о ДТП. В
представленной обстоятельствами ДТП от 08.11.2020 дорожной обстановке, а
именно, при наличии хорошего обзора границ перекрестка, а также дорожного знака
2.5. «Движение без остановки запрещено», вероятность случайного столкновения
транспортных средств крайне мала. Повреждения в задней части задней правой
двери и передней части заднего правого крыла наибольше деформированы, указывают
на контакт со следообразующими объектами под углом больше 90 градусов, что противоречит схеме
ДТП из извещения от 08.11.2020. Исходя из соответствия высоты расположения
поврежденных следообразующих и следовоспринимающих кузовных элементов
автомобилей, на транспортных средствах должны быть отображены следы контакных
пар, наличие которых будет указывать на возможность их образования при
обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП от 08.11.2020. Однако в
центральной части автомобиля истца имеются замятия статичного типа, отпечатки
которых не соответствуют объему их повреждений на высоте расположения. В районе
средней стойки отсутствуют горизонтально ориентированные повреждения, а при
заявленном столкновении они обязательно должны быть. Повреждения передней
правой двери автомобиля не имеют следов контакта с передней правой частью
автомобиля ВАЗ и не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого
столкновения от 08.11.2020. Повреждения задней правой двери и заднего правого
крыла автомобиля истца не имеют следов
контанктных пар с передней частью автомобиля ВАЗ и не могли быть
образованы одномоментно при заявленном ДТП.
Эксперт отметил, что в
автомобилях семейства «Опель Астра» провисание ремней безопасности исключено и
по этой причине сработка системы безопасности в совокупности также невозможна
при данном ДТП по причине отсутствия механизма натяжения передних ремней
безопасности устройств натяжки или же блокировки ремней – система оборудована
пиропатронами только в замках и в ответной (фиксирующей) части. К тому же в
материалах дела отсутствует инструментальная диагностика сработки систем
безопасности исследуемого автомобиля.
Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не
содержит каких-либо противоречий, в силу чего как у суда первой инстанции, так
и у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу повторной
судебной автотехнической экспертизы
(статья 87 ГПК РФ).
Заключение судебной экспертизы согласуется с другими
доказательствами по делу, в частности, с
экспертным заключением *** от 21.04.2021, выполненным ООО «Симбирск
Экспертиза». В данном заключении также указано, что объемные повреждения двери
передней правой по форме не соответствуют форме передней части автомобиля ВАЗ.
Совокупность исследованных признаков образования повреждений в правой
боковой части автомобиля «Опель Астра», а именно, частичное соответствие
поверхностных следов контактирования взаимодействию с автомобилем ВАЗ;
несоответствие формы объемных повреждений взаимодействию с автомобилем ВАЗ,
позволяет сделать вывод, что автомобили имели доаварийные повреждения.
Столкновение проходило с незначительным
силовым воздействием, в результате которого на автомобиле истца в зоне контакта
были образованы поверхностные повреждения. Заявленные объемные повреждения в
правой боковой части автомобиля «Опель Астра» не относятся к рассматриваемому
ДТП. Эксперт также отметил, что результаты диагностики не позволяют сделать
однозначный вывод о срабатывании системы безопасности в ДТП от 08.11.2020. Зафиксированное
состояние шторки безопасности в раскрытом состоянии не имеет признаков
срабатывания в результате столкновения. Состояние системы безопасности боковой
правой автомобиля истца имеет признаки, свидетельствующие о том, что система
безопасности не срабатывала в момент ДТП.
Оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено суду
доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового
случая.
Представленное ответчиком
заключение специалиста И*** получило оценку суда в совокупности с другими
исследованными доказательствами. Исследование
И*** проводилось по вопросу, является ли заключение судебной экспертизы
ясным, полным, правильным и научно обоснованным. Однако данный вопрос относится
к предмету оценки суда. Заключение указанного специалиста не содержит выводов,
ставящих под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта. В заключении
судебной экспертизы также выделялись возможные контрпары на автомобилях
участников ДТП. Однако совокупность выявленных несоответствий позволяет сделать
вывод, что заявленные ответчиком повреждения автомобиля не относятся к
обстоятельствам ДТП от 08.11.2020.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО
«СК «ПАРИ».
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Фокина Ярослава Олеговича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.
