Дело № 3а-195/2022
73OS0000-01-2022-000173-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Мытаревой А.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Гладчук Татьяны Александровны к
Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Гладчук
Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство
по уголовному делу в разумный срок.
В
обоснование требований указала, что в производстве ОМВД России по Ленинскому
району города Ульяновска находится уголовное дело №163201335, возбужденное 17
августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога
принадлежащей ей автомашины). По данному делу она признана потерпевшей.
Расследование
по уголовному делу велось ненадлежащим образом, дело неоднократно
приостанавливалось и возобновлялось, чем были нарушены её права. Видеозаписи с
камер видеонаблюдения не осматривались и не были приобщены к материалам дела в
качестве доказательств. По её жалобам прокуратура Ленинского района г.
Ульяновска признала нарушение органами следствия федерального законодательства
и факты волокиты. Общая продолжительность расследования по уголовному делу
составляет более 5 лет. Обстоятельствами,
повлиявшими на длительность судопроизводства
по делу, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие
решений об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных,
неоднократное приостановление производства предварительного следствия.
В
связи с этим Гладчук Т.А. просила взыскать в свою пользу компенсацию за
нарушение права на уголовное судопроизводство
в разумный срок в размере 300 000 руб.
Гладчук
Т.А. просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным
иском, ссылаясь на то, что постановление
о приостановлении уголовного дела от 12 апреля
2020 года было получено ею в ноябре 2021 года. Кроме того, она просила учесть установление
ограничительных мероприятий в связи с пандемией COVID-19, а также факт
нахождения её мужа на стационарном лечении по указанному заболеванию и
необходимость впоследствии осуществления ухода за ним.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика приведена Российская Федерация в лице
Министерства финансов, МВД России, в
качестве заинтересованного лица – отдел МВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска.
В
судебном заседании Гладчук Т.А. настаивала на удовлетворении искового
требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель
МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. в ходе рассмотрения
дела просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском
истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его
восстановления.
Представитель ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
Елисеева Д.Р. в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела
просила отказать в удовлетворении требований Гладчук Т.А. Указывала на пропуск
истцом срока для обращения в суд, поскольку постановление о приостановлении
производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ было вынесено
следователем 12 апреля 2020 года и направлено Гладчук Т.А. 13 апреля 2020
года.
Кроме
того указала, что в ходе расследования уголовного дела следователем были
проведены все необходимые следственные действия с целью установления лица,
совершившего преступление. Допрошено более 30 человек, на которых указывала
Гладчук Т.А., проведены обыски, получены судебные решения о проведении
технических мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров лиц, которые, по
мнения истца, были причастны к совершению преступления, проведена
видеотехническая экспертиза. Однако в
ходе проведения следственных действий установить лицо, совершившее преступление, не удалось. Неоднократные
отмены постановлений следователя о приостановлении производства по уголовному
делу не могут служить основанием для
признания действий органов предварительного расследования неэффективными и
недостаточными.
Представитель
Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении
дела в свое отсутствие. В возражениях на административный иск просил отказать в
его удовлетворении в связи с пропуском истцом шестимесячного срока для
обращения в суд.
Указал
на то, что истцом не обоснован
заявленный размер компенсации.
Также
указал на проведение всех необходимых следственных действий в рамках
расследования уголовного дела, в результате которых установить лицо, совершившее преступление, не удалось.
Суд определил
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
пояснения свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы
уголовного дела №163201335, материалы дел Ленинского
районного суда г.Ульяновска 3/10-64/2020, 3/10-78/2020, 3/10-298/2021, 3/10-55/2020,
надзорное производство прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, суд
не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно части 1
статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного
самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его
право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по
уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым
заявлением о присуждении компенсации.
Потерпевшие по уголовном делу при нарушении
их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с
заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством
Российской Федерации (часть 1
статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).
Частью 2
названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение
имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о
присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу частей 1,2, 3.1 ст. 6.1
Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в
разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в
случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное
преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования
должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного
производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения
о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно ч.7.1 ст. 3 Закона о
компенсации и ч. 6 ст. 250 КАС РФ
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное
судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания
производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом,
которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный
срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания,
начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа постановления о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного
производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования
по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются
данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного
органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания,
начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в
целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления
предварительного расследования по уголовному делу и установления лица,
подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29 марта 2016 года № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» разъяснено, что, если заявление о компенсации подано лицом,
обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не
установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и
приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая
продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о
преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1
статьи 3 Закона о компенсации, часть 6
статьи 250 КАС РФ).
Согласно п. 57 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ осуществление судопроизводства по делу в срок менее
трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных
обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на
судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части
5, части 7,
7.1,
7.2 статьи 3
Закона о компенсации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17
августа 2016 года Гладчук Т.А.
обратилась в УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о возбуждении уголовного
дела по факту поджога принадлежащего ей автомобиля. В этот же день было возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (дело №
163201335), и Гладчук Т.А. признана потерпевшей (л.д. 2-4, 7 т.2).
17 августа 2016 года было осмотрено место
происшествия с применением служебной собаки (л.д. 5-6 т.2), отобраны объяснения
у Гладчук Т.А. и её мужа.
В период с 17 августа по ноябрь 2016 года
включительно были допрошены жители
многоквартирного дома, расположенного рядом с домом Гладчук Т.А. Со слов Гладчук Т.А. с жителями
указанного многоквартирного дома у неё
возник конфликт по поводу установления ими шлагбаума. Также были допрошены иные лица, с которыми у
супругов Гладчук имели место конфликты на бытовой почве. Кроме того, была
изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован мужчина,
совершивший поджог автомобиля (лицо не видно), проведено обследование
близлежащих к месту поджога домов.
Поскольку в ходе расследования установить
лицо, совершившее преступление, не удалось, 17 ноября 2016 года производство по
делу было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 10 т.2).
28 января 2017 года указанное постановление
было отменено начальником отдела по расследованию преступлений на территории
Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску (л.д. 11 т.2).
Впоследствии производство по делу
неоднократно приостанавливалось (13 раз),
постановления о приостановлении предварительного следствия 9 раз
отменялись начальником отдела по расследованию преступлений на территории
Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску, и два раза прокурором Ленинского района г.Ульяновска, 1
раз производство по делу было возобновлено без отмены постановления о
приостановлении производства по делу.
|
Приостановлено
|
Приостановление отменено
|
|
28.02.2017
|
15.03.2017
|
|
16.03.2017
|
30.04.2017
|
|
30.05.2017
|
13.06.2017 отменено прокурором
|
|
28.07.2017
|
08.08.2017
|
|
09.08.2017
|
30.08.2017
|
|
30.09.2017
|
20.11.2017
|
|
20.12.2017
|
09.02.2018
|
|
18.03.2018
|
18.04.2018
|
|
10.11.2018
|
14.05.2019
|
|
14.06.2019
|
14.06.2019
|
|
14.08.2019
|
14.08.2019 возобновлено
|
|
25.12.2019
|
11.02.2020 отменено прокурором
|
|
12.04.2020
|
|
Отмена
постановлений о приостановлении производства по делу начальником отдела по
расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по
г.Ульяновску производилось с формулировкой «о необходимости проведения
дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий».
Отмена
постановлений о приостановлении производства по делу прокурором
Ленинского района г.Ульяновска была произведена ввиду необоснованности и
преждевременности приостановления предварительного следствия, поскольку
расследование проведено неполно, ряд вопросов, имеющих значение для принятия
законного и обоснованного решения, остались невыясненными. При этом в
постановлении прокурор указывал на необходимость проведения конкретных следственных действий.
Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска
предпринимались меры прокурорского реагирования:
- 26 сентября 2016 года в адрес СУ УМВД
России по г.Ульяновску вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства,
допущенных при проведении предварительного следствия в рамках уголовного дела №
163201335 (л.д. 178 т.1);
- 26 мая 2017 года и 15 февраля 2019 года в
адрес заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области вынесены
представления об устранении нарушений закона (л.д.182-185 т.1).
12 апреля 2020 года производство по делу было
приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени
указанное постановление не отменено (л.д. 68 т.2).
Продолжительность уголовного судопроизводства
со дня подачи Гладчук Т.А. заявления о
преступлении до вынесения постановления о приостановлении производства по делу
составила 3 года 7 месяцев 26 дней.
Как было указано выше, в соответствии с п.
7.1 ч. 3 Закона о компенсации, ч. 6 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении
компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу
потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным
уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем,
начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом
дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о
приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если
продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи
заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении
предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию
превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии
прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания,
начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем
мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской
Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления
лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления.
В силу части 1
статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим кодексом
процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный
срок может быть восстановлен.
Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения
в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии
ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части
5, части 6,
7.1,
7.2,
7.3,
8 статьи 3
Закона о компенсации, части 2,
4,
5
- 8 статьи 250,
часть 2
статьи 257 КАС РФ).
В соответствии с частью 2
статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока
рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта
пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении
компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его
удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по
административному делу (пункт 29).
При решении вопроса о восстановлении пропущенного
срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в
случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими
причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность
своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от
лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима
повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской
Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное
направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо
возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как
уважительные) (пункт 30).
Таким образом, пропуск истцом срока на
обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Обращаясь в суд с иском о компенсации (27 мая
2022 года – дата сдача иска в почтовое отделение), Гладчук Т.А. указывала на
то, что о вынесении постановления от 12 апреля 2020 года о приостановлении
производства по делу она узнала только в ноябре 2021 года, в связи с чем
просила восстановить срок на обращение в суд.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было
установлено, что уже 20 апреля 2020 года Гладчук Т.А. обращалась в жалобой на
указанное постановление в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска.
Постановлением заместителя прокурора
Ленинского района г.Ульяновска от 29 апреля 2020 года в удовлетворении жалобы
Гладчук Т.А. было отказано (л.д. 72 т.2).
19 мая 2020 Гладчук Т.А. обращалась в
Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в
которой оспаривала постановление от 12 апреля 2020 года о приостановлении
производства по делу. При этом к жалобе была приложена копия оспариваемого
постановления (л.д. 90 т.2).
Постановлением судьи Ленинского районного
суда г.Ульяновска (дело № 3/10-55/2020) жалоба была возвращена Гладчук Т.А. для устранения недостатков (л.д.
92 т.2).
Вторично с жалобой на указанное постановление
Гладчук Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска 8 июня 2020 года
(л.д. 94 т.2).
Постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 7 июля 2020 года в удовлетворении её жалобы было отказано (л.д.
96 т.2).
Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 31 августа 2020 года постановление Ленинского районного суда
г.Ульяновска было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладчук Т.А. –
без удовлетворения (л.д. 98-99 т.2).
Таким образом, уже 20 апреля 2020 года
Гладчук Т.А. было известно о вынесении следователем 12 апреля 2020 года
постановления о приостановлении производства по уголовное делу.
С учетом вышеизложенного, срок для обращения
в суд с иском о компенсации истек 20 октября 2020 года. С настоящим иском
Гладчук Т.А. обратилась в суд 27 мая 2022 года, то есть спустя 2 года 1 мес. и
6 дней с даты, когда ей стало известно о
вынесении постановления о приостановлении производства по делу.
В качестве причин пропуска срока на обращение
в суд Гладчук Т.А. указывала на заболевание её мужа COVID-19 и необходимость ухода за ним.
Вместе с тем на стационарном лечении по
заболеванию COVID-19
её муж находился один день - с 29 по 30 августа 2020 года, затем, по пояснениям
Гладчук И.А., около 2х недель лечился
амбулаторно. Супруг Гладчук Т.А. является инвалидом 2 группы, однако, как
пояснила Гладчук Т.А., в постоянном постороннем уходе не нуждается, работает,
является самозанятым.
Сам по себе факт установления ограничительных
мероприятий в 2021 году в связи с пандемией COVID-19, не может являться основанием для
признания уважительными причин пропуска обращения Гладчук Т.А. в суд с
настоящим иском о компенсации.
Гладчук Т.А. имеет высшее юридическое
образование. Ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что в течение 2020 -
2022 годов она неоднократно принимала участие в рассмотрении дел судами
Ульяновской области, поскольку представительство в суде является источником её
дохода.
Кроме того,
10 декабря 2021 года Гладчук Т.А. обращалась в Ульяновский областной суд
с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на
досудебное уголовное производство в разумный срок в рамках уголовного дела №
163201357, возбужденного 22 августа 2016 года по факту поджога её дома.
Расследование уголовных дел № 163201355 (по факту поджога автомашины) и
163201357 (по факту поджога дома) велось параллельно, объем проведенных
следственных действий одинаков. Гладчук Т.А. лично принимала участие в 4х
судебных заседаниях Ульяновского областного суда (л.д. 101 т.2).
Решением Ульяновского областного суда от 8
февраля 2022 года ей была присуждена компенсация за нарушение права на
уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. (л.д.
119-127 т.1).
Апелляционным определением Четвертого
апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года вышеуказанное
решение суда было оставлено без изменения (л.д. 128-135 т.1).
Обращение в суд с настоящим иском имело место только 27 мая 2022 года.
Доводы Гладчук Т.А. о том, что по состоянию
на апрель 2020 года (на день вынесения определения о приостановлении
производства по делу) она не обращалась в суд с иском о компенсации, поскольку
на тот момент у нее отсутствовало право на обращение в суд (с момента подачи ею
заявления о совершении преступления и до вынесения постановления о
приостановлении производства по делу срок следствия составлял менее 4 лет), суд
находит надуманными, поскольку указанный срок не изменился и до настоящего
времени.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит
оснований для восстановления Гладчук Т.А. срока для обращения в суд с иском о
компенсации в рамках уголовного дела № 163201335, что является основанием для
отказа в удовлетворении её исковых требований.
При этом суд обращает внимание, что Законом о
компенсации предусмотрены и иные основания для обращения в суд с иском о
присуждении компенсации (ч. 7.3 ст. 3). Кроме того, отмена постановления о
приостановлении производства по делу и дальнейшее продолжение расследования
дела также являются новыми обстоятельствами, подлежащими оценке при
рассмотрении поданного в установленном законом порядке и с соблюдением
предусмотренных законом сроков иска о компенсации.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административных исковых
требований Гладчук Татьяны Александровны о
присуждении компенсации за нарушении права на уголовное судопроизводство в
разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трифонова
Т.П.
