УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000188-73
Судья Лёшина И.В.
Дело №33-2344/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-193/2022 по апелляционной жалобе Корсаковой Елены Евгеньевны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 4
апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 14.01.2020 между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 и
Корсаковой Еленой Евгеньевной.
Взыскать с Корсаковой Елены Евгеньевны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору №*** от 14.01.2020 за период с 11.05.2021 по 26.11.2021 включительно в размере 715 503 руб. 33 коп., из
которых: 606 312 руб. 26 коп. –
просроченный основной долг, 102 737 руб. 94 коп. – просроченные проценты,
3015 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3437 руб. 36 коп.
– неустойка за просроченные проценты, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Ульяновского отделения
№ 8588 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось
в суд с иском к Корсаковой Е.Е. о
расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности.
Требования обоснованы тем, что 14.01.2020 между сторонами по
делу был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым ответчице предоставлен кредит в размере 660 000 руб. под 15,45%
годовых на срок 72 месяца.
Указанный
кредитный договор был подписан заемщиком в электронном виде простой электронной
подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Такая
возможность предусмотрена условиями договора
банковского обслуживания.
14.01.2020
в 14 часов 54 минуты ответчицей выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и
направлена заявка на получение кредита, в
результате чего ей было направлено сообщение с предложением подтвердить
заявку на кредит на вышеуказанных условиях, предоставлен пароль для
подтверждения. Данный пароль клиентом был введен, данные анкеты подтверждены
аналогом ее собственной подписи.
Из
заявления на получение банковской карты следует, что заемщик Корсакова Е.Е.
подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт,
Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при
использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась выполнять их.
Согласно
выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.01.2020 в 15
часов 03 минуты заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить
получение кредит с суммой, сроком кредита и итоговой процентной ставкой,
паролем для подтверждения.
С учетом
выбранного ответчицей счета зачисления кредита №***, 14.01.2020 в 15 часов 07
минут банком было произведено зачисление кредита в размере 660 000 руб.
Таким
образом, банк выполнил принятые на себя обязательства.
По
условиям кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в
погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей, однако
свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла,
неоднократно допускала просрочку внесения платежей, что привело к образованию
задолженности.
Поскольку
заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате
процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая в период с
11.05.2021 по 26.11.2021 включительно составила 715 503 руб. 33 коп., из
которых: 606 312 руб. 26 коп. –
основной долг, 102 737 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3015 руб. 77
коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3437 руб. 36 коп. – неустойка
за просроченные проценты.
Истец
просил расторгнуть кредитный договор № 22146 от 14.01.2020, заключенный с
Корсаковойй Е.Е., и взыскать с нее задолженность в размере 715 503 руб. 33 коп., а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 10 355 руб. 03 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корсакова Е.Е. просит отменить решение суда в части
взыскания с нее неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суду первой
инстанции следовало применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки по
собственной инициативе, поскольку в суде первой инстанции она не
присутствовала, обратиться с заявлением о снижении размера неустойки не могла.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,
законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 432 - 434 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор
признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее
акцепта.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 14.01.2020 Корсакова Е.Е. обратилась
в ПАО «Сбербанк» путем выполнения входа в систему «Сбербанк Онлайн» и
направления заявки на получение кредита, в
результате чего ей было направлено сообщение с предложением подтвердить
заявку на кредит, ей предоставлен пароль для подтверждения. Данный пароль
ответчицей был введен, а данные анкеты подтверждены аналогом ее собственной
подписи.
В
результате указанных действий 14.01.2020 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым Корсаковой Е.Е. был предоставлен кредит в размере
660 000 руб. под 15,45% годовых
на срок
72 месяца с даты его фактического
предоставления.
Указанный
кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной
подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
По
условиям кредитного договора ответчица приняла на себя обязанность производить
платежи в погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей, однако
свои обязательства по договору
надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочку внесения
платежей, что привело к образованию задолженности.
Пунктом
12 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере
20% годовых от суммы просроченного долга при несвоевременном внесении
(перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов
за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, задолженность ответчицы за период с 11.05.2021 по 26.11.2021
включительно составила 715 503 руб. 33 коп., из которых: 606 312 руб. 26 коп. – основной долг,
102 737 руб. 94 коп. – просроченные проценты, 3015 руб. 77 коп. – неустойка
за просроченный основной долг, 3437 руб. 36 коп. – неустойка за просроченные
проценты.
Проверив
обоснованность указанного расчета
суммы долга, суд признал его арифметически верным. Установив, что ответчицей
нарушены обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу
об удовлетворении заявленного иска.
Пункт первый статьи
333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании
данной нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным
договорам.
Степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Учитывая период неисполнения обязательств по договору,
компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соотношение суммы
основного долга, процентов и начисленных неустоек, у суда отсутствовали
основания для их уменьшения. В данном случае размер взысканных неустоек
обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
обязательств по кредитному договору и примененной мерой ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой
части и влекущих уменьшение неустоек.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой
Елены Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля
2022 года.
