УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014735-21
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-2268/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-92/2022 по апелляционной жалобе Куликовой Альбины Александровны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 19 января 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении
описки в решении суда от 8 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Даньшина
Игоря Александровича к
Куликовой Альбине Александровне о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,
передаче ключей от входной
двери квартиры, определении
порядка пользования жилым
помещением удовлетворить.
Вселить Даньшина Игоря
Александровича в квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Обязать Куликову Альбину
Александровну не чинить препятствия
Даньшину Игорю Александровичу в
пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***,
путем передачи комплекта ключей от входной двери квартиры № *** дома № ***
по ***
Определить порядок пользования
квартирой, расположенной по
адресу: ***, в следующем
порядке:
выделить в пользование
Даньшину Игорю Александровичу жилую комнату площадью 12, 34 кв.м;
выделить в пользование
Куликовой Альбине
Александровне жилые комнаты
площадью14,30 кв.м и 11,38 кв.м;
места общего пользования: кухню,
туалет, ванную комнату,
коридор, кладовку оставить
в общем пользовании.
В удовлетворении
встречного иска Куликовой Альбины Александровны
к Даньшину Игорю
Александровичу об определении
порядка пользования жилым помещением
отказать.
Взыскать с Куликовой Альбины Александровны
в пользу Даньшина
Игоря Александровича госпошлину
в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя Даньшина И.А. – Юрочко Т.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Даньшин
И.А. обратился в суд с иском
к Куликовой А.А. о вселении, возложении обязанности не чинить
препятствия в пользовании квартирой,
передать ключи от
входной двери квартиры,
определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования обоснованы тем, что истец
является собственником 1/3 доли
квартиры, расположенной по адресу: ***.
Его сестре - Куликовой А.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на данную квартиру.
В этой квартире истец проживал постоянно с раннего
детства, был зарегистрирован в ней. Однако от приватизации данной квартиры
отказался, и квартира была передана в
порядке приватизации в собственность его матери - Чихиревой И.А. и бабушки - ***
После смерти бабушки и вступления в наследство в ***
году Чихирева И.А. подарила квартиру сторонам по делу в указанных выше долях. С
этого периода в спорной квартире ответчица проживает со своей дочерью
Куликовой Ж.А., пользуется квартирой
одна, истца в квартиру не впускает,
поменяла замки, ключи не отдает. На
его требования о вселении, передаче
ключей от входной двери отвечает отказом.
Истец считает, что как собственник имеет право
пользоваться данной квартирой, проживать в ней, просил суд: вселить его в жилое помещение, расположенное по
адресу: г***; обязать Куликову А.А. предоставить ему ключи
от двух замков от входной двери; определить порядок пользования
указанной трехкомнатной квартирой, предоставив ему в пользование и владение жилую комнату
площадью 12, 34 кв.м, а
Куликовой А.А. - жилые изолированные
комнаты площадью 14,30 кв.м. и 11,38
кв.м; места общего пользования (кухню, туалет,
ванную комнату, коридор,
кладовку) оставить в общем
пользовании.
Куликова А.А. обратилась в суд со встречным иском к
Даньшину И.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречного иска указала, что является
собственником 2/3 доли в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данное жилое помещение
является для них с дочерью единственным местом для проживания. В 2019 году
Даньшин И.А. вступил в брачные отношения и выехал проживать в квартиру супруги, в которой живет до настоящего
времени. Каких-либо препятствий к
вселению ответчика в спорную квартиру она не чинит, ранее он претензий
никогда не высказывал. Ключи от спорной квартиры у него имеются.
Просила суд определить следующий порядок пользования спорой
квартирой: закрепить за Даньшиным
И.А. жилую комнату
площадью 11,38 кв.м, за Куликовой А.А. - жилые комнаты площадью 14,30
кв.м и площадью 12, 34 кв.м, места
общего пользования (кухню, туалет, ванную комнату, коридор, кладовку) оставить в общем пользовании
собственников.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куликова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок
пользования спорной квартирой судом был определен неверно. Даньшину И.А. была
представлена в пользование комната площадью 12,34 кв.м, которую он ранее не
занимал. Обращает внимание, что она является собственником данной квартиры с
2015 года, Даньшин И.А. – с 2017 года. Указанная комната находилась в ее
пользовании, в ней находятся принадлежащие ей вещи и мебель. Ответчик занимал
комнату площадью 11,38 кв.м. Порядок пользования квартирой между ними сложился.
Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том
числе показаниям Куликовой Ж.А. Считает, что в пользование Даньшину И.А.
следует передать комнату площадью 11,38 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу Даньшин И.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление
в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а
при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом участники общей долевой собственности имеют равные
права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй
пункта 4 статьи 252
Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить
требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок
пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве
общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что сторонам по делу принадлежит на праве общей
долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью 58,6 кв.м,
расположенная по адресу: *** (у Даньшина
И.А. 1/3 доля, у Куликова А.А. 2/3 доли). В квартире три изолированные
жилые комнаты площадью 12,34 кв.м, 14,30
кв.м и 11,38 кв.м.
В данном жилом помещении зарегистрированы стороны по делу и дочь
Куликовой А.А. - Куликова Ж.А., *** года рождения.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.05.2019 по
делу № 2-1720/2019 частично удовлетворены исковые требования Даньшина И.А. к Куликовой А.А., ОАО «ГУК Засвияжского района» об определении порядка
оплаты коммунальных платежей; определен порядок
и размер участия Даньшина И.А. в расходах по оплате содержания и ремонта жилого
помещения, расходах на общие домовые нужды МКД, теплоснабжение за указанную
квартиру и коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 1/3 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, а в отношении Куликовой А.А. - исходя
из приходящейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, с включением в платежный документ дочери - Куликовой Ж.А.
Ответчик Куликова А.А. (истица
по встречному иску) признала исковые требования
Даньшина И.А. о вселении, возложении обязанности не
чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать
ключи от входной
двери квартиры. Решение об
удовлетворении иска в этой части не обжалуется.
Удовлетворяя требования Даньшина И.А. об определении порядка пользования спорной
квартирой в соответствии с предложенным им вариантом, суд учитывал размер
принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
исходил из того, что у Даньшина И.А. иного жилого помещения, помимо спорного, в
собственности не имеется; в спорной квартире проживают Куликова А.А., которая
пользуется жилой комнатой площадью 14,30 кв.м, и ее дочь Куликова Ж.А., которая
пользуется комнатой площадью 12,34 кв.м; между сторонами по делу не достигнуто
соглашение относительно порядка пользования спорной квартирой; доказательств того, что между
ними сложился порядок пользования, не имеется.
Принимая во внимание общую площадь жилых комнат в комнате 38,02 кв.м,
суд правильно указал, что площадь, соразмерная доле Даньшина И.А. оставляет
12,67 кв.м. В наибольшей степени данной площади соответствует жилая
комната площадью 12,34 кв.м, которая подлежит передаче в пользование
истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств,
в том числе показаний заинтересованного лица Куликовой Ж.А.
При данном варианте порядка пользования права Куликовой А.А. не
нарушаются, так ей выделены две комнаты, площадь которых превышает
причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности. В ее пользовании осталась комната, которой
она фактически пользуется. Жилую комнату площадью 12,34 кв.м занимает дочь
ответчицы, которая не является собственником
указанного жилого помещения и не
имеет преимущества перед истцом как собственником квартиры.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда
может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Альбины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля
2022 года.
